Председательствующий судья: Захарова Н.Ю.

Дело № 10-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 03 июля 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Лепехин К.С., при секретаре Демченко Е.А., с участием государственного обвинителя Штриблевской Ю.Д., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Иониной С.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 14.02.2020, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судим: 

- 01.04.1999 приговором Омского областного суда (с изменениями, внесенными постановлением Убинского районного 

суда Новосибирской области от 29.10.2004 и постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 16.05.2013) по п.«Ж,К» ч. 2 ст. 105, ст. 70 УК РФ, частично присоединен неотбытый срок по приговору от 07.05.1997 Кировского районного суда г. Омска, всего к отбытию 15 лет 11 месяцев лишения свободы, освободился по отбытии срока 05.11.2013 года;

- 26.11.2014 приговором Советского районного суда г. Омска по п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 31.03.2017 по отбытии срока;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На состоявшееся судебное решение государственным обвинителем было подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий и причастность к вышеуказанному преступлению, просит приговор мирового судьи изменить, исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть вопрос о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев с возложением обязанностей указанных в резолютивной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник Ионина С.А. согласились с представлением государственного обвинителя.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, приходит к следующему.Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший (л.д.112) не возражали против применения данной процедуры. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 мировым судьей, верно, квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд первой инстанции, верно, учел обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и посчитал справедливым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Неприменение мировым судьей указанной нормы Уголовного кодекса РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку назначение ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания доводы апелляционного представления в части исключения из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору Кировского районного суда г.Омска от 07.05.1997.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, нарушение прав и законных интересов осужденного, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 14.02.2020 в отношении ФИО1 изменить, исключив из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору Кировского районного суда г.Омска от 07.05.1997.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья К.С. Лепехин