М/с Смирнова Е.А. Дело № 44у-98 /2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 25 июня 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.Н.

членов президиума Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 6 июля 2016 года приговором 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору 

<

адрес> от 6 июля 2016 года, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговор от 6 июля 2016 года в части основного наказания постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 23 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, основания для вынесения постановления о передаче уголовного дела для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Тимошичева А.М., полагавшего необходимым приговор суда отменить, адвоката Кочеткову Е.Л., возражавшую против доводов представления, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Бухтояров П.В., не оспаривая доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий, обоснованность применения ст. 73 УК РФ к основному наказанию, просит отменить приговор в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, мягкостью назначенного наказания. Ссылается на то, что суд в нарушение требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначил ФИО1 дополнительное наказание, не назначив при этом основное наказание и не разрешив вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 6 июля 2016 года. Кроме того, суд не мотивировал вопрос о сохранении или отмене условного осуждения по приговору от 6 июля 2016 года. Считает допущенные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, изучив кассационное представление, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд, удостоверившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, что возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, на основе собранных доказательств, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Правильно рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ и назначил наказание с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ. 

Вместе с тем президиум находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Указанные положения уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности, защищаемых законодательством ценностях и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учётом наказания, которое ранее было назначено приговором, но не отбыто в полном объеме.

Как усматривается из приговора, за совершённое преступление суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, пришёл к выводу о сохранении условного осуждения по приговору от 6 июля 2016 года и постановил исполнять указанный приговор в части основного наказания самостоятельно.

К вновь назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединил неотбытую часть данного дополнительного наказания по приговору от 6 июля 2016 года, указав о реальном его исполнении.

Однако, согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии же с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Таким образом, вопрос о назначении дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ может быть решен только при назначении по указанным правилам основного наказания.

Суд же нарушил данный порядок при назначении дополнительного наказания по совокупности приговоров.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет изменение приговора в части применения ст. 70 УК РФ при назначении дополнительного наказания. 

Оснований же для отмены приговора, как об этом указывается в кассационном представлении, президиум не находит. Довод прокурора в представлении о том, что судом не мотивирован вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по приговору от 16 июля 2016 года, является несостоятельным, поскольку, согласно тексту приговора, суд, принимая решение о сохранении условного осуждения по указанному приговору, привел мотивы принятого решения, обоснованность которых сомнений у президиума не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении дополнительного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий подпись А.Н. Кирюшин

Копия верна. Судья - В.Я. Павлюк