1 инстанция : Розанова Т.В. 

2 инстанция : Корешкова В.О. - председательствующий, 

Арсеньева Н.П. - докладчик,

Ехалова Ю.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2017 года № 44Г- 19/2017

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

членов президиума Ягодиной Л.Б., Швецовой М.В., Охапкиной Г.А., Бочкаревой И.Н., 

при секретаре Дрозд И.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию по определению судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» ФИО2, ФИО1, президиум

установил:

<

ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», теплоснабжающая организация) и ФИО1 (потребитель) заключен договор теплоснабжения №..., по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> (пекарня, ресторан «...»), а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать режим их потребления (л.д. 75-80).

Согласно пункту 8.1-8.2 договора срок действия договора устанавливается с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по договору, ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» 

<

ДАТА> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (л.д. 3).

С учетом уточнения исковых требований представитель ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» по доверенности ФИО2 просила взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> года в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 42-43).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную в 

<

ДАТА> тепловую энергию в размере ... рублей ... копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек – отказать, указала, что размер задолженности не относится к заявленному периоду. Полагала, что стоимость тепловой энергии за 

<

ДАТА> составляет ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – ... рублей ... копейки.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» взысканы задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 127 518 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3761 рубля 83 копеек. 

ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» из бюджета возвращена излишне перечисленная государственная пошлина в размере 246 рублей 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2016 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2016 года изменено. 

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» задолженность по оплате за тепловую энергию 27 200 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 126 рублей 64 копейки, в возмещение уплаченной государственной пошлины 802 рубля 40 копеек, в удовлетворении требований в большем объеме - отказать». 

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 

<

ДАТА>, ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2016 года и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что потребителем тепловой энергии ФИО1 в нарушение условий договора теплоснабжения расчет тепловых нагрузок представлен не был, в связи с чем начисления за горячее водоснабжение в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> не производились. При этом поставка тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения теплоснабжающей организацией была произведена надлежащим образом, но ФИО1 не оплачена.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования ООО ««Газпром теплоэнерго Вологда», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание дополнительное соглашение №... от 

<

ДАТА> к договору теплоснабжения №... от 

<

ДАТА>, действие которого распространено на правоотношения сторон, возникшие с 

<

ДАТА>, и в соответствии с его условиями между сторонами согласован расчет тепловых нагрузок на горячее водоснабжение в размере ... Гкал/час, исходя из установленного им факта перерасчета количества потребленной тепловой энергии в кафе и пекарне с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, и ненадлежащего исполнения потребителем своих обязанностей по оплате выставленных корректировочных счетов в размере ... рублей ... копеек и задолженности за 

<

ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, с такими выводами суда согласилась частично.

Изменяя решение суда, установив, что дополнительное соглашение №... от 

<

ДАТА> подписано от имени ФИО1 неуполномоченным на то лицом, исходя из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о согласовании расчетов тепловой нагрузки по горячему водоснабжению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера задолженности до ... рублей ... копеек.

Однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания следующие обстоятельства: согласно пункту 1.2 договора теплоснабжения №... от 

<

ДАТА> годовой объем отпуска тепловой энергии потребителю определяется теплоснабжающей организацией по нормативам теплопотребления, исходя из заявленных потребителем данных о площади помещений, расчетных тепловых нагрузок по каждому объекту и видам теплопотребления, указанных в приложении №... к договору, и фиксируется в приложении №.... 

При этом в приложениях №... и №... расчет тепловых нагрузок на горячее водоснабжение на дату заключения договора отсутствует (л.д.81-82).

Пунктом 3.1.14 договора на ФИО1 возложена обязанность по предоставлению проекта расчета тепловой нагрузки на систему горячего водоснабжения пекарни и ресторана «...» в срок до 

<

ДАТА> (л.д.75-81).

По состоянию на 

<

ДАТА> расчет тепловых нагрузок ФИО1 не представлен, в связи с чем начисление и оплата за горячее водоснабжение пекарни и ресторана «...» в период с 

<

ДАТА> года по 

<

ДАТА> не производились.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Следовательно, непредставление потребителем проекта расчета тепловой нагрузки, необходимого для начисления платы, не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученной энергии, исходя из принципа возмездности оказываемых услуг.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1, оспаривая решение суда первой инстанции, указала на несогласие с размером определенного ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» 

<

ДАТА> расхода теплоты на горячее водоснабжение нежилых помещений (л.д.90-92); и условиями дополнительного соглашения №... от 

<

ДАТА>, которым приложение №... к договору теплоснабжения №... от 

<

ДАТА> изложено в новой редакции с расчетом тепловой нагрузки по горячему водоснабжению исходя из среднечасового расхода (л.д. 86); произведенным перерасчетом количества потребленной энергии за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

Вместе с тем, разрешая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал и не проверил правильность расчета размера задолженности, произведенного истцом, несмотря на то, что это имеет существенное значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить в полном объеме вышеуказанные юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и в зависимости от установленного принять решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий Осипова И.Г.