Дело № 1-70/2018 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сердобского района Пензенской области Бычкова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ключниковой О.С., представившего удостоверение № 559 и ордер № 379, 

при секретаре Ихяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, то есть, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 заведомо зная, что марихуана является наркотическим средством и, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта с целью личного употребления 8 мая 2018 года по месту своего проживания по адресу: 

<

...>, имеющееся у него наркотическое средство – марихуана, общей массой 7,89 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является значительным размером, поместил в два бумажных свертка, которые положил под книги на лавку, расположенную вдоль противоположной от входа стены в бане, где незаконно хранил до 16 часов 55 минут 08 мая 2018 года. 08 мая 2018 года в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 20 минут, в ходе обыска бани, расположенной на территории домовладения по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции данное наркотическое средство было обнаружено и изъято. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении себя признал и показал, что днем 07 мая 2018 года он в с. Пригородное Сердобского района на ул. Орловка около магазина «Русь» нашел бумажный сверток, в котором находилось наркотическое средство – марихуана. Данный сверток он с целью личного употребления принес к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где часть наркотического средства употребил путем курения, а оставшуюся марихуану разделил на две части и поместил в два бумажных пакета, которые положил в бане на лавку под книги. 08 мая 2018 года в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 20 минут работники полиции проводили в его доме и надворных постройках обыск и в бане обнаружили и изъяли в присутствии понятых спрятанные им два бумажных свертка с наркотическим средством – марихуана. В ходе обыска он растерялся и сказал работникам полиции, что данное наркотическое средство он приобрел в феврале 2018 года сорвав части растения конопли и измельчив их. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работает оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области и 8 мая 2018 года по поручению следователя ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области ФИО5 он совместно с работниками полиции Свидетель №5 и Свидетель №6 в присутствии понятых проводили обыск в жилище и надворных постройках по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с целью обнаружения похищенных у ФИО6 вещей. ФИО2 было предъявлено постановление Сердобского городского суда о разрешении проведения обыска в жилом доме, а так же постановление следователя о производстве обыска в надворных постройках на территории данного домовладения, с которыми ФИО1 лично был ознакомлен. ФИО1 было предложено выдать, если таковые имеются, похищенные у ФИО6 вещи, а так же запрещенные к обороту предметы и вещества, наркотики, оружие. На что ФИО1 заявил, что каких-либо похищенных вещей и запрещенных к обороту предметов и веществ у него нет. После чего он, Свидетель №5 и Свидетель №6 произвели обыск. В жилом доме ничего обнаружено не было, а в расположенной во дворе около жилого дома бане, под книгами на лавке были обнаружены и изъяты два бумажных свертка, в которых находилась измельченная растительная масса зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что в свертках находится наркотическое средство – марихуана, которую он изготовил из сорванной в феврале 2018 года на берегу реки Сердоба на ул. Скварцовка с. Пригородное Сердобского района Пензенской области конопли и хранил для собственного употребления.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 суду показали, что они работают старшими оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области и дали показания аналогичные, что и свидетель Свидетель №4, дополнив, что изъятые у ФИО1 пакеты с растительным веществом в присутствии понятых были упакованы и опечататы. 

Свидетели Свидетель №3 и ФИО7 суду показали, что (дата) около 15 часов 45 минут они по приглашению работников полиции в качестве понятых участвовали во время проведения обыска в доме и надворных постройках ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска в бане, под книгами на лавке были обнаружены и изъяты два бумажных свертка, в которых находилась измельченная растительная масса зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что в свертках находится наркотическое средство – марихуана, которое он хранил для личного употребления. Данные свертки с веществом были работниками полиции упакованы, опечатаны и изъяты.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является матерью подсудимого ФИО1 и проживает с ним в одном доме по адресу: 

<

адрес>. 08 мая 2018 года около 16 часов работники полиции в присутствии ФИО1, понятых Свидетель №3 и ФИО7 проводили обыск в их жилом доме и надворных постройках. В ходе обыска в бане под книгами на лавке были обнаружены два бумажных свертка с измельченным растительным веществом. ФИО1 пояснил, что данное растительное вещество является наркотическим средством – марихуана и он хранил его для личных целей. В апреле 2018 года она проводила уборку в бане и пакетов с марихуаной в бане не было.

В деле имеются: постановление о производстве обыска в надворных постройках и протокол обыска, в которых отражено обнаружение и изъятие 08 мая 2018 года при проведении обыска в надворных постройках домовладения по адресу: 

<

адрес>, в бане, на лавке, под книгами двух бумажных свертков с измельченной растительной массой зеленого цвета.(л.д. 20, 21-22).

По заключению химической экспертизы представленные на экспертизу измельченные вещества растительного происхождения являются наркотическим средством – марихуаной. Масса марихуаны в пересчете на высушенное вещество составила 7,89 г. (л.д. 33, 36-38).

Заключение эксперта суд считает обоснованным, а выводы убедительными.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6. Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3 суд считает правдивыми и доверяет им.

Исследовав все доказательства и оценив их, суд считает доказанной вину под подсудимого ФИО1 в том, что он 8 мая 2018 года до 16 часов 55 минут по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, под книгами на лавке, в бане, незаконно без цели сбыта хранил наркотическое средство - марихуана общей массой 7,89 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является значительным размером.

Данные действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Органами дознания подсудимому ФИО1 вменялось в вину совершение незаконного приобретения без цели сбыта в феврале 2018 года наркотического средства – марихуана массой 7,89 гр. Однако, участвующий в деле государственный обвинитель отказался от данного обвинения, мотивируя тем, что данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает заявление государственного обвинителя обоснованным, так как данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Обвинение в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере было основано на противоречивых показаниях ФИО1 данных ходе дознания. В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от первоначальных показаний и изложил другую версию приобретения наркотического средства. Каких-либо иных доказательств совершения ФИО1 незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере суду не предоставлено и суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 факт совершения им незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, главой сельской администрации характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, активно содействовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, оказывает помощь в уходе за тяжелобольным отцом, являющимся 

<

данные изъяты>. (л.д. 97-120). 

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты>. У ФИО1 в период инкриминируемого ему противоправного деяния и в настоящее время не обнаруживалось и не обнаруживаются признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. (л.д. 83, 89-93).

Заключение экспертов суд считает обоснованным, а выводы убедительными.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном и оказание помощи в уходе за тяжелобольным отцом, являющимся инвалидом 2 группы.

Учитывая, что у ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении ему наказания необходимо учитывать правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Органами дознания в обвинительном акте указано на совершение ФИО1 преступления, имея не снятую и непогашенную судимость. Суд считает данное утверждение дознавателя ошибочным, так как на момент совершения преступления предыдущая судимость ФИО1 на основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ была погашена.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, и необходимым назначив ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ применить условное осуждение, возложив на него в период испытательного срока обязанности, которые будут способствовать исправлению, а также обязанность пройти курс лечения от наркомании. 

Учитывая данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного им преступления и фактические обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Судом исследовалась возможность назначения подсудимому ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и степень тяжести совершенного преступления, судом признано это нецелесообразным.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, если осужденный ФИО1 в период испытательного срока примерным поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не покидать место жительства в период с 22 до 6 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой, а также обязать пройти курс лечение от наркомании. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру принуждения, до вступления приговора в законную силу ФИО1 сохранить прежней – обязательство о явке, меру пресечения не избирать. 

Вещественные доказательства: прозрачный полиэтиленовый пакет с находящимися в нем двумя бумажными свертками с наркотическим средством – марихуана массой 7,89 гр., уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе. 

Судья Н.В.Дербенёв.