дело № 2-697/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года 

город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Парусинова Н.С.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Костенко О.Н., на основании ордера,

представителя ответчика – ФИО2, на основании доверенности,

представителя третьего лица – ФИО3, на основании доверенности,

представителя третьего лица – ГБУ «Севастопольский ветеринарный центр» - ФИО4, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский центр права», третьи лица: Управление ветеринарии города Севастополя, ГБУ «Севастопольский ветеринарный центр», Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Роспотребнадзора, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Севастопольский центр права» с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>». Через два дня – ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>» и контакт по 

<

данные изъяты> госпитализированы в городскую инфекционную больницу № сын истца и ее муж. Перед госпитализацией мужу истца на телефонный номер поступил звонок из Роспотребнадзора о том, что дочь и мама истца подлежат изоляции в обсерватор на 12 суток, а также обязательному изъятию и изоляции в пункте кратковременного содержания животных по адресу: 

<

данные изъяты>, подлежит кошка истца 

<

данные изъяты>

Ответчик как победитель тендера на «Оказание услуг по отлову, транспортировке, стерилизации, вакцинации, эвтаназии и утилизации безнадзорных и бездомных животных» несет ответственность за Севастопольский городской приют животных.

По приезду скорой помощи для транспортировки мамы и дочери истца в обсерватор, также прибыл ветеринар, которому кошка истца была передана в переноске. Ветеринар доставил кошку в пункт кратковременного содержания животных Севастопольского городского приюта бездомных животных, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На ежедневные звонки истца о состоянии кошки ей отвечали, что с ней все хорошо, животное в порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана из больницы. По приезду в пункт кратковременного содержания животных с целью забрать свою кошку, истцу было сказано, что она убежала ДД.ММ.ГГГГ.

По факту кражи кошки истец ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в полицию. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изначально истец оценила размер материального ущерба в 150 000 руб.

Также истец указывает, что действиями ответчика нарушены ее неимущественные права, в том числе право на здоровье, душевное спокойствие.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая, что ООО «Севастопольский центр права» является ненадлежащим ответчиком по делу, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица – Управления ветеринарии города Севастополя полагала исковые требования обоснованными, пояснила, что Управление контролирует деятельность ГБУ «Севастопольский ветеринарный центр». Был выезд, врачами ГБУ «Севастопольский ветеринарный центр» изъято и передано животное ответчику на основании контракта в приют по адресу: 

<

адрес>, так как у Управления и ветцентра нет своих площадей для содержания таких животных. Сотрудниками приюта подтверждается нахождение животного истца в приюте до 18-00 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у г.Севастополя нет своего приюта, кошку поместили в приют ответчика на основании контракта. Поскольку Управление не ведет хозяйственную деятельность, никакого договора с ответчиком не заключалось. На основании чего ГБУ «Севастопольский ветеринарный центр» помещал животных в приют, представителю третьего лица неизвестно. Нормативно порядок помещения животных, владельцы которых больны COVID, не закреплен, не прописан, третьи лица действовали на основании протокола совещания Минсельхоза России, писем Россельхознадзора и Роспотребнадзора от апреля, мая 2020 года, которыми предписано таких животных изолировать.

Представитель третьего лица - ГБУ «Севастопольский ветеринарный центр» также сочла возможным иск удовлетворить, пояснила, что ГБУ также действовало на основании протокола совещания Минсельхоза России, писем Россельхознадзора и Роспотребнадзора от апреля, мая 2020 года. Никаких договоров с ответчиком ГБУ не заключало, при перемещении кошки в приют ГБУ не участвовало.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи № V2 от ДД.ММ.ГГГГ приобрела котенка породы 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 15 000 руб.

Как пояснила истец, ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>». Через два дня – ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>» и контакт по 

<

данные изъяты> госпитализированы в городскую инфекционную больницу № сын истца и ее муж. Перед госпитализацией мужу истца на мобильный телефон поступил звонок из Роспотребнадзора о том, что дочь и мама истца подлежат изоляции в обсерватор на 12 суток, а также обязательному изъятию и изоляции в пункте кратковременного содержания животных по адресу: 

<

адрес> подлежит кошка истца 

<

данные изъяты>.

По приезду скорой помощи для транспортировки мамы и дочери истца в обсерватор, также прибыл ветеринар Управления ветеринарии города Севастополя ФИО9, которому кошка истца была передана в переноске. Ветеринар доставил кошку в пункт кратковременного содержания животных Севастопольского городского приюта бездомных животных, расположенный по адресу: 

<

адрес> На ежедневные звонки истца о состоянии кошки ей отвечали, что с ней все хорошо, животное в порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана из больницы. По приезду в пункт кратковременного содержания животных с целью забрать свою кошку, истцу было сказано, что она убежала ДД.ММ.ГГГГ.

По факту кражи кошки истец ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в полицию. 

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД России по 

<

данные изъяты> району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В соответствии с договором субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ «Севастопольский центр права» принял, а ИП ФИО10 передал нежилое помещение (свинарник) приют для непродуктивных животных, расположенное по адресу: 

<

адрес> для использования помещения в качестве приюта для животных под исполнение Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУ «

<

данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «Севастопольский центр права» (Исполнитель), который действовал по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать услуги по отлову, транспортировке, стерилизации, вакцинации, биркованию, эвтаназии и утилизации безнадзорных и бездомных животных, а Заказчик обязуется принять надлежаще оказанные Услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

Из положений Контракта следует, что ООО «Севастопольский центр права» выполнял в соответствии с Контрактом работу, связанную с содержанием бездомных и безнадзорных животных.

В соответствии с Контрактом каждое животное помещается в приют согласно акту приема-передачи.

Вместе с тем, доказательств того, что домашнее животное истца – кошка породы Мейн-кун официально, на основании договорных отношений как с истцом, так и с Управлением ветеринарии город Севастополя либо ГБУ «Севастопольский ветеринарный центр», акта приема-передачи передавалось ООО «Севастопольский центр права» материалы дела не содержат.

Как пояснила истец в ходе рассмотрения дела, ее мать передала ее кошку сотруднику Управления ветеринарии города Севастополя ФИО9, который принял животное без оформления каких-либо документов, в телефонном режиме сообщал истцу об условиях его содержания и при изъятии обязался лично передать кошку хозяйке по выздоровлению ее и членов семьи.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев.

В соответствии с частью 5 статьи 16 указанного Федерального закона в приютах для животных может осуществляться деятельность по временному содержанию (размещению) домашних животных по соглашению с их владельцами, а также деятельность по оказанию ветеринарных и иных услуг. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что какие-либо соглашения по содержанию кошки истца между ФИО1 и ООО «Севастопольский центр права» отсутствовали. 

При таких обстоятельствах, обязательств по временному содержанию домашнего животного - кошки Вэлла породы Мейн-кун у ООО «Севастопольский центр права» не возникло. 

Также, представители третьих лиц в судебном заседании пояснили, что каких-либо соглашений с ООО «Севастопольский центр права» в части помещения изолированных домашних животных владельцев, больных 

<

данные изъяты>, в городской приют для животных последние не заключали. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенные выше факты свидетельствуют об отсутствии обязательств у ответчика по содержанию домашнего животного ФИО1 в приюте для животных, а потому на него не может быть возложено обязанности по возмещению последней как материального ущерба, так и компенсации морального вреда.

Истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения ответчиком причиненного имущественного вреда.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Севастопольский центр права».

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский центр права» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>