Дело № 2-2232-17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кемерово 21 июля 2017 года 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних дел России по городу Кемерово о возмещении материального и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, незаконным арестом.

Свои требования мотивировал тем, что 28.03.2017г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № с учетом того, что 27.03.2017г. он совершил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством, лишенным права управления транспортным средством. 28.03.2017г. в отношении него был составлен протокол о доставлении 

<

данные изъяты> № в отдел полиции «Южный» Управления МВД России по г.Кемерово. 28.03.2017г. в отношении него был составлен протокол об административном задержании. На момент его доставления в указанный отдел полиции, были известны как его личность, так и то, что он имеет постоянное место жительства в г.Кемерово. Считает, что оснований полагать, что он мог не явиться по вызову в суд, либо уклонится от исполнения постановления о назначении наказания, не имелось. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 29.03.2017г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 12 суток. Решением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 05.04.2017г. жалоба удовлетворена, а постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Считает, что незаконными действиями сотрудников полиции ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу незаконности, несправедливости и необоснованности привлечения его к административной ответственности, аресту. Компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в 700000 руб. 01.04.2017г. он заключил с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи в порядке производства по делу об административном правонарушении, оплатив 80000 руб. за оказанную юридическую помощь.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб. и убытки в виде понесённых расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, в сумме 80000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Указал, что после составления протокола, до рассмотрения дела судьей, его незаконного содержали под стражей 14 часов, а затем судья, рассмотрев дело, назначил административное наказание в виде ареста, которое он отбывал 8 суток, до отмены постановления, которое было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает, что ему причинен моральный вред. Также просит компенсировать ему расходы на юридические услуги.

Представитель ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, представитель ответчика УМВД России по городу Кемерово - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что отсутствуют условия для возложения на казну обязанности по возмещению вреда, должностные лица действовали в рамках закона, административное дело в отношении истца возбуждено на законных основаниях, превышения должностных полномочий со стороны третьих лиц не имело место быть, взыскание ущерба результате незаконного ареста не может быть возложен на МВД РФ, компенсация морального вреда не обоснована, размер ее завышен, расходы на представителя завышены и не доказаны.

Третье лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3 в судебном заседании считал необходим отказать в удовлетворении требований истца. Указал, что его действия основаны на праве, он не превышал своих полномочий, действовал в рамках закона, а именно, выявил водителя Таловского в отношении которого имелись сведения о лишении права управления транспортными средствами. Запросил в суде копию постановления с отметкой о вступлении постановления о лишении права управления в законную силу. Получив постановления с отметкой о вступлении в законную силу составил в отноешнии Таловского протокол, т.к. наказание предусматривает административный арест доставил Таловского в ОВД, для дальнейшего его доставления судье.

Третье лицо - помощник оперативного дежурного о/п «Южный» УМВД РФ г.Кемерово сержант полиции ФИО4 в судебном заседании считал необходим отказать в удовлетворении требований истца. Указал, что он действовал в рамках закона. Инспектор ГИБДД ФИО3 доставил Таловского, в отношении которого был составлен протокол об АП, за которое предусмотрен арест. Т.к. было около 22 час. и суды не работают, составил протокол административного задержания для предоставления Таловского судье, что и было сделано на следующий день.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении №5-132/6-2017, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя.

Как следует из ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно положений ст.1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости. Степень вины причинителя вреда учитывается судом только в том случае, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ - 1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 28.03.2017г. в 21:18 инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово в отношении ФИО1 (л.д.22) составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты>№ (л.д.12-13), согласно которому 27.03.2017г. в 19:30 в 

<

адрес> ФИО1 совершил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством, лишенным права управления транспортным средством на 18 мес. на основании постановления от 02.02.2017г. мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово (л.д.19-21), что усматривается из справки от 28.03.2017г. (л.д.14), рапортов (л.д.15-18)

28.03.2017г. в 21:35 инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово в отношении ФИО1 был составлен протокол о доставлении 

<

данные изъяты> № в отдел полиции «Южный» Управления МВД России по г.Кемерово.

28.03.2017г. в 22:28 помощником оперативного дежурного отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г.Кемерово в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном задержании и доставлении 

<

данные изъяты> № (л.д.10-11). 

Фактически ФИО1 был доставлен в отдел полиции «Южный» Управления МВД России по г.Кемерово и содержался в течение около 14 часов, а именно с 21:35 28.03.2017г. по 11:00 29.03.2017г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 29.03.2017г. (л.д.39-41) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 12 суток.

Всего истец отбыл наказание в виде административного ареста с 29.03.2017 г. по 05.04.2017 включительно, а также подвергся административному задержанию на 14 часов, которые были зачтены в срок отбывания ареста, таким образом отбывал административное наказание в виде ареста 8 суток. 

Защитник Таловского –адвокат Оглов С.В. подал жалобу в Заводский районный суд г.Кемерово на постановление от 29.03.2017г. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 05.04.2017г. (л.д.43-44) жалоба защитника ФИО1- Оглова С.В. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 29.03.2017г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Из текста решения следует, что на момент фиксации правонарушения у инспекторов не имелось сведений о том, что ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, спорное постановление мирового судьи от 02.02.2017г. поступило в ГИБДД УМВД России по г.Кемерово лишь 28.03.2017г. согласно входящему штампу. При таких обстоятельствах судом принимается во внимание, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, а дело об административном правонарушении не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Согласно ответу на судебный запрос УМВД России по г.Кемерово от 07.07.2017г. (л.д.60), ФИО1 был доставлен в спецприемник Управления МВД России по г.Кемерово 29.03.2017г. в 20:35, которому постановлением мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КРФ об АП (дело №5-132/6-2017) срок исчислять с 17:30 29.03.2017г., зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 21:35 28.03.2017г. по 11:00 29.03.2017г. Решением судьи Заводского районного суда г.Кемерово №12-37/2017 от 05.04.2017г. постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 29.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. За время отбывания административного ареста ФИО1 предоставлялось свидание с адвокатом Огловым С.В. 01.04.2017г. с 15:10 до 15:30; 03.04.2017г. с 12:05 до 13:00ч.; 04.04.2017г. 16:50 до 17:35ч.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями инспекторов по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокола о доставлении от 28.03.2017г., протокола о задержании от 28.03.2017г., акта задержания и содержанию по стражей истца с причинением ФИО1 морального вреда. 

Поскольку судом установлены факты нарушения прав ФИО1 в связи с привлечением его к административной ответственности в виде ареста, то независимо от вины должностных лиц, сам факт прекращения административного дела в отношении Таловского за отсутствием состава правонарушения, влечет право на денежную компенсацию морального вреда и убытков за счет казны РФ.

Суд полагает, что в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности в виде административного ареста, было нарушено его личное неимущественное право гражданина – на свободу и личную неприкосновенность, гарантированные ст. 22 Конституции РФ, поскольку Таловский был необоснованно ограничен в свободе, чем был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. В результате нахождения в комнате административно задержанных в ОВД, а далее в спецприёмнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, истец испытал чувства страха, неопределенности, унижения, отчаяния, беспомощности и безысходности, был оторван от семье, привычного жизненного уклада, на протяжении 10 дней находился в дискомфортных условиях с чужими людьми, скудно питался. Суд считает, что отбывание наказания в виде ареста причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу незаконности, несправедливости и необоснованности привлечения его к административной ответственности в виде ареста.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., которая, по мнению суда, является обоснованной и разумной с учетом нарушенных прав истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

С целью защиты своих прав и законных интересов, а также с целью реализации права на получение квалифицированной юридической помощи, 01.04.2017г. истец заключил с адвокатом Огловым С.В. (л.д.29) соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, оплатив 80000 руб. за оказанную юридическую помощь, в подтверждение чего в судебное заседание предоставил соглашение об оказании помощи от 01.04.2017г. (л.д.45-48), отчет об оказании юридической помощи от 06.04.2017г. (л.д.49-50), квитанцию № на сумму 80000 руб. (л.д.51).

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд учитывает положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также ст.15 ГК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, объем оказанной ФИО1 юридической помощи – ознакомление в делом, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушение, участие при рассмотрении жалобы в судебном заседании, явка к Таловскому в спецприемник три раза, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом обжалования указанных выше актов, суд считает заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, а именно необходимо взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (место проживания: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) денежную компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности с отбыванием административного ареста в размере 10000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 25000 рублей, а всего 35000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.07.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева