Дело № 2-1881/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 декабря 2017 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности),

представителя ответчика – ФИО4 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «город Сарапул» о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МО «Город Сарапул» о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является наследником по закону 

<

данные изъяты>, умершего 01.04.2005 г. Истцом было подано заявление о вступлении в наследство, в массу которого входили также жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты> общей площадью 111,41 кв.м. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанные жилые помещения, так как в Едином государственном реестре прав запись о регистрации прав на данные объекты на момент вступления в наследство отсутствует. Право на указанное жилое помещение умершим было получено по постановлению Арбитражного суда УР. На основании вступившего в законную силу судебного решения (постановления), умершим был получен исполнительный лист 

<

данные изъяты> от 16 марта 2004 года. По заявлению умершего СМРПСП № 23 было возбуждено исполнительное производство от 29 марта 2004 года № 

<

данные изъяты> 24 сентября 2004 года по указанному выше исполнительному производству был подготовлен и подписан акт приема–передачи об обязании Администрации г.Сарапул исполнить договор № 

<

данные изъяты> от 10 ноября 1997 года и дополнительное соглашение к нему от 20 января 1998 года путем предоставления умершему в натуре пятикомнатной квартиры общей площадью 111,41 кв.м., переоборудованной в результате объединения двухкомнатных квартир под номерами 

<

данные изъяты> в доме 

<

данные изъяты> в том состоянии в котором она принята по акту Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 31 декабря 2003 года, по которому ФИО5 принял, а представитель Администрации г.Сарапула передала в натуре пятикомнатную квартиру общей площадью 111,41 кв.м., переоборудованную в результате объединения двухкомнатных квартир. Согласно справке от 08 февраля 2011 года ТСЖ «

<

данные изъяты>» истец фактически проживает и оплачивает коммунальные услуги с 01 июля 2009 года. Неоднократные требования как ФИО5 при жизни, так и истца к Администрации г.Сарапула надлежаще оформить переход права собственности по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда от 01 февраля 2004 года ответчик не исполняет. Согласно выписке из ЕГРП от 20 октября 2016 года Администрация г.Сарапула 26 сентября 2016 года зарегистрировала права собственности на спорное жилое помещение. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит прекратить право собственности Муниципального образования «Город Сарапул» на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 111,41 кв.м.; признать за истцом право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> 

Ответчиком направлены письменные возражения, согласно которым ни договором посреднических услуг от 10.11.1997 года № 64, ни постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда УР по делу № 

<

данные изъяты> не определено, что квартира передается в собственность ФИО5, следовательно квартира не может быть передана в порядке наследования. Просит в иске отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор не содержит формулировку о передаче квартиры в собственность. Администрация не планировала передачу квартиры в собственность. Квартира должна была быть предоставлена в пользование.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу. 

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). 

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Истец является наследником 

<

данные изъяты> первой очереди в силу ст.1142 ГК РФ, что следует из свидетельства о заключении брака 

<

данные изъяты>, выданного 21 сентября 2005 года Отделом ЗАГС администрации г.Можги УР.

Иные наследники отказались от наследства, что следует из письма нотариуса ФИО7 от 01.09.2017 года № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> умер 01 апреля 2005 года, что следует из свидетельства о смерти 

<

данные изъяты>, выданного 02 апреля 2005 года Управлением ЗАГС Администрации г.Сарапула УР. 

По утверждению истца 

<

данные изъяты> приобрел право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> общей площадью 111,41 кв.м.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 1997 года между Администрацией г.Сарапула и 

<

данные изъяты> был заключен договор № 

<

данные изъяты> посреднических услуг. Согласно указанному договору 

<

данные изъяты> обязался обеспечить комплектацию объектов Администрации необходимыми материалами, а Администрация принять поставленные материалы и произвести расчет с ним в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора 

<

данные изъяты> обязался обеспечить поставку радиаторов чугунных в количестве 7280 секций по цене 297000 руб./7 секций на общую сумму 308880000 руб. на льготных условиях, в срок до 31 декабря 1997 года. Администрация обязалась принять и оплатить поставленные радиаторы, а также оплатить услуги 

<

данные изъяты> согласно разделу 3 договора (п.2.2 договора).

Согласно разделу 3 договора при выполнении обязательств по договору оплата производится в следующем порядке: а) в качестве оплаты посреднических услуг Администрация выделяет 

<

данные изъяты> четырехкомнатную квартиру № 

<

данные изъяты> общей площадью 111,41 кв.м в строящемся жилом доме по ул.

<

данные изъяты> в срок не позднее 1 месяца с момента приемки дома Госкомиссией; б) расчеты с поставщиками материалов ведутся Администрацией согласно условиям договора поставки (п.3.1 договора).

20 января 1998 года между Администрацией г.Сарапула и 

<

данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору посреднических услуг № 

<

данные изъяты> от 10 ноября 1997 года, согласно которому внесены изменения в раздел 3 договоры «Расчеты». Согласно дополнительному соглашению при выполнении обязательств по договору оплата ФИО5 производится в следующем порядке: а) выделяется пятикомнатная квартира общей площадью 111,41 кв.м, переоборудованная в результате объединения двух двухкомнатных квартир под номерами 

<

данные изъяты> строящемся доме по 

<

данные изъяты>. Указанная квартира предоставляется 

<

данные изъяты> не позднее 1 месяца приемки дома Госкомиссией; б) выделяемая 

<

данные изъяты> квартира по оборудованию, отделке, строительным материалам, расположению комнат, габаритам должна в полной мере соответствовать прилагаемому рабочему проекту под инвентарным номером 

<

данные изъяты>; в) рабочий проект перепланировки квартир под инвентарным номером 

<

данные изъяты> является неотъемлемой частью указанного договора. Любые изменения и дополнения в рабочем проекте могут производиться только с согласования сторон; г) расчеты с поставщиками материалов производятся Администрацией на основании договора поставки, заключенного непосредственно поставщиком (п.3.1 договора).

Кроме того, указанным дополнительным соглашением внесены изменения в п.4.1 договора, согласно которому исполнение договора должно быть в натуре. Других вариантов, помимо предусмотренных главой 3 договора, не может быть.

Согласно Постановлению Главы Администрации г.Сарапула УР от 31 декабря 2003 года № 

<

данные изъяты> был утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта «30-квартирный жилой дом по ул

<

данные изъяты>

Как следует из выписки из ЕГРН от 20 октября 2016 года № 

<

данные изъяты> право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты> площадью 111,8 кв.м зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Сарапул» 26.09.2016 года. Основанием для регистрации явился акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.12.2003 года.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда УР от 01 марта 2004 года по делу № 

<

данные изъяты> по иску 

<

данные изъяты> к Администрации г.Сарапула и ОКС Администрации г.Сарапула о понуждении исполнить договорное обязательство – предоставить квартиру Администрация г.Сарапула была обязана исполнить договор № 

<

данные изъяты> от 10.11.97г. и дополнительное соглашение к нему от 20.01.98г. путем предоставления предпринимателю 

<

данные изъяты>. в натуре пятикомнатной квартиры общей площадью 111,41 кв.м, переоборудованной в результате объединения двух двухкомнатных квартир под номерами 

<

данные изъяты> в том состоянии, в котором она принята по акту Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

24 сентября 2004 года в ходе исполнительного производства № 

<

данные изъяты> от 29.03.2004, возбужденного основании исполнительного листа Арбитражного суда УР № 

<

данные изъяты> от 16.03.2004, был составлен акт о передаче спорной квартиры 

<

данные изъяты>., от подписания которого отказался представитель Администрации г.Сарапула.

Согласно письму ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР от 19.01.2017 года № 

<

данные изъяты> спорная квартира была предоставлена взыскателю ИП 

<

данные изъяты>. в натуре согласно акту передачи от 24.09.2004 года, в связи с чем исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Вместе с тем, указанное Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда УР от 01 марта 2004 года по делу № 

<

данные изъяты> не содержало выводов о передаче спорной квартиры 

<

данные изъяты> на праве собственности, о возникновении у 

<

данные изъяты> права собственности на указанную квартиру на основании договора № 

<

данные изъяты> от 10.11.97г. и дополнительное соглашение к нему от 20.01.98г.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда УР от 01 марта 2004 года по делу № 

<

данные изъяты> было оставлено без изменения Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 01 июля 2004 года № 

<

данные изъяты>

Определение Арбитражного Суда УР от 10 июня 2005 года по делу № 

<

данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства №10331 от 29.03.04г. также не может свидетельствовать о возникновении у 

<

данные изъяты> права собственности на спорную квартиру. Выводы о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство не свидетельствует о наличии у 

<

данные изъяты> права собственности на квартиру.

Далее, определением Сарапульского городского суда УР от 28 мая 2003 года принят отказ 

<

данные изъяты> от иска к Администрации г.Сарапула о признании права собственности на квартиры № 

<

данные изъяты> в построенном в порядке долевого участия 30-квартирном жилом доме по 

<

данные изъяты> 

Кроме того, Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда УР от 06 июня 2003 года по делу №

<

данные изъяты> по иску ИП 

<

данные изъяты> к Администрации г.Сарапула о признании права собственности на квартиры 

<

данные изъяты> в строящемся 30-ти квартирном жилом доме по 

<

данные изъяты> оставлено без изменения решение Арбитражного суда УР от 15.04.2003 года по делу №

<

данные изъяты>, которым в иске было отказано.

Указанным Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда УР от 06 июня 2003 года по делу №

<

данные изъяты> установлено, что согласно договору № 

<

данные изъяты> от 10.11.97г. и дополнительному соглашению к нему от 20.01.98г. Администрация г.Сарапула приняла на себя обязательства по оплате оказанных 

<

данные изъяты> посреднических услуг путем выделения указанных в дополнительном соглашении квартир. Однако, стороны в договоре не предусмотрели на каком праве предоставляется квартира. Основания для приобретения 

<

данные изъяты> права собственности предусмотренные законом (ст.218-234 ГК РФ) отсутствуют.

Решением Сарапульского городского суда УР от 15 мая 2007 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Сарапула о признании факта передачи пятикомнатной квартиры общей площадью 111,41 кв.м, переоборудованной в результате объединения двухкомнатных квартир под номерами 

<

данные изъяты> в доме 

<

данные изъяты> в том состоянии, в котором они приняты по акту Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.12.2003 года, в собственность умершему 

<

данные изъяты> и включению их в наследственную массу. Указанным решением Сарапульского городского суда было установлено, что договор посреднических услуг не содержал условий о передаче спорного жилого помещения в собственность 

<

данные изъяты> 

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 18 сентября 2007 года решение Сарапульского городского суда УР от 15 мая 2007 года оставлено без изменения. При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции. 

В ходе рассмотрения указанных дел судебными инстанциями были подробно проанализированы положения договора посреднических услуг от 10.11.1997 года № 64 с дополнительным соглашением и был сделан вывод об отсутствии оснований для возникновения у 

<

данные изъяты> права собственности на спорное жилое помещение на основании указанного договора с дополнительным соглашением.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон

Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений следует, что Администрация г.Сарапула передает 

<

данные изъяты> в натуре спорное жилое помещение. Указание на передачу жилого помещения на праве собственности договор и дополнительное соглашение к нему не содержат. Обязательство Администрации г.Сарапула по передаче спорного жилого помещения в натуре было исполнено в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда УР от 01 марта 2004 года по делу № 

<

данные изъяты>

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Стороны по взаимному согласию установили именно такой порядок исполнения договора. Иных способов исполнения договор не предусматривает.

Оснований полагать, что спорное жилое помещение было передано 

<

данные изъяты> в собственность не имеется.

Основания приобретения права собственности определены ст.218-234 ГК РФ. Материалы дела не содержат доказательств наличия у 

<

данные изъяты> оснований приобретения права собственности, указанных в ст.218-234 ГК РФ.

Поскольку 

<

данные изъяты> не являлся собственником спорного жилого помещения, оснований для возникновения у него права собственности не имелось, спорное жилое помещение не могло быть включено в наследственную массу в соответствии со ст.1112 ГК РФ, следовательно, не может быть передано по наследству, поскольку не является имуществом, принадлежащим наследодателю на праве собственности.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> в порядке наследования удовлетворению не подлежат. 

Факт проживания истца в спорном жилом помещении не свидетельствует об обратном, поскольку квартира была предоставлена в пользование 

<

данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о прекращении права собственности Муниципального образования «Город Сарапула» на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> 

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения права собственности Муниципального образования «Город Сарапула» на спорное жилое помещение истцом не приведено, доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 

<

данные изъяты> к Муниципальному образованию «город Сарапул» о прекращении права собственности Муниципального образования «Город Сарапула» на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> и о признании права собственности в порядке наследования по закону ФИО8 

<

данные изъяты> на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года

Судья Сарапульского 

городского суда Голубев В.Ю.