дело № 3а-389/2021

16OS0000-01-2021-000073-70

учет 121а 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 22 октября 2021 года 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Трошина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков (категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использование: для административного здания, для строительства административных объектов), расположенных по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером .... площадью 1 197 квадратных метров, с кадастровым номером .... площадью 637 квадратных метра. 

Ссылаясь на нарушение своих прав как бывшего собственника земельных участков и плательщика земельного налога, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость, ФИО1 просил определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости по состоянию на 6 июля 2017 года в размере 1 602 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости по состоянию на 7 июля 2017 года в размере 852 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административное исковое заявление, настаивал на удовлетворении требований, заявленных в редакции уточнений, представленных в суд на стадии оставления административного искового заявления без движения, изложенных в ходатайстве от 26 марта 2021 года, с перечнем требований, сформулированных в административном исковом заявлении от 3 марта 2021 года (том № 1, л.д. 40-41, том № 2, л.д. 95). 

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительный комитет муниципального образования «город Елабуга» Елабужского муниципального района Республики Татарстан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании 22 октября 2021 года не направили.

ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО4 в судебном заседании 2 апреля 2021 административный иск не признал. 

Выслушав административного истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог, указаны в качестве объектов налогообложения (пункт 1 статьи 389), при этом физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения, на праве собственности, являются налогоплательщиками земельного налога (пункт 1 статьи 388), налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость земельных участков (статья 390). 

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) предусмотрено право физических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.19 Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных названной статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с этой же статьей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Федерального закона, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ...., .... поставлены на государственный кадастровый учет 6 июля 2017 года. Право собственности на эти земельный участок с кадастровым номером .... было зарегистрировано за ФИО5 с 13 июля 2017 года до 20 сентября 2019 года, с 20 сентября 2019 года по настоящее время - за ФИО2 Право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... было зарегистрировано за ФИО5 с 13 июля 2017 года до 18 сентября 2019 года, с 18 сентября 2019 года по настоящее время - за ФИО3 (том № 2, л.д. 105-113). 

Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» определены распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)».

В связи с тем, что земельные участки не вошли в перечь объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, их кадастровая стоимость определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан на основании пункта 2.3.17 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 222, путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка с кадастровым номером ...., утвержденного вышеназванным распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р в размере 3 108,66 рублей, на площади земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и составила, соответственно, по состоянию на 6 июля 2017 года 3 721 066,02 рублей, по состоянию на 7 июля 2017 года 1 980 216,42 рублей (том № 2, л.д. 101-103, 101, 109). 

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков и их рыночной стоимостью. 

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. 

В подтверждение величины рыночной стоимости земельных участков административный истец представил суду отчеты № 78-21 и № 79-21 от 18 февраля 2021 года, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Прикамская экспертиза» по инициативе административного истца. Согласно отчетам рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 6 июля 2017 года определена в размере 1 602 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 7 июля 2017 года в размере 852 000 рублей (том № 2, л.д. 2-47, 49-94).

В ходе рассмотрения дела представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявил о недостоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости земельных участков. Для проверки правильности определения в отчетах рыночной стоимости земельных участков и установления их действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик».

Как следует из заключения эксперта от 22 сентября 2021 года № З-066/2021, в представленных административным истцом отчетах об оценке рыночная стоимость земельных участков определена неправильно. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость спорных земельных участков в ином размере, который составил в отношении земельного участка с кадастровым номером .... - 2 605 869 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером .... - 1 474 018 рублей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение эксперта ФИО6, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (том № 2, л.д. 14-66). 

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы. Суждение о неправильности определения в отчетах об оценке величины рыночной стоимости земельных участков сводится к установлению возможных границ интервала, в котором может находиться эта стоимость. Данный диапазон был рассчитан экспертом исходя из +/–20% расхождения цены от полученной рыночной стоимости, с учетом требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Отклонение показателя рыночной стоимости, определенной экспертом, от показателя рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке, составляет –38,52% по земельному участку с кадастровым номером ...., и –42,20% по земельному участку с кадастровым номером ...., что не соответствует диапазону +/–20%. 

При определении рыночной стоимости земельных участков эксперт применил метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, обосновав отказ от использования иных подходов и методов. 

Экспертом проведен сравнительный анализ объектов исследования и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения, применены необходимые корректировки, процедура введения поправок, равно как и основания неприменения иных корректировок, подробно изложены в заключении эксперта.

В ходе исследования заключения эксперта у суда не возникло сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы, не допускают двусмысленного их толкования, категоричны, основаны на результатах анализа представленной документации и не содержат противоречий, неполноты, неясности, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы, поэтому у суда не имеется каких-либо оснований ставить их под сомнение. Стороны ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, каких-либо мотивированных замечаний на заключение эксперта, доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При оценке доказательств величины рыночной стоимости земельного участка суд принимает во внимание, что рыночная стоимость земельных участков, указанная в представленных административным истцом отчетах об оценке, определена неправильно, что подтвердилось в ходе судебной экспертизы. Таким образом, действительная величина рыночной стоимости земельных участков должна быть установлена на основании заключения эксперта, выводы которого в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, определив ее в размере: 

в отношении земельного участка с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости в размере 2 605 869 рублей по состоянию на 6 июля 2017 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости в размере 1 602 000 рублей по состоянию на 7 июля 2017 года. При этом вновь установленная кадастровая стоимость применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по правилам статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом положений пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан экспертом ФИО6 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик», составила 45 000 рублей (том № 2, л.д. 12). Оплата работы эксперта за проведение экспертизы до настоящего времени не произведена.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса). 

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. 

Превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .... его рыночной стоимости, установленной судом, в 1,4 раза (отклонение на 29,97%) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца. 

Аналогичный вывод следует сделать и в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., кадастровая стоимость которого превышает рыночную стоимость, установленную судом, в 1,3 раза (отклонение на 25,6%).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика, не имеется. Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей подлежат взысканию с административного истца ФИО1

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельных участков (категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для административного здания, для строительства административных объектов), расположенных по адресу: 

<

адрес> 

в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1 197 квадратных метра в размере 2 605 869 рублей по состоянию на 6 июля 2017 года,

в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 637 квадратных метра в размере 1 474 018 рублей по состоянию на 7 июля 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Трошин С.А.

Справка: решение принято в окончательной форме 8 ноября 2021 года.

Судья Трошин С.А.