УИД 23RS0024-01-2024-001527-07

К делу №2-1438/2024г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «04» сентября 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Лысенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Свои требования мотивирует тем, что 15.09.2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении потребительского займа, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 18 000 рублей со сроком возврата до 18.10.2022г. под 365% годовых. 24.04.2023г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО МКК «Прайм Займ» заключён договор № уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО МКК «Прайм Займ» перешли права требования по договору потребительского займа № от 15.09.2022г., заключенного с должником. 24.04.2023г. между ООО МКК «Прайм Займ» и ИП ФИО1 заключён договор № уступки прав требования, в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешли права требования по договору потребительского займа № от 15.09.2022г., заключенного с должником. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. Поскольку ответчица не исполнила обязательства по договору потребительского займа, у неё образовалась задолженность на 13.03.2024 года в сумме 63000 рублей, из которых: сумма основного долга - 18 000 рублей; сумма процентов за пользование займом – 45000 рублей. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от 15.09.2022 года в размере 63000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 рублей, а также расходы на почтовые отправления в размере 128 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика ФИО2 по известному суду адресу, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику ФИО2 по адресу её регистрации и по месту жительства. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 №53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Крымского районного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего истец в исковом заявлении не возражает.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа. 

К правоотношениям сторон применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ (п.2 ст.819 ГК РФ) и положения закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как было установлено в судебном заседании, 15.09.2022 года ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключили договор № о предоставлении займа, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 18000 рублей под 365% годовых со сроком возврата займа до 18.10.2022г. 

Займодавец обязательства по вышеуказанному договору займа исполнил.

По условиям п.6 договора займа заемщик ФИО2 обязалась вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование им в установленный договором срок. Сумма займа подлежала возврату путем внесения одного платежа в размере 23346 рублей. Общая сумма процентов за пользование займом за период с 15.09.2022 года по 18.10.2022 года составляет 5346 рублей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в нарушение условий данного договора займа не возвратила займодавцу сумму полученного займа и не уплатила проценты за пользование им в установленный срок в полном объеме. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

24.04.2023г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО МКК «Прайм Займ» заключён договор № возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО МКК «Прайм Займ» перешли права требования по договору потребительского займа № от 15.09.2022 г., заключенного с ФИО2

24.04.2023г. между ООО МКК «Прайм Займ» и ИП ФИО1 заключён договор № возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешли права требования по договору потребительского займа № от 15.09.2022 г., заключенного с ФИО2

Задолженность по договору потребительского займа № от 15.09.2022 г., переданная по договору цессии, по состоянию на 13.03.2024г. составляет 63000 рублей, из которых: сумма основного долга - 18 000 рублей; сумма процентов за пользование займом – 45000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с условиями договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику физическому лицу проценты, неустойки (штрафа, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства клиента по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять клиенту неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную клиентом часть суммы основного долга.

В связи с этим с ответчицы ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от 15.09.2022 года в размере 63000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оплаченная банком государственная пошлина в размере 2090 рублей, а также расходы на оплату почтовых отправлений в размере 128 рублей подлежат возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № от 15.09.2022 года по состоянию на 13.03.2024 года в размере 63000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 128 рублей, а всего 65218 (шестьдесят пять тысяч двести восемнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

.

Судья И.Ю. Ломакина