Дело 2-5408/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630120, 

<

...>

09 ноября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л :

Банк «Левобережный» (ПАО) обратился с вышеуказанным иском, которым просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от № от 29.06.2013 в размере 128 259 рублей 72 коп.: сумму основного долга – 55 179 рублей 89 коп., сумму начисленных процентов за период с 29.06.2013 по 04.09.2017г. – 70 679 рублей 83 коп., из которых проценты за срочную задолженность – 16 034 рубля 13 коп., проценты на просроченную задолженность – 18 907 рублей 71 коп., пеня – 35 737 рублей 99 коп., штраф – 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 765 рублей 19 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком договор исполняется ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем, для защиты своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается уведомлением о вручении повестки, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по адресу, содержащемуся в кредитном договоре (он же место регистрации согласно данным адресно-справочной службы), о перемене которого не сообщал. Конверт возвращен за истечением срока хранения. В соответствии со статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Учитывая положение ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон. 

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что 29.06.2013 между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 106 000 руб. сроком до 29.06.2017 г., путем зачисления денежных средств на счет заемщика. 

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 106 000 рублей 00 копеек на счет Должника.

Истец указывает, что заемщик свои обязательства не исполняет, образовалась просроченная задолженность, которая на 04.09.2017г. составляет: сумма основного долга – 55 179,89 руб., сумма начисленных процентов – 70 679,83 руб., из которых проценты за срочную задолженность – 16 034,13 руб., проценты на просроченную задолженность – 18 907,71 руб., пеня – 35 737,99 руб., штраф - 2 400,00 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, иных возражений против иска. 

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка внесения платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности, а также уплаты процентов.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности произведен истцом с учетом условий кредитного договора, начислены проценты, согласно пункта 2 договора, итого размер процентов за пользование кредитом на срочную задолженность составил 16 034,13 руб. за период с 29.06.2013г. по 04.09.2017г., размер процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность составил 18 907 рублей 71 коп. за период с 29.06.2013г. по 04.09.2017г. Пени и штраф рассчитаны согласно условиям п. 2.5 кредитного договора, размер пени по ставке 0,15% в день составил 35 737 рублей 99 коп. и штраф в размере 2 400 рублей. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О). 

Учитывая установленные судом обстоятельства, период просрочки внесения платежа, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение размера ставки за пользование чужими денежными средствами и размера процентов неустойки полагая, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 15 000 руб. 

При этом суд не усматривает оснований для одновременного с неустойкой взыскания штрафа. 

Согласно п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, помимо процентов за кредит, выплачивается неустойка: 

- единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт просрочки; 

- пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка, по своей правовой природе, является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из приведенных пунктов договора следует, что за одни и те же нарушения обязательств по исполнению договора заемщиком в отношении него предусмотрена двойная ответственность. Вместе с тем, суд считает, что одновременное взыскание неустойки и штрафа за одно и то же нарушение обязательств противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 302,43 руб., подтвержденные платежным поручением, пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 6). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 29.06.2013г. по состоянию на 04.09.2017г.: сумму основного долга в размере 55 179 руб. 89 коп., сумму начисленных процентов на срочную задолженность в размере 16 034 руб. 13 коп., проценты на просроченную задолженность в размере 18 907 руб. 71 коп., сумму пени в размере 15000 руб., а также взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3302 рублей 43 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-5408/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.