УИД 31RS0007-01-2024-002096-68 дело № 22-371/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 07 апреля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ушаковой-Чуевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 11 февраля 2025 года, которым

ФИО1 ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин РФ, работающий водителем 

<

адрес>, женатый, военнообязанный, не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка в доход государства 10 % ежемесячно. 

Представитель потерпевшего о месте и времени судебного заседания уведомлен, в суд не явился; об отложении слушания не ходатайствовал. 

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание приговора и доводов жалобы, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ушаковой-Чуевой М.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу об отмене приговора; прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть, в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено 2 марта 2024 года в 

<

адрес> на территории базы ранее арендуемой у 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, основанным на недостоверных доказательствах. Полагает, что протокол осмотра предметов от 28.05.2024 года является недопустимым доказательством, поскольку он был проведен в отсутствие понятых и без применения технических средств, фиксировавших размеры предмета хищения; запись в протоколе об использовании рулетки для фиксации размеров дописана поверх основного текста. Также считает недопустимыми доказательствами постановление о приобщении вещественного доказательства и заключение эксперта №, поскольку выводы названной экспертизы не могут быть доказательством объема предъявленного обвинения, они получены с нарушением ч.1 ст.75 УПК РФ и подлежат исключению из числа доказательств. Указывает о нарушении положений ст.14 УПК РФ ввиду того, что суд установил размер предмета хищения посредством допроса в судебном заседании следователя ФИО5, которая ранее в протоколе осмотра размер похищенного полога указывала округленно. Суд не дал оценки отсутствию предмета преступного деяния и его принадлежности потерпевшей стороне, поскольку имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о принадлежности похищенного изделия 

<

данные изъяты>. Сообщает об отсутствии в приговоре оценки доводам защиты о том, что территория, на которой располагалось предприятие 

<

данные изъяты> и находился похищенный полог, не являлась обособленной, не имела ограждении и имела свободный доступ; представленный договор аренды, заключенный между администрацией и 

<

данные изъяты>, не содержит сведений о передаче данной территории в аренду 

<

данные изъяты>. Считает, что квалифицирующий признак в виде проникновения ФИО13 при совершении кражи на территорию базы как в иное хранилище, подлежит исключению из обвинения. Обращает внимание на свои показания о том, что он действительно забрал часть полога, считая его брошенным и бесхозным, поскольку в таких условиях хранить имущество предприятия недопустимо. Оспаривает доводы потерпевшей стороны о невозможности забрать полог ввиду погодных условий, поскольку он смог вытащить полог и забрать его, при переезде с территории сотрудники 

<

данные изъяты> не пытались перевезти полог и не проявляли к нему интереса. Обращает внимание на свои пояснения и поведение после совершенных действий, а также показания свидетеля Свидетель №2, которому он сообщил, что он забрал полог, так как считал его бесхозным. Считает, что эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него умысла на хищение данного предмета. Оспаривает показания сторожа Свидетель №1 о том, что он обманул его под предлогом перевозки полога для нужд организации и считает, что они опровергаются его собственным объяснением и показаниями свидетеля Свидетель №2. Полагает, что деяние, в совершении которого он обвиняется, является малозначительным и ссылается на судебную практику по иным делам. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях государственный обвинитель Гребенкина В.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступные деяния, признанные доказанными с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, в полном объеме раскрыл их содержание и мотивы. При этом, иные доказательства судом мотивированно отвергнуты, противоречий в приговоре не допущено.

В судебном заседании ФИО1 признал, что 2 марта 2024 года с использованием служебного автомобиля забрал с бывшей территории базы 

<

данные изъяты> часть тентового полога для последующего использования в собственных бытовых целях, но утверждал, что указанный полог являлся бесхозным, поскольку 

<

данные изъяты>, ранее арендовавшее эту территорию, перевезло свое имущество на другую базу в 

<

адрес>; против вывоза им полога никто не возражал.

Несмотря на отрицание, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которыми являются показания:

- представителя потерпевшего ФИО7, работавшего в 

<

данные изъяты> в качестве специалиста службы безопасности, пояснившего, что полог использовался предприятием для укрытия песчаносоляной смеси от осадков на охраняемой территории базы в селе 

<

адрес>, где был вынужденно оставлен при переезде на другую базу ввиду того, что он вмерз в землю; о хищении части полога ФИО1 узнал от главного инженера Свидетель №2, после чего полог был обнаружен по месту проживания осужденного; оставшаяся часть полога была извлечена после полного таяния льда;

- свидетелей Свидетель №2, подтвердившего показания представителя потерпевшего об использовании полога для нужд дорожной организации и пояснившего, что охрану территории бывшей базы обеспечивало 

<

данные изъяты>; сообщившего о своей неосведомленности о намерении ФИО1 забрать полог и об отсутствии каких-либо разговоров с ним относительно полога; Свидетель №3, работавшего в 

<

данные изъяты> дорожным мастером, сообщившего об использовании полога для защиты дорожной смеси от осадков, о пропаже которого он узнал от дорожного рабочего Свидетель №4; Свидетель №4, подтвердившей показания Свидетель №3, которая дополнительно сообщила, что 

<

данные изъяты> при выполнении работ использовало два полога, один из которых использовался для укрытия от осадков на базе в селе 

<

адрес>, данный полог был оставлен ввиду вмерзания в лед.

Свидетель Свидетель №1, работавший охранником в 

<

данные изъяты>, сообщил, что 2 марта он находился на территории базы в селе 

<

адрес>, которая хотя и не была полностью огорожена, но ввиду сложного рельефа местности имела только один въезд через шлагбаум и пост охраны, где он располагался. В указанный день он видел прибытие на территорию базы на служебном автомобиле «КАМАЗ» ФИО1, сообщившего ему, что приехал по указанию руководства с целью забрать полог. Он разрешил осужденному забрать полог, поскольку знал его как водителя служебного автомобиля, принадлежащего 

<

данные изъяты>; видел, что ФИО1 оторвал часть полога с использованием автомобиля, погрузил его на снегоуборочную лопату, установленную на автомобиле и увез; данные действия осужденного он сфотографировал, а затем сообщил об этом руководителям. 

Такие показания свидетель Свидетель №1 давал неоднократно, в том числе в ходе очной ставки с осужденным, а также при проверке его показаний на месте. Кроме того, он выдал следствию фотографии, на которых зафиксирован автомобиль «Камаз», находящийся на территории базы 

<

данные изъяты> в селе 

<

адрес>; в снегоуборочной лопате, установленной на автомобиле спереди, находился полог синего цвета.

Осужденный ФИО1, помимо несогласия с показаниями данного свидетеля, не привел каких-либо данных, указывающих на его оговор. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетеля Свидетель №1 логичны, последовательны, согласуются с вышеизложенными показаниями других свидетелей, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.

Достоверность и правдивость показаний свидетелей, в свою очередь, подтверждается справками и копиями счетов на оплату о том, что полог тентовый размером 25 на 25 метров оплачен 

<

данные изъяты> 20 октября 2023 года по счету № на сумму 375 400 рублей и с 04.11.202023 года состоит на балансе предприятия, а также актом инвентаризации № от 04.03.2024 года о недостаче одного полога. 

Сведений о списании полога с баланса организации по делу не имеется; свидетели об этом не сообщали. Поэтому сомнений в принадлежности похищенного полога 

<

данные изъяты> не имеется. 

Стоимость части похищенного полога в размере 24 203,4 рубля определена путем проведения товароведческой экспертизы. Похищенный полог был заведомо предназначен для использования в неблагоприятных погодных условиях в целях защиты смеси песка и соли от осадков, выполнен из специального полимерного материала, ввиду чего наличие на нем наложений грязи или наледи не изменяет и не ухудшает его свойства, в связи с чем, сомнений в его стоимости не возникает. Значимость полога и его материальная ценность для предприятия подтверждается фактом выставления поста охраны на территории базы.

Вопреки доводам жалобы суд в приговоре не изменял объем предъявленного ФИО1 обвинения; указанная в приговоре стоимость полога полностью соответствует обвинительному заключению. ФИО1 не отрицал, что полог, изъятый 4 марта 2024 года при осмотре домовладения матери в селе 

<

адрес>, он привез 2 марта с территории базы 

<

данные изъяты> С учетом данных повторного осмотра полога от 28 мая 2024 года и показаний следователя ФИО5, сообщившей о некорректном округлении размеров полога в большую сторону, суд уточнил эти размеры в сторону их снижения. Такое уточнение не влияет на сущность и объем предъявленного обвинения, поскольку принадлежность 

<

данные изъяты> похищенного полога сомнений не вызывает; его стоимость определена путем проведения товароведческой экспертизы. Оснований для исключения протокола осмотра от 28.05.2024 года из числа доказательств не имеется.

Несовпадение размеров похищенного полога с размерами хранившегося на складе второго полога, на правильность выводов суда не влияет, поскольку похищенный полог ранее использовался и повреждался. При этом, его цвет, вид материала и наличие специальных креплений (люверсов) аналогичны пологу, хранившемуся на складе. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что территория базы 

<

данные изъяты> в селе 

<

адрес> имеет площадь около 0,2 га; въезд на данную территорию возможен только через пропускной пункт, оборудованный шлагбаумом, поскольку с других сторон к ней примыкают лесополосы и овраг; на территории базы имеется административное здание.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что территория базы являлась обособленной, предназначенной не только для хранения дорожных строительных материалов, но и для обеспечения их сохранности. Этот вывод подтверждается наличием шлагбаума при въезде на территорию базы, а в штате 

<

данные изъяты> - охранника, обеспечивающего охрану материальных ценностей. Поэтому территория базы обладала необходимыми признаками для отнесения её к иному хранилищу

Данные обстоятельства были известны ФИО1, который, будучи знаком с Свидетель №1, находившимся при исполнении служебных обязанностей, умышленно ввел его в заблуждение, сообщив ложные сведения о необходимости по указанию руководства перевести полог в другое место, чем обеспечил себе доступ к имуществу в виду полога. Свидетель №1 допустил осужденного на охраняемую территорию, поскольку он находился на служебном автомобиле, принадлежащем 

<

данные изъяты>, осуществляющем перевозку грузов для выполнения дорожных работ.

Эти обстоятельства, а также свою осведомленность о наличии полога ФИО1 использовал в целях незаконного проникновения на охраняемую территорию базы, заведомо осознавая, что похитить полог он может только с использованием автомобиля. 

Факт использования 

<

данные изъяты> вышеуказанного земельного участка в качестве его арендатора подтверждается договором аренды между организацией и администрацией Губкинского муниципального района № от 01.04.2008 года.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной и убедительной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления; его действиям дана правильная юридическая оценка. 

При определении вида и размера наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Суд учел все имеющиеся по делу обстоятельства, характеризующие осужденного, а также отсутствие у него отягчающих обстоятельств. 

Смягчающих обстоятельств, а также оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ по делу не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям законности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Поэтому приговор является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин