Судья Иванюк А.С. № 22-2076/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 25 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Полякова А.Н.,

адвоката Зиновьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

Дата обезличена> в д.

<

Адрес обезличен>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 

<

Дата обезличена> Александровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена 

<

Дата обезличена> по постановлению Судогорского районного суда Владимирской области от 

<

Дата обезличена>, условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 21 день,

- 

<

Дата обезличена> Дубненским городским судом Московской области по п.з ч.2 ст.111 УК РФ, п.в ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 

<

Дата обезличена>) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 

<

Дата обезличена> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 7 месяцев 28 дней принудительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 

<

Дата обезличена> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 7 месяцев 28 дней. Освобождена 

<

Дата обезличена> по отбытию срока наказания,

- решением Тейковского районного суда Ивановской области от 

<

Дата обезличена>, установлен административный надзор по приговору от 

<

Дата обезличена>, решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> ФИО1 были дополнены административные ограничения,

- 

<

Дата обезличена> Сосногорским городским судом Республики Коми по п.в ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

- 

<

Дата обезличена> Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

Дата обезличена>) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождена 

<

Дата обезличена> по отбытию срока наказания,

- решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> ФИО1 установлен административный надзор по приговору от 

<

Дата обезличена>.

осуждена по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Зиновьева А.В., поддержавшего жалобу, прокурора Полякова А.Н., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в 

<

Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания. В обоснование ссылается на свой пенсионный возраст, указывает, что страдает хроническими заболеваниями, вину признала полностью, отягчающих наказание обстоятельств у нее не имеется, просит приговор изменить, снизить назначенное ей наказание. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Гамаюнов С.А. находит доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно, и сторонами не оспариваются. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется. 

Делая вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора ее признательные показания об обстоятельствах несоблюдения ею административных ограничений, о том, что она в период с 

<

Дата обезличена> в целях уклонения от административного надзора без уведомления сотрудников полиции, покинула свое место жительства и проживала по другому адресу, поскольку не хотела соблюдать установленные ей ограничения.

Показания ФИО1 объективно подтверждаются: показаниями свидетеля Е.С., старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

Адрес обезличен>, о допущенных поднадзорной ФИО1 нарушениях, показаниями свидетелей И.В. и В.Б., подтвердившими факт оставления осужденной места жительства, решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>, вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена>, на основании которого ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Дубненского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, с соответствующими административными ограничениями (л.д.5-7), заключением от 

<

Дата обезличена> о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1, с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> два раза в месяц, с которым осужданная ознакомлена под роспись (л.д.8,9), копией заявления ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, согласно которому она просит осуществлять за ней административный надзор по месту её постоянного жительства по адресу: 

<

Адрес обезличен> (л.д.10), копиями предупреждений, расписок ФИО1 от 

<

Дата обезличена> с разъяснением ограничений и обязанностей поднадзорного лица согласно ст.11 Федерального Закона № 64-ФЗ от 

<

Дата обезличена> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и предупреждении об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (л.д.11,13-23), решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>, которым ФИО1 дополнено установленное решением суда от 

<

Дата обезличена> административное ограничение путём увеличения количества обязательных явок в ОВД по жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с двух раз в месяц до трёх раз в месяц (л.д.24-25), рапортами сотрудников полиции от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, согласно которым ФИО1 не прибыла в ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> для регистрации в указанные дни, и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

Правильность применения уголовного закона при квалификации действий осужденной сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о ее личности и всем обстоятельствам дела. 

Суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, обусловленное наличием серьёзных хронических заболеваний. 

Отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку она имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 

<

Дата обезличена>. Указанная судимость не учитывалась при принятии решения об установлении административного надзора.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом достаточно полно мотивированы, являются правильными. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку принудительные работы не предусмотрены санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, у суда отсутствовали основания и в целом возможность применить при назначении наказания ст.53.1 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание с учетом положений Общей части УК РФ, чрезмерно суровым, несправедливым не является, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - Е.Г. Станков