<

 >

Дело № 2 – 3123/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 3 сентября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТермоТехник» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

ООО «ТермоТехник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 113 655 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФИО1 был принят на работу в ООО «ТермоТехник» на должность директора. С ДД.ММ.ГГГГ он стал выполнять трудовые обязанности главного инженера, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ по статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно выписке филиала ПАО «

<

 >» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил по корпоративной карте, выданной на его имя, 499 718 рублей 19 копеек, в том числе 1 000 рублей – комиссия. Ответчик снимал поступающие на счет денежные средства и тратил их на личные нужды. Всего по карточному счету израсходовано 498 718 рублей 19 копеек. Кроме того, из кассы предприятия по ведомости ФИО1 были выданы подотчетные денежные средства в сумме 275 500 рублей. Таким образом, им получено 774 218 рублей 19 копеек, из которых возвращено 492 724 рубля 24 копейки. Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы ФИО1 составлял 6 400 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена заработная плата в сумме 167 838 рублей 95 копеек. Часть выданных подотчет денежных средств засчитана в счет заработной платы. По состоянию на день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числилась задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 113 655 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием погасить образовавшийся долг в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, либо предоставить расходные документы по полученным подотчетным средствам, которая оставлена без удовлетворения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения ответчик отказался. Указано, что в соответствии со статьями 238, 392 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ТермоТехник» по доверенности ФИО2 требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 694 264 рублей 19 копеек, из которых 498 718 рублей 19 копеек перечислены на корпоративную карту, выданную на имя ФИО1, а 195 546 рублей им получено по авансовой ведомости.

В судебном заседании представитель ООО «ТермоТехник» по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Общества перечислялись по просьбе ФИО1 на корпоративную карту и расходовались им на личные нужды. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выдавались наличные средства подотчет. Факт задолженности подтверждается выпиской по счету и авансовой ведомостью, которые являются первичными документами. При этом авансовая ведомость составлена в соответствии с требованиями Учетной политики ООО «ТермоТехник» от ДД.ММ.ГГГГ и содержит подписи ФИО1 За предоставленные Обществом денежные средства ответчик не отчитался.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, указав, что бухгалтерские документы составлены с нарушением требований норм действующего законодательства. Подотчетных денежных средств в ООО «ТермоТехник» он не получал, за них не отчитывался. С ДД.ММ.ГГГГ работал главным инженером как в ООО «ТермоТехник» с ИНН №, которое является истцом, так и в ООО «ТермоТехник» с ИНН №, где ему выплачивалась заработная плата в среднем в размере 25 000 рублей, и являлось основным местом работы. Наличие другой организации под названием ООО «ТермоТехник» было связано с необходимостью получения специальных разрешений, допуска по капитальному строительству, аттестации технологии сварочного производства, принятием в штат сварщика 3 – его уровня, которым он и является. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей С., Ю., приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ТермоТехник» на должность директора; приказом от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности на основании личного заявления с переводом на должность главного инженера; приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о не представлении ФИО1 письменных объяснений по поводу возникновения недостачи подотчетных денежных средств, перечисленных по безналичному расчету на корпоративную карту предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 113 655 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТермоТехник» направило ФИО1 требование о погашении задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по подотчетным денежным средствам, в размере 113 655 рублей, либо предоставлении расходных документов в течение 10 календарных дней с момента получения, которое не исполнено. 

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, что предусмотрено статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно – следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании договора №/К от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

 >» открыло ООО «ТермоТехник» счет в рублях для расчетов по корпоративным картам с предоставлением директору Общества ФИО1 корпоративной карты № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступления денежных средств на карту составили 506 300 рублей, расход – 499 718 рублей 19 копеек.

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.3.9, 5.5 Условий обслуживания счета и корпоративных карт, эмитированных ПАО «

<

 >», в случае изменения в течение срока действия договора фамилии, имени, отчества, адресов (в том числе адреса регистрации или места жительства и др.), контактных телефонов и иных данных держателя корпоративной карты клиент обязан письменно известить банк не позднее 10 рабочих дней с даты возникновения указанных изменений. По окончании срока действия корпоративной карты, а также в случае утраты корпоративной карты и/или ПИН, изменения реквизитов корпоративной карты (смена ФИО держателя) клиент вправе обратиться в банк с письменным заявлением о перевыпуске/закрытии корпоративной карты. По окончании срока действия новая корпоративная карта перевыпускается на основании заявления о перевыпуске/закрытии корпоративной карты и оплаты услуги согласно тарифам. 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ назначен директором ООО «ТермоТехник» С. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года. 

ДД.ММ.ГГГГ С. представил в ПАО «

<

 >» документы о смене должностных лиц ООО «ТермоТехник», уведомление о компрометации ключа АСП (аналог собственноручной подписи) на имя ФИО1 в связи с прекращением полномочий, регистрации нового владельца ключа АСП, а ДД.ММ.ГГГГ банк передал С. программное обеспечение СКБ «

<

 >» с установлением срока начала управления счетами по СКБ ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в ПАО «

<

 >» с заявлениями о закрытии корпоративной карты №, выданной на имя ФИО1, в связи с окончанием срока ее действия – ДД.ММ.ГГГГ и выпуске новой корпоративной карты на его имя, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету ПАО «

<

 >» корпоративная карта, выданная на имя ФИО1, пополнялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суммы и даты пополнения счета, указанные в выписке по счету, не соответствуют сведениям карточки счета 71 о перечислении подотчетному лицу ФИО1 на корпоративную карту (

<

 >). Сам факт наличия корпоративной карты, оформленной на имя ФИО1, с достоверностью не свидетельствует о ее использовании ответчиком после смены руководителя ООО «ТермоТехник» – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку С., как директор, в силу Условий обслуживания счета и корпоративных карт, эмитированных ПАО «

<

 >», вправе был обратиться в банк с заявлением о закрытии корпоративной карты и выдаче новой до истечения срока ее действия, что им не сделано. Претензий по приему документов от ФИО1 при вступлении в должность С. не предъявлял. При этом им была оформлена регистрация нового владельца ключа аналога собственноручной подписи, получены логин и пароль для доступа в СКБ, принято программное обеспечение СКБ «

<

 >». В заявлении о закрытии корпоративной карты в связи с истечением срока ее действия от ДД.ММ.ГГГГ С. указаны виды последних операций – оплата покупки, снятие наличных, что не свидетельствует о совершении операций по карте ответчиком (л.д. 212 т. 1).

Авансовая ведомость также с достоверностью не подтверждает факт выдачи ответчику подотчетных денежных средств, поскольку суммы, отраженные в авансовой ведомости, выдавались директору ООО «ТермоТехник» С., в связи с чем составлены расходные кассовые ордера. Авансовая ведомость, составленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверена директором ООО «ТермоТехник» Р., который приступил к исполнению своих обязанностей лишь с ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведений о лице, которым была заполнена авансовая ведомость и выданы ФИО1 денежные средства, в ней не содержится. 

Ссылка представителя истца на то, что подпись руководителя Общества в авансовой ведомости не обязательна, несостоятельна, поскольку Учетной политикой ООО «ТермоТехник» от ДД.ММ.ГГГГ разработана форма авансовой ведомости на выдачу заработной платы, а не подотчетных денежных средств.

Наличие подписи ФИО1 в авансовой ведомости с достоверностью не подтверждает факт получения им подотчетных денежных средств, поскольку исходя из представленных документов, в частности, приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявления об увольнении с занимаемой должности главного инженера (л.д. 194), выходе из Общества путем отчуждения доли (л.д. 195), он состоял в трудовых отношениях, исполняя обязанности главного инженера, как в ООО «ТермоТехник» с ИНН № (истец), так и в ООО «ТермоТехник» с ИНН №, в котором ему выплачивалась заработная плата.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления материальной ответственности ФИО1 за причиненный работодателю ущерб, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТермоТехник» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.09.2018. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова