Дело № 1-381/2024 

УИД 66RS0001-02-2024-000757-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 27 мая 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сушковой Е.С., 

при секретаре Лесковой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Исламова Р.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1, 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Бычковой И.А., действующей по назначению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

08.04.2024 года в период до 03 часов 44 минут, более точное времени органами предварительного следствия не установлено ФИО1, находясь в помещении больничной палаты № 413 ГКБ № 33 «Новая больница», расположенной по адресу: ул. Заводская, д. 29 в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, увидел на прикроватной тумбочке расположенной около кровати Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Realme C30 S», принадлежащий последней. В этот момент у ФИО1, достоверно знающего графический пароль от указанного телефона, сообщенный ему ранее Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого в ПАО “Сбербанк”, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя последней. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>/

<

адрес>, 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, ФИО1, находясь в помещении больничной палаты № 413 ГКБ № 33 «Новая больница», расположенной по адресу: 

<

адрес> в Верх-Исетском административном районе 

<

адрес>, 08.04.2024 года в период до 03 часов 44 минут, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и не наблюдает за его преступными действиями и не может помешать осуществлению преступного умысла, взял с прикроватной тумбы сотовый телефон марки «Realme C30 S», принадлежащий Потерпевший №1, ввел известный ему графический пароль, после чего путем отправления смс-сообщения на номер 900 ПАО «Сбербанк» в 03 часа 44 минуты перевел, тем самым тайно похитил, денежные средства в сумме 3290 рублей с банковского счета, на абонентский номер оператора сотовой связи ПАО «Билайн» №, зарегистрированный на имя Потерпевший №1, получив реальную возможность распорядится похищенными денежными средствами. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 при помощи сотового телефона «Realme C30 S», принадлежащего Потерпевший №1, осуществил вход в личный кабинет абонентского номера № ПАО «Билайн», откуда в 04 часа 09 минут перевел часть денежных средств в сумме 3000 рублей на счет букмекерской конторы «PariMatch», к которому имел доступ. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 3290 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, пояснил, что вплоть по 08.04.2024 он работал медбратом в ГКБ № 33 «Новая больница». 08.04.2024 он находился на дежурстве и при обходе палат заметил, что в палате № 413 все пациенты спят. У него возник умысел на хищение денежных средств одной из пациенток, сотовый телефон, который лежал на тумбочке. Он взял указанный сотовый телефон, убрал его в карман своего халата и прошел на пост персонала. Находясь на посту, он ввел графический пароль, который ему стал известен в течении дня, так как он несколько раз видел какой графический пароль вводила собственница телефона. Разблокировав вышеуказанный телефон, он, при помощи СМС-сообщения на номер «900» перевел денежные средства в сумме 3290 рублей с расчетного счета банка ПАО Сбербанк, на номер телефона этой пациентки, после чего зашел в личный кабинет Билайн установленный в этом же телефоне, откуда перевел денежные средства в сумме 3000 рублей на счет брокерской конторы «PariMatch», в которой у него имеется личный кабинет. В последующем указную сумму он планировал вывести на свой кошелек. Тем самым он похитил с её банковского счета потерпевшей денежные средства в сумме 3 290 рублей. После этого, он удалил все СМС-оповещения о переводах, а вышеуказанный телефон вернул на место. Указанную сумму денежных средств до настоящего времени не выводил, и готов вернуть потерпевшей по первому требованию. В содеянном раскаивается. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что в ночь с 07 на 08 апреля 2024 года она находилась в палате № 413 в «Новой больнице» расположенной по адресу 

<

адрес>, где проходила лечение. При себе у неё находился сотовый телефон марки «Realme C30 S» в корпусе черного цвета на телефоне имеется чехол книжка фиолетового цвета. В данном телефоне установлена сим карта сотового оператора Билайн с абонентским номером № оформленным на её имя. Также в телефоне было установлено приложение «Сбербанк-онлайн» к которому привязан банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на её имя. 08 апреля 2024 года её выписали из больницы и она уехала домой. Уже дома в вечернее время, зайдя с телефона в приложение «Сбербанк онлайн», она обнаружила, что с её расчетного счета было переведено около 3 000 рублей для пополнения личного счета абонентского номера № сотового оператора «Билайн», оформленного на ее имя, а после денежные средства в сумме 3000 рублей были переведены с личного счета мобильного оператора «Билайн» на букмекерские ставки на спорт. Вечером 07 апреля 2024 года перед тем как лечь спать она положила свой сотовый телефон на прикроватную тумбу. Утром, когда она проснулась, сотовый телефон лежал там же. На телефоне установлен графический ключ. Пароль графического ключа она никому в больнице не говорила и не показывала. 

Свидетель ФИО5 показала, что Потерпевший №1 является ее матерью. 08 апреля 2024 года мать вернулась домой из больницы, где проходила лечение. При себе у мамы находился сотовый телефон марки «Realme C30 S». В данном телефоне была установлена сим карта сотового оператора Билайн с абонентским номером №. Также в телефоне было установлено приложение «Сбербанк- онлайн». В вечернее время они, находясь у мамы дома, решили зайти в приложение «Сбербанк онлайн», и обнаружили, что на расчетном счету, открытом на имя её мамы, отсутствуют денежные средства. Они просмотрели историю операций по расчетному счету и обнаружили, что 08.04.2024 в 04 часа 07 минут при помощи смс сообщения «900» были переведены денежные средства в сумме 3290 рублей для пополнения личного счета абонентского номера 

<

***> сотового оператора «Билайн» оформленного на её маму, после чего в 04 часа 09 минут денежные средства в сумме 3000 рублей с личного счета мобильного оператора «Билайн» были переведены на букмекерские ставки на спорт. С слов мамы ей стало известно, что данные операции ФИО2 не осуществляла, находилась в больнице и спала, а её телефон в это время находился на прикроватной тумбочке в больничной палате. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 показал, что в должности оперуполномоченного ОУР ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу с 05.12.2019. В его должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений. 09 апреля 2024 года в дежурную часть ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление ФИО5 в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08.04.2023 похитило денежные средства с банковского счета открытого на имя её мамы Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в банке ПАО «Сбербанк» в сумме 3000 рублей 00 копеек, когда последняя проходила лечение в ГКБ № 33 «Новая больница», расположенной по адресу 

<

адрес>. В ходе работы по данному материалу проверки от сотрудников ГКБ № 33 «Новая больница» получена информация о причастности к данному преступлению бывшего сотрудника ФИО1 В последующем ФИО1 по данному факту собственноручно написал явку с повинной. (л.д. 48-49).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО5 от 10.04.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно с банковского счета, открытого на имя её мамы Потерпевший №1, похитило денежные средства на общую сумму 3 000 рублей 00 копеек, причинив материальный ущерб (л.д.11);

- протоколом явки с повинной ФИО1, из которой следует, что ФИО1 подробно изложил обстоятельства хищения денежных средств с банковской карты женщины из палаты №413, воспользовавшись её сотовым телефоном (л.д. 51)

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2024 года, в ходе которого осмотрена больничная палата №413 в ООО «Медицинское объединение» «Новая больница», расположенная по адресу: 

<

адрес> Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга. (л.д. 14-17);

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2024 года, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон «Realme C30 S» в корпусе черного цвета с чехлом книжкой фиолетового цвета IMEI 

<

данные изъяты>; скриншоты с сотового телефона Потерпевший №1, предоставленные на 3 листах формата А 4 чеки по операции и выписка по счету дебетовой карты MIR **** 2865 с номером счета №, принадлежащей Потерпевший №1 за период 08.04.2024 по 08.04.2024 (л.д. 38-42);

- вещественными доказательствами: скриншотами с сотового телефона, выпиской по дебетовой карте, детализацией операций по абонентскому номеру №, сотовым телефоном «Realme C30 S» (л.д. 43);

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 полностью возместил причиненный ей преступлением ущерб, и она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

Представленные обвинением доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении кражи с банковского счета.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 08.04.2024 года в период до 03 часов 44 минут, находясь в помещении больничной палаты № ГКБ № «Новая больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и не наблюдает за его преступными действиями и не может помешать осуществлению преступного умысла, взял с прикроватной тумбы её сотовый телефон марки «Realme C30 S», после чего путем отправления смс-сообщения на номер 900 ПАО «Сбербанк» в 03 часа 44 минуты перевел денежные средства в сумме 3290 рублей с банковского счета, на абонентский номер оператора сотовой связи ПАО «Билайн» №, зарегистрированный на имя Потерпевший №1 Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 при помощи сотового телефона «Realme C30 S», принадлежащего Потерпевший №1, осуществил вход в личный кабинет абонентского номера № ПАО «Билайн», откуда в 04 часа 09 минут перевел часть денежных средств в сумме 3000 рублей на счет букмекерской конторы «PariMatch», к которому имел доступ. Таким образом, ФИО1 похитил с банковского счета денежные средства в сумме 3 290 рублей 00 копеек, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 об обстоятельствах обнаружения факта списания денежных средств с банковского счета и причиненном материальном ущербе; свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых преступление было раскрыто, а также показаниями самого ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью.

Данные показания логичны и последовательны, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу: выпиской операций по счету, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами. Каких-либо причин для оговора или самооговора подсудимого в судебном заседании установлено не было. Указанные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть допустимы, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества. 

Переводя денежные средства с чужого банковского счета на счет брокерской конторы «PariMatch», без ведома его владельца, ФИО1 действовал с прямым умыслом и корыстной целью. Фактически похищая чужие денежные средства, ФИО1 понимал, что он не имеет права распоряжаться этими денежными средствами.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» подлежит исключению из обвинения, поскольку действия по совершению хищения электронных денежных средств не вменены, их описание текст предъявленного обвинения не содержит.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Изучением личности установлено, что ФИО1 социально адаптирован, не состоит в браке, имеет постоянное место жительства и регистрации, не имеет малолетних и несовершеннолетних детей, среднее специальное образование, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ явку в повинной (л.д. 51), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении следствию информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, в том числе и при даче объяснений 11.04.2024 (л.д. 52), которые способствовали расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба ФИО1, причиненного в результате преступления, путем выплаты денежных средств в размере 3 000 рублей, а также принесение извинений потерпевшей, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья ФИО1 и близких родственников, мнение потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого до и во время преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотив совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает, в соответствии с п. 6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В материалы дела потерпевшей Потерпевший №1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, имеются сведения о полном возмещении причиненного имущественного ущерба. 

Подсудимый ФИО1, его защитник Бычкова И.А. ходатайство потерпевшей поддержали.

Разрешая заявленное потерпевшей ходатайство, суд исходит из следующего.

По настоящему делу судом принято решение об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92 и 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление, категория которого судом изменена с тяжкого на преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенное преступление не повлекло за собой тяжких последствий, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст.ст. 81, 82 УПК РФ, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: скриншоты с сотового телефона, выписку по дебетовой карте, детализацию операций по абонентскому номеру 

<

***>, – оставить на хранении в материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвующему по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии. От адвоката ФИО1 не отказывался, трудоспособен, не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: скриншоты с сотового телефона, выписку по дебетовой карте, детализацию операций по абонентскому номеру +№ – оставить на хранении в материалах дела.

После вступления приговора в законную силу потерпевшую Потерпевший №1 освободить от ответственного хранения вещественного доказательства сотового телефона «Realme C30 S».

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 3 785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Е.С. Сушкова