Дело № 12-540/2019

РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Тула 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление делу об административном правонарушении по делу, предусмотренному ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, 

установил:

постановлением от дата должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении водителя ФИО2 было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, второй участник ДТП – пешеход ФИО1, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, подлежащим отмене. Обосновывая жалобу, указала, что в результате ДТП ее здоровью причинен вред, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, и лечение она проходит до настоящего времени. Также заявитель жалобы оспаривала свою вину в ДТП, указывая, что нарушение ею п. 4.1 ПДД РФ не имеет причинно-следственной связи с ДТП. Обосновывая наличие вины водителя, указала, что водитель транспортного средства должен вести свое транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечит ему возможность при возникновении опасности, отреагировать и избежать ДТП, вплоть до полной остановки транспортного средства и нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП и причинением ей вреда здоровью, который полежал установлению в рамках настоящего дела. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав, что именно нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, оспаривая тот факт, что она изменяла направление движения. По обстоятельствам ДТП пояснила, что она двигалась по проезжей части для того, чтобы перейти дорогу и в зоне ее движения не имеется пешеходного перехода и тротуаров, однако она находилась в зоне прямой видимости транспортного средства, что исключает ее вину в ДТП. Оспаривала схему ДТП, указывая, что водитель ФИО2 оставив место ДТП сначала отвезла ее к ней домой, для оказания помощи. Но она попросила водителя ФИО2 отвезти ее по месту жительства было вызвано тем, что последняя отказалась вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД на место ДТП. Только после того, как родственники вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД, водитель ФИО2 возвратилась вместе с нею на место ДТП, но транспортное средство разместила не в соответствии с первоначальным положением в момент наезда. 

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство под управлением ФИО2 покидало место ДТП для того, чтобы ФИО1 могла устранить последствия наезда, подтвердила свидетель ФИО3 Указала, что со слов ФИО1 ей известно о том, что решение покинуть место ДТП, ФИО1 принято потому, что ФИО2 отказалась вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД на место ДТП.

Участвуя в рассмотрении жалобы ФИО2, возражала против доводов жалобы, указывая, что в ее действиях не имеется нарушений ПДД РФ, и соответственно не имеется ее вины в совершении ДТП и причинении ФИО1 вреда здоровью. Настаивала, что осуществила движение прямолинейно, с разрешенной скоростью, и именно пешеход, двигавшаяся с нарушением п. 4.1 ПДД РФ по проезжей части, изменила направление движения и пошатнулась в сторону подъезжавшей к ней автомашины. Применение экстренного торможения из-за расстояния до пешехода не смогло предотвратить ДТП – наезд на пешехода. Нарушение пешеходом ПДД имеет прямую причинно-следственную связь с ДТП. Доводы ФИО1 об обстоятельствах оказания ей медицинской помощи оспаривала, указывая, что ею была выполнена именно просьба ФИО1 доставить последнюю по ее месту жительства для оказания необходимой помощи. Затем, после оказанию пешеходу помощи, они возвратились на место ДТП, куда были вызваны сотрудники ГИБДД и карета скорой медицинской помощи, транспортное средство было размещено ею на проезжей части в соответствии с обстоятельствами происшедшего. 

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением 

<

данные изъяты> по делу по факту ДТП с участием водителя транспортного средства марки ЛАДА Веста с государственным регистрационным знаком * ФИО2 и пешехода ФИО1, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как следует из оспариваемого постановления, дата в 08 часов 15 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки ЛАДА Веста с государственным регистрационным знаком * совершила наезд на пешехода ФИО1

За нарушение п. 4.1 ПДД РФ поскольку пешеход осуществляла движение не навстречу движения транспортным средствам, в отношении пешехода ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В соответствии с правилами части 1 статьи 26.4 КоАП РФ по делу дата назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного ФИО1

Таким образом, из оспариваемого постановления, вынесенного должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2, материалов дела об административном правонарушении следует, что прекращение производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ последовало в связи с тем, что не установлено нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 Также производство по делу прекращено до установления степени тяжести вреда здоровью пешехода.

При этом из постановления следует, что должностным лицом не дана оценки действий водителя исходя из дорожной обстановки и наличия для водителя возможности своевременно увидеть пешехода и принять меры во избежание наезда, предусмотренные ПДД РФ, а также оценки технической возможности для водителя остановить транспортное средство при применении экстренного торможения, при установлении в ходе административного расследования, факта изменения пешеходом траектории движения. 

Таким образом, с выводами должностного лица ГИБДД нельзя согласиться, поскольку нахождение пешехода на проезжей части дороги не исключает автоматически вину водителя транспортного средства в наезде на пешехода. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно правилам ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При этом, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; в соответствии с ч. 1 указанной статьи нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, составляет объективную сторону указанного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 ст. 22).

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (Далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2).

В случае, если для установления каким пунктом Правил должен был руководствоваться водитель исходя из конкретной дорожной ситуации и организации дорожного движения на отрезке дороги где произошло ДТП, определения для водителя технической возможности остановиться при экстренном торможении, возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которых находится дело, вправе было вынести определение о назначении экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из материалов дела об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления о прекращении дела об административном правонарушении, имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что не соответствует правилам ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу правил части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из материалов дела и объяснений заявителя жалобы следует, что от проведения экспертизы она не отказывалась и на момент рассмотрения жалобы экспертиза проведена, но не приобщена должностным лицом ГИБДД в материалы дела.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, и на момент рассмотрения жалобы не истек, фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, должностным лицом, в производстве которого находится дело должным образом не исследованы, в связи с чем, вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 является преждевременным.

Допущенные должностным лицом, в производстве которого находится дело нарушения процессуальных требований, носят существенный характер, они не позволили выполнить предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело для полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств, поскольку сроки давности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административной ответственности не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ

решил:

постановление от дата о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле.

Судья: