Копия Дело № 2-2873/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительной ничтожной сделки по договору купли-продажи ? квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО3 ? долю в праве квартиры по адресу: РТ, 

<

адрес>. 

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником доли в праве ? в 

<

адрес>, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>. В 2012 году соседка ФИО4 предложила истцу за 20 000 рублей переоформить ? долю в указанной квартире для своих нужд, после чего предполагалась произвести восстановление регистрации права истца на недвижимое имущество. С предложением ответчика истец согласилась, так как на тот момент находилась в трудном материальном положении. В связи с чем, в 2012 году между сторонами был заключен договор купли-продажи, произведена регистрация права собственности ? доли в квартире. Затем истцу стало известно о том, что ФИО4 получила государственный сертификат на получение материнского капитала и решила его обналичить через спорную квартиру. Заключая договор купли-продажи квартиры ответчик не была намерена создать соответствующие правовые последствия, а имела намерение обналичить материнский капитал. Однако, в настоящее время ФИО2 ? длю в квартире ФИО3 не вернула, кроме того, собирается ее продавать. В связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд. 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес>. 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО5, ФИО5

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечены отдел опеки и попечительства Ново-Савиновского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по РТ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца – ФИО6, по доверенности №5-2849 от 13.06.2017, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик на судебное заседание не явилась, извещена, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки (лд.84). 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке по единственно известному адресу, указанному в иске, в судебное заседание не явилась, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в тот период мать злоупотребляла алкоголем, в связи с чем ею и был совершен данный необдуманный шаг. Бремя содержания квартиры ответчик не несет. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извеен, ранее исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц – Государственное учреждение Управление пенсионного фонда России в г.Зеленодольске, Зеленодольском и Верхнеуслонском районах РТ, ФГБУ ФКП Росреестра по РТ, Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Государственное учреждение Управление пенсионного фонда России в Московском районе г. Казани в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв (л.д.115-118).

Представитель отдела опеки и попечительства ИКЗМР в судебное заседание не явился, извещен, представлено заключение. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу указанной нормы права признаком мнимой сделки является совершение сделки для вида, без намерения ее исполнять. То есть предметом доказывания установление воли обеих сторон не направленной на достижение правовых последствий для них. 

В судебном заседании установлено следующее, 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО7 жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес> (л.д.34-35). 

Из пояснений представителя истца усматривается, что в 2002 году к истцу подошла ответчик ФИО4 и предложила ей за 20000 руб. переоформить ? долю в указанной квартире для своих нужд, после чего предполагалась произвести восстановление регистрации права истца на недвижимое имущество. С предложением ответчика истец согласилась, так как на тот момент находилась в трудном материальном положении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г.Казань» и ФИО4 заключен договор займа №-КЗН, согласно которого последней взяты в долг денежные средства в размере 387640 руб. 30 коп. на приобретение ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> (л.д.103-106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи продала ? долю указанного жилого помещения ФИО4 за 400000 руб. (л.д.54-59).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> (л.д.107).

01.03.20012 ФИО4 дано обязательство в течении 6 месяцев со дня снятия обременения с квартиры оформить в общую собственность детей указанную ? долю квартиры (л.д.108). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда России в 

<

адрес> с заявлением о направлении материнского капитала на погашение указанного долга по договору займа №-КЗН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102).

ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением Управление пенсионного фонда России в 

<

адрес> вынесено решение об удовлетворении заявления ответчика о направление материнского капитала на погашение долга по указанному договору займа (л.д.100).

Из материалов дела усматривается, что на иждивении ответчика имеется двое несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.98-99).

Как усматривается из пояснений представителя истца, заключение указанного договора купли-продажи ? доли спорного жилого помещения носило безденежный характер, ответчик истцу денежные средства в счет оплаты стоимости доли в квартире денежные средства не передавала, данная сделка была мнимой, поскольку ответчик имела намерение обналичить материнский капитал и использовать данные денежные средства по своему усмотрению. Истец, зная о тяжелом материальном положении ответчика, а именно, что последняя не работает, имеет на иждивении малолетних детей, решила ответчику помочь получить указанные денежные средства. После получения указанных денежных средств, ответчик обещала совершить сделку по отчуждению указанной доли в квартире обратно истцу. Однако по настоящее время ответчик истцу ? долю квартиры не вернула, денежные средства в счет оплаты указанной доли не передавала. Кроме того, в настоящее время ответчик имеет намерение продать указанную долю в квартире третьим лицам.

Ответчик в судебном заседании данные доводы представителя истца опровергла, пояснила, что истец в связи с материальными трудностями предложила ей купить у нее принадлежащую ей долю в квартире. Стоимость ? доли квартиры ею была оплачена в размере 360000 руб. либо 370000 руб., точную сумму не помнит. На оформление сделок, получение заемных средств они ездили вместе с истцом. В спорной квартире она не проживает, проживает с матерью, не работает, живет за счет пенсии по инвалидности и пенсии матери. 

Однако доводы ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно выписке из ЕГРН собственниками спорной квартиры являются ФИО4 (1/2 доля в праве) и ФИО10 (1/2 доля в праве). 

В судебном заседании сыновья истца ФИО5 и ФИО5 пояснили, что их мать долгое время злоупотребляла спиртными напитками, от чего в настоящее время она и является инвалидом второй группы. Об отчуждении ? доли спорной квартиры в пользу ответчика, мать им не сообщала. Узнали они об этом, когда риэлторы стали водить в их квартиру возможных покупателей данной доли. Их мать долгое время не работала, она находилась на их содержании, они привозили ей продукты питания и одежду. Денежных средств в крупном размере, они у матери никогда не видели, мать никаких покупок не совершала. ФИО4 часто ходила к ним в гости, поскольку как и их мать, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем и вошла в доверие их матери. Ответчик на их просьбу вернуть их матери спорную долю квартиры, пояснила, что по достижении детьми совершеннолетия она совершит сделку по отчуждению доли в пользу истца. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что со сторонами по делу проживает в одном доме. Она с 2010 года по 2016 год имела дружественные отношения с ответчиком. Ей известно, что ответчик проживает со своей матерью и детьми, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. О том, что ответчик намеревается купить долю у истца ей известно не было, но как то при разговоре ответчик сообщила ей, что у нее есть деньги и доля в квартире. О том, что ответчик попросила истца помочь ей обналичить материнский капитал в связи с чем, они совершили сделку, ей стало известно со слов истца. На момент совершения сделки по отчуждению доли в квартире, истец злоупотребляла спиртными напитками. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что со сторонами по делу проживает в одном доме. Около пяти лет назад к ней подошла ФИО4 и попросила ее помочь ей обналичить материнский капитал, для чего заключить фиктивную сделку купли-продажи, принадлежащей ей квартиры, за что обещала заплатить вознаграждение в сумме 25000 руб. Однако она заключать фиктивную сделку отказалась. По истечении некоторого времени ответчик похвасталась ей, что она и долю квартиры у истца приобрела и деньги получила. ФИО4 нигде не работает, является инвалидом по зрению, и истец и ответчик злоупотребляют спиртными напитками. 

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире проживают ФИО3, ФИО5, ФИО13 

Фактическая передача квартиры после заключения договора купли-продажи от истца ответчику не осуществлялась, из владения и пользования истца и членов ее семьи квартира не выходила. 

До настоящего времени ответчиком не исполнено нотариальное обязательство по оформлению доли жилого помещения в общую собственность лица получившего сертификат, его супруга и детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

В судебном заседании ответчик пояснила, что в спорном жилом помещении она и ее дети не проживают, вещей в квартире не имеют.

Из пояснения представителя истца следует, что истец намерения на отчуждение квартиры не имела, договор заключался с целью обналичить материнский капитал, денег от ответчика по договору не получала.

Сделка - это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления этой воли (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 170 ГК РФ приходит к выводу, что договор купли-продажи ? доли спорной квартиры от 24.02.2012, заключенный между истцом и ответчиком является мнимым, так как у участников сделки отсутствовали намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия. Денежные средства в сумме 400000 руб. за квартиру покупателем не передавались, у истца и ответчика не было намерения производить отчуждение и приобретение имущества. Сделка купли-продажи от 24.02.2012 совершена для вида с целью обналичить средства материнского капитала. Договор купли-продажи спорной квартиры сторонами не исполнен, доказательства передачи денежных средств в сумме 400000 руб. по договору отсутствуют, спорная квартира находится в распоряжении истца, ответчик с момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры мер к вселению не принимала, обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет.

В силу статьи 219, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551, пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную договором цену. Переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установив, что действительные намерения истца и ответчика не были направлены на возникновение прав и обязанностей по данной сделке, истец не намеревалась отчуждать принадлежащую ей ? долю жилого помещения за плату, ответчик не намеревалась приобретать его в собственность, соответствующие правовые последствия, присущие договору купли-продажи не возникли, целью заключения сделки явилось получение средств материнского капитала, суд приходит к выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств мнимости договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, признав его ничтожным на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о возврате в собственность истцу ? доли спорного объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, и об аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. 55-57, 194-199,233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 ФИО16 и ФИО2 ФИО17.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата в собственность ФИО1 ФИО16 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Аннулировать запись о праве собственности ФИО2 ФИО17 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться 22.08.2017.

Ответчик вправе представить заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Зеленодольский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья Зеленодольского 

городского суда РТ Э.А. Булатова