Дело № 2-810/2024

УИД 76RS0014-01-2023-004771-37

Изготовлено 04.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ», в котором просит взыскать неустойку в размере 210 587,70 руб., штраф, компенсацию стоимости аренды квартиры – 72 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26 августа 2021 года между сторонами по делу был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2023 года. В установленный договором срок строительство объекта долевого участия ответчиком закончено не было, квартира истцу передана с нарушением установленного договором срока 26 октября 2023 года. Просрочка исполнения обязательства за период с 01.07.2023 года по 26 октября 2023 года составляет 118 дней. Действиями ответчика, нарушившего исполнение обязательств перед истцом, ФИО1 причинены нравственные страдания. Ввиду отсутствия собственного жилого помещения и просрочки ответчика истец понес расход на аренду квартиры в сумме 72 000 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали иск по доводам, изложенным в нем и в письменной позиции по делу. Просили взыскать с учетом уточнения иска неустойку в сумме 205 064, 70 руб. с учетом осуществленной выплаты. Доводы стороны истца сводились к тому, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Расходы на аренду квартиры подтверждаются договором и расписками. Истец вынужден нести расходы на квартиру ввиду отсутствия у него жилого помещения на праве собственности в г. Ярославле, в связи с нарушением срока передачи ему ответчиком объекта долевого строительства. Дополнительные доказательства сторона истца не представила. ФИО1 в судебном заседании указал, что до настоящего времени проживает в арендуемой квартире, ремонт в квартире, переданной ответчиком, не завершен. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что факт просрочки передачи объекта долевого участия в строительстве ответчиком не оспаривается, однако при решении вопроса о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия должно быть учтено, что причиной нарушения сроков передачи объекта долевого участия истцу явились тяжелые экономические и социальные условия, в период которых осуществлялось строительство. Жилой дом строился в период введения ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, нарушение сроков строительства имело место по причине неисполнения обязательств по договору генеральным подрядчиком, с которым ответчик вынужден был расторгнуть договор. Также застройщиком в целях компенсации причиненных участникам долевого строительства неудобств в связи с просрочкой передачи объектов долевого участия предлагалось улучшить благоустройство территории многоквартирного жилого дома по сравнению с проектной. Поскольку значительная часть участников долевого строительства согласилась с подписанием дополнительного соглашения к договору в части указания на сроки передачи объектов долевого участия, застройщиком выполнены мероприятия по улучшению благоустройства территории многоквартирного жилого дома. Расчет неустойки в тексте искового заявления произведен истцом неверно. При расчете неустойки следует руководствоваться ключевой ставкой, действовавшей на момент исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве, указанной в договоре, то есть по состоянию на 30 июня 2023 года, а не на дату передачи объекта долевого участия - 26 октября 2023 года. Просил применить ст. 333 ГК РФ. Претензия истца ответчиком была рассмотрена, выплата неустойки частично произведена. Убытки в виде расходов на аренду квартиры не подтверждены, а именно нет доказательств причинно-следственной связи между расходами истца на аренду квартиры и просрочкой ответчика. Квартира истцу передавалась без отделки согласно договора. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 26 августа 2021 года между ФИО1 и ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения с инженерными коммуникациями, расположенного по 

<

адрес>. В соответствии с п. 1.1, 1.5 договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения с инженерными коммуникациями, расположенного по 

<

адрес> и передать объект (общей площадью 31,8 кв.м.) участнику долевого строительства в соответствии с договором в срок не позднее 30 июня 2023 года. В установленный договором срок строительство объекта долевого участия ответчиком закончено не было, квартира истцу передана с нарушением установленного договором срока 26 октября 2023 года. Просрочка исполнения обязательства за период с 01.07.2023 года по 26 октября 2023 года составляет 118 дней. Обязательства по уплате цены договора в сумме 2 420 600 000 руб. истцом исполнено в полном объеме. Изложенное в рамках настоящего дела не оспаривалось. 

В соответствии с п.2 ст.6 закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №). В данном случае ключевая ставка должна быть определена по состоянию на 30 июня 2023 года, что составляло 7,5%.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия истцам за период с 01 июля 2023 года по 26 октября 2023 года (118 дней просрочки исполнения обязательства) составит 142 815, 40 руб. (2420600*118*2/1/300*7,5%).

Ответчиком в досудебном порядке на основании претензии истца произведена выплата неустойки в размере 42 482 руб., из которых 36 959 руб. выплачено истцу, 5 523 руб. удержано в счет уплаты НДФЛ.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств (118 дней), значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, факт частичного погашения неустойки в досудебном порядке в размере 42 482 руб., а также те обстоятельства, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки –

142 815,40 руб. - явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб. 

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в несвоевременной передаче квартиры, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий в связи с просрочкой ответчика передачи ему жилого помещения очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 50 000 руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Суд учитывает, что просрочка передачи объекта долевого участия в строительстве являлась незначительной, застройщик предпринимал меры, направленные на компенсацию имущественных потерь участников долевого строительства в связи с нарушением срока передачи объектов долевого участия, в том числе на основании претензии истца перечислил неустойку в неоспариваемой части.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец в адрес ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» направлялась претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Требования истца были удовлетворены частично. Оснований для снижения суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку судом принято решение о снижении суммы неустойки, на размер которой начисляется штраф.

Также истцом заявлены убытки в виде расходов на аренду квартиры за 4 мес. в общей сумме 72 000 руб. В указанной части суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не имел на праве собственности жилого помещения на территории 

<

адрес>, ранее проживал в 

<

адрес>. Имеет регистрацию по месту пребывания по 

<

адрес>. Данная регистрация осуществлена на срок с 17 мая 2022 года по 17 мая 2025 года. Указанное жилое помещение ФИО1 передано во временное пользование ФИО4 по договору аренды квартиры от 24 декабря 2022 года. 

Согласно п. 1.3, п. 4.1 договора аренды квартиры срок аренды составляет 11 месяцев и определяется с 24 декабря 2022 года по 24 ноября 2023 года. Стоимость арендной платы за один календарный месяц составляет 18 000 рублей. 

Согласно распискам истец за аренду квартиры уплатил 72 000 руб. за период с июля по октябрь 2023 года.

При этом по договору № ФИО1 квартира была передана 26 октября 2023 года без чистовой отделки (приложение №), в т.ч. без сантехнического оборудования, электроразводка без установки конечных приборов.

ФИО1 в судебном заседании указал, что до настоящего времени проживает в арендуемой квартире. Ремонт в квартире, переданной по договору №, не завершен. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца на аренду квартиры и нарушением ответчиком срока передачи ему объекта долевого строительства. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном. На момент рассмотрения дела в суде с даты передачи ФИО1 квартиры прошло 4 месяца, ремонт в квартире не завершен, он продолжает проживать в арендуемой квартире, что им подтверждено в ходе рассмотрения дела. Нет оснований полагать, что необходимость заключения договора аренды квартиры, продление его срока обусловлено исключительно заключением договора № от 26 августа 2021 года и нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., а всего взыскать 37 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 1 325 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В. Воробьева