Дело № 2-1252/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Листок», ФИО6 и ФИО7 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. 45-50), к ООО «Листок», ФИО6 и ФИО7 со следующими требованиями: 

о признании незаключенным по безденежности договора займа от ..., заключенного между ФИО6 (займодавец) и ООО «А» (заемщик) на сумму 350 000 р.,

о признании ничтожной квитанции к приходному кассовому ордеру от ... № ... принятия от ФИО6 по договору займа от ... денежных средств в размере 350 000 р., выданной от имени ООО «А» за подписью главного бухгалтера ФИО6,

о признании ничтожным договора цессии от ..., заключенного между ФИО6 и ФИО7 в отношение должника ООО «А» на сумму 350 000 р.,

о признании ничтожным соглашения о взаимозачете от ..., как средства расчета с договором займа от ..., заключенного между ООО «А» (заемщик) и ФИО6 (займодавец), между ООО «А» (продавец) и ФИО7 (покупатель) по договору купли-продажи от ....

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно заключенному договору временной финансовой помощи от ... ООО «А» стало должником ФИО4 с ..., данные долговые обязательства были закреплены вынесенным решением Ангарского городского суда от ....

На основании определения Ангарского городского суда от ... новым взыскателем была признана ФИО5

Согласно принятому решению единственного участника общества от ... ООО «А» изменено наименование на ООО «Листок». 

... между должником ООО «Листок» и кредитором ФИО5 установлено, что долг в размер 1 920 591 р. будет передан путем передачи полномочий по взысканию дебиторской задолженности с должника ФИО7, возникшей у него перед ООО «А» (ООО «Листок») по договору купли-продажи от ....

Данные полномочия были переданы путем составления договора уступки прав требования от ... между ООО «Листок» (цедент) и ФИО5(цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) к должнику ФИО7 по договору купли–продажи от ....

В ходе судебного разбирательства в Ангарском городском суде по делу № 2-2116/2016 по иску ФИО5 о взыскание долга с ФИО7, в виде дебиторской задолженности по договору купли-продажи от ..., истцу стало известно о том, что между ООО «А» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от ....

Из данного соглашения истцу стало известно о том, что в качестве зачетных денежных средств перед ООО «А» (продавцом) по договору купли-продажи от ... со стороны ФИО7 (покупателя) был представлен договор займа от ... заключенный между ООО «А» (заемщик) и ФИО6 (займодавец) на сумму займа 350 000 р., в последствии перешедшем по договору возмездной уступки прав от ... от ФИО6 (займодавец) к ФИО7

Истец указывает, что поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, то договор займа от ... считается незаключенным. При надлежащем исполнении своих договорных обязательств должника ФИО3, истец как новый кредитор, имела бы права на получение долга с должника в счет проданного имущества в виде не жилого помещения расположенного по адресу: ..., квартал 182, ..., пом. 49 по договору купли-продажи от ..., заключенного между ООО «А» (продавец) и ФИО7 (покупатель).

В связи с чем, истец полагает, что соглашение о взаимозачете от ... является ничтожным (недействительным), нарушающим интересы истца как нового кредитора должника ФИО7, но вследствие использования ответчиками при расчете за проданное имущество в качестве оплаты, соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от ... в котором в качестве зачетных

средств используется договор займа ..., который является незаключенным в силу его безденежности, истец была не законно ограничен в этом праве.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Ответчик – ООО «Листок» извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ранее представило письменные отзывы о согласии с иском (л.д. 143, 154-155). 

Ответчики – ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее представили письменные возражения (л.д. 100-103). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска представителем ООО «Листок» судом не принимается, так как такое признание иска нарушает права ответчиков ФИО6 и ФИО7 в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно договору займа от ... (л.д. 111, 112) ФИО6 передала в займ ООО «А» в лице директора ФИО6 денежные средства в размере 1 340 000 р. со сроком возврата до ....

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) от ... (л.д. 113-116) ФИО6 передала ФИО7 права требования к ООО «А» по договору займа от .... Вместе с процентами за просрочку возврата займа размер уступки прав составил 1 570 591 р. – основной долг 1 340 000 р. и проценты 230 591 р.

Согласно договору займа от ... (л.д. 18) ФИО6 передала в займ ООО «А» в лице директора ФИО6 денежные средства в размере 350 000 р. со сроком возврата до .... Передача денег подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 20).

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) от ... (л.д. 19) ФИО6 передала ФИО7 права требования к ООО «А» по договору займа от ....

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В п. 3 ст. 812 ГК РФ указано, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Установлено, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «А» от ... ФИО6 освобождена от занимаемой должности, директором назначена ФИО4

Из приказа нового директора от ... следует, что ФИО6, была отстранена от должности кассира и главного бухгалтера общества.

Однако решением арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2008 года по делу № А19-12995/08-6 (л.д. 23-26) признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «А от ....

В связи с таким решением арбитражного суда является недействительным переизбрание директора общества, следовательно, подтверждаются полномочия предыдущего директора на весь указанный период с .... Таким образом, ФИО6 вправе была заключать договоры ... и ..., указанные сделки являются действительными.

Согласно договору купли-продажи от ... (л.д. 21) ООО «А» продало ФИО7 магазин продовольственных товаров площадью 62,4 кв.м по адресу: ..., ... за 1 920 591 р. Из соглашения от ... о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований усматривается (л.д. 22), что в счет уплаты стоимости нежилого помещения (1 920 591 р.) были зачтены требования ФИО7 к ООО «А», вытекающие из договора займа от ... на сумму 350 000 р., а также из договора займа от ... на сумму 1 570 591 р.

Недвижимое имущество было передано покупателю по акту приема-передачи (л.д. 125).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, из справки директора ООО «А» ФИО1 от ... следует (л.д. 117), что у ФИО7 отсутствует задолженность перед обществом по договору купли-продажи от ....

Суду предоставлена копия выписки движения по расчетному счету ООО «А» за период с ... по ... (л.д. 54-78), из которой видно, что соответствующие денежные средства по договорам займа на счет общества не поступали. Однако суду не предоставлены доказательства наличия у общества лишь одного такого счета.

Также суду предоставлена копия кассовой книги ООО «А» за сентябрь 2008 года, согласно которой в общество от ФИО6 не поступали денежные средства в размере 350 000 р. (л.д. 156-187). Однако кассовая книга за последующие периоды не предоставлена.

Поэтому указанные письменные документы не могут быть приняты во внимание, так как достоверно не подтверждают то обстоятельство, что денежные средства от займодавца в общество не поступали.

Решением Ангарского городского суда от 21 апреля 2010 года по делу № 2-1820/2010 (л.д. 14) с ООО «Листок» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 340 000 р. по договору временной финансовой помощи от ....

Определением Ангарского городского суда от ... (л.д. 15) взыскатель ФИО4, согласно договору уступки прав (цессии) от ... заменена на ФИО5

Из договора цессии от ... следует (л.д. 51, 52), что ООО «Листок» в лице ликвидатора ФИО2 передает ФИО5 права требования к ФИО7, вытекающие из договора купли-продажи от ... на сумму 1 920 591 р.

Согласно соглашению от ... (л.д. 17) ликвидатор ООО «Листок» ФИО2 возмещает ФИО5 задолженность, установленную решением Ангарского городского суда от 21 апреля 2010 года по делу № 2-1820/2010 и проценты за пользование денежными средствами в размере 580 591 р., путем передачи полномочий по взысканию дебиторской задолженности с ФИО7 по договору купли-продажи от .... 

ФИО5 полагает, что является надлежащим истцом по указанным требованиям.

Однако на основании п. 1 ст. 812 ГК РФ правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки. Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Поскольку ФИО5 в данном случае заемщиком по договорам займа не являлся, правоотношения возникли между обществом и ФИО6, истец не вправе оспаривать указанные сделки по мотиву безденежности в порядке п. 1 ст. 812 ГК РФ.

К тому же права кредитора возникли у ФИО5 на основании решения Ангарского городского суда от 21 апреля 2010 года, т.е. после оспариваемого договора займа от ..., следовательно, права истца не могли быть нарушены указанной сделкой.

С учетом изложенного требования ФИО5 о признании незаключенным по безденежности договора займа и о признании ничтожной квитанции к приходному кассовому ордеру не подлежат удовлетворению, так как истцом не предоставлены достаточные относимые и допустимые доказательства безденежности договора займа. В связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истца о признании ничтожным договора цессии и о признании ничтожным соглашения о взаимозачете. К тому же у ФИО5 отсутствует право на обращение в суд с такими требованиями.

Руководствуясь ст.194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО5 к ООО «Листок», ФИО6 и ФИО7 о признании договора займа незаключенным по его безденежности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. 

Судья П.В. Панарин