дело №2-210/2019 

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 19 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №933-36388997-810/13ф от 22.04.2013 в размере 69 034 рублей 78 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 34 399 рублей 60 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 24 678 рублей 32 копейки, штрафа в размере 9 956 рубле 86 копеек, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 271 рублей 04 копейки. В обоснование заявленных требований указано, что 22.04.2013 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 39 841 рубль на срок до 25.09.2018 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24 %. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность за период с 27.08.2013 по 26.06.2018 в размере 467 185 рублей 12 копеек. Истец, учитывая наличие задолженности, а также полагая возможным снизить сумму взыскиваемого с ответчика штрафа в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, обратился в суд с настоящим заявлением.

Истец, будучи извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая наличие неисполненного обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», вместе с тем, указала, что с августа 2015 года не имела возможности исполнять свои обязательства в рамках кредитного договора, поскольку не была информирована о надлежащих реквизитах, в связи с чем, ФИО1 находила, что в ее действиях отсутствуют виновные действия, а равно отсутствуют законные основания для начисления штрафных санкций. 

Суд, руководствуясь ст.167, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2013 между сторонами заключен договор на получение кредитной карты №933-36388997-810/13ф с лимитом задолженности 50 000 рублей. Договор был заключён путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выпуск кредитной карты ФИО1 от 11.05.2013. 

Также судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные законом и договором, предоставив клиенту кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты, что как следует из искового заявления и приложенных документов произошло 11.05.2013.

Из представленного суду заявления на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, следует, что ответчик предложила рассмотреть возможность заключения с ней соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в заявлении, Правилах предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В заявлении имеется подпись ответчика о присоединении к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», тарифам по обслуживанию кредитных карт. 

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства применительно к нормам гражданского законодательства о заключении договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк, являющейся кредитором, принял на себя обязательство предоставлять ФИО1, являющейся заёмщиком, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в пределах лимита кредитования, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств неисполнения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательств по заключённому договору ответчиком не предоставлено. В то же время, как установлено судом, ответчик ФИО1 неоднократно допускала нарушение исполнения обязательств, нарушая условия заключенного договора, что привело к образованию задолженности.

Как следует из договора, ФИО1 были известны условия договора, а также последствия неисполнения обязательств. 

По состоянию на дату рассмотрения спора общая задолженность по кредитному договору составляет 467 185 рублей 12 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 34 399 рублей 60 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 24 678 рублей 32 копейки, штраф – 408 107 рублей 20 копеек. При этом, истцом при подаче настоящего иска произведено снижение взыскиваемого размера штрафных санкций до 9956 рублей 86 копеек. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 принятых на себя обязательств, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика.

Согласно приказу Центрального Банка РФ № ОД-2071 от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12.08.2015.

Решением Арбитражного суда Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, со стороны ответчика не представлено.

Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку последний соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком платежей, и проверен судом. При этом суд принимает во внимание, что наличие задолженности и расчет задолженности по договору кредитования в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, иных расчетов ответчик не представил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии ее виновных действий в неисполнении обязательств в рамках кредитного договора суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.

Между тем, ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. Ссылки ответчика на отсутствие у нее достоверных реквизитов для исполнения обязательств в рамках кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, не освобождает от исполнения принятого обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Между тем, доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору вследствие действий банка, в том числе обращения к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности и отказа в предоставлении данной информации, а также исполнения обязательства в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ ФИО1 не представлено.

Необходимо отметить, что само по себе введение конкурсного производства и отзыв лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. 

Доказательств о том, что ФИО1 не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных ею по кредитному договору. 

В соответствие с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство, устанавливая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, длительность нарушения обязательства, степень вины ответчика, его имущественное положение, являющегося инвалидом третей группы, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, учитывая также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 подлежат взысканию штрафа в размере 1000 рублей, находя такой размер справедливым и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере 2271 рубля 04 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по договору кредитования 

<

***>/13ф в размере 60 077 рублей 90 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 34 399 рублей 60 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 24 678 рублей 32 копейки, штраф – 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2271 рубля 04 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.02.2019.

Судья Ю.В. Рачковская