УИД 38RS0030-01-2024-002931-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2267/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Банкрот-Про» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Региональный Центр Банкротства» в 

<

адрес> заключен договор на оказание юридических и консультативных услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг и консультационных услуг, а именно: сбор документации с государственных организаций, коммерческих организаций в соответствии с ФЗ № (о несостоятельности, банкротстве) необходимых для подачи искового заявления на банкротство гражданина, проведение устных или письменных консультаций в рамках настоящего договора, составление правового анализа, выявление признаков неплатежеспособности, установление факта фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовки и написания юридических документов в рамках дела о банкротстве гражданина, передача подготовленной корреспонденции в Арбитражный суд 

<

адрес>, отправка корреспонденции кредиторам заказчика для уведомления о начале дела о несостоятельности банкротстве, представлять заказчика в Арбитражном суде 

<

адрес> в рамках дела о банкротстве, подобрать необходимую СРО для назначения финансового управляющего, участвовать на заседаниях по просьбе заказчика при рассмотрении процедуры обоснованности при несостоятельности банкротстве, введение процедуры реструктуризации, реализации банкротства. Признать гражданина банкротом в соответствии с ФЗ № (О несостоятельности, банкротстве).

Заявление должно быть подано в Арбитражный суд в срок не более месяца с момента полной оплаты процедуры.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала *** денежные средства в размере 7000 руб., он выдал истцу от имени ООО «РЦБ» квитанцию без печати, все остальные деньги по договору истец ежемесячно в размере 7000 руб. переводила на имя *** соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за сопровождение процедуры банкротства физического лица ООО «РЦБ» через *** и *** приняли от истца оплату в размере 163 000 руб., всего оплатила по договору 170 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила через банк ВТБ 18 000 руб. на имя *** на публикацию сведений в газете «Коммерсант», что подтверждается выпиской ВТБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведений о банкротстве в ЕФРСБ. Также, ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк платежным поручением № истец перечислила на депозит в Арбитражный суд 

<

адрес> 25 000 руб., хотя должна была перечислить эти деньги после подачи в суд заявления о признании ее банкротом. На сумму 18 000 руб. квитанцию ООО «РЦБ» не выдали.

Ответчик денежные средства получил в полном объеме, но своих обязательств, кроме консультаций, по договору не выполнил, самое главное, не установил, были ли у истца на самом деле долги перед кем-либо.

С апреля 2024 г. истец стала подозревать, что *** ее обманывает, ДД.ММ.ГГГГ истец расторгла доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ, уже без доверенности представлять интересы истца, посредством системы «Мой Арбитр» от имени истца направлено обращение в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ее банкротом, это при том, что ООО «РЦБ» пропустил месячный срок с момента последней оплаты по договору. 

Поскольку договор был заключен с ООО «Региональный Центр Банкротства», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора на оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных и юридических услуг, всего на сумму 213 000 руб. Ответ получен от ООО «Банкрот Про», с которым у нее не было договорных отношений.

Таким образом, считает, что на претензию в адрес ООО «РЦБ» ответ не поступил, ее требования добровольно удовлетворены не были. Кроме того, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) оставлено без движения (дело № А19-12113/2024), поскольку подано с нарушением установленных АПК РФ, Законом о банкротстве сведений. 

Считает, что ответчик ООО «РЦБ» не выполнил своих обязательств по договору: ответчик не определил круг кредиторов, не проверил наличие задолженности на дату заключения договора, заявление о признании ее несостоятельным (банкротом) подано с пропуском месячного срока после последней оплаты по договору; заявление подано неизвестным лицом от ее имени без доверенности, так как она была отменена распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «РЦБ» не выполнило своих обязательств по договору по подготовке документов к заявлению о признании истца банкротом в Арбитражный суд, в связи с чем договор считает необходимым расторгнуть.

Ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в переживаниях и стрессе и который она оценивает в размере 50 000 руб. В силу п.6 ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Региональный Центр Банкротства» считает необходимым взыскать штраф за неисполнение ее требований о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 134 125 руб. (213000+50000+2250+3000): 100x50%) = 134 125 руб. 

Просит расторгнуть договор на оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Региональный Центр Банкротства»; взыскать с ООО «Региональный Центр Банкротства» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 213 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2250 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на консультацию в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 134 125 руб., всего взыскать 409 875 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ответчика с ООО «Региональный Центр Банкротства» на ООО «Банкрот Про». 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, в которых ссылался на то, что при заключении договора имелись основания для признания ФИО1 несостоятельной (банкротом). Истцом представлена выписка из бюро кредитных историй, которая показала, что общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 806 650 руб. После, ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлена актуальная выписка из бюро кредитных историй, согласно которой сумма задолженности перед кредиторами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 641 564,45 руб. Поскольку в указанной выписке не были указаны конкретные кредиторы, а также суммы задолженности перед каждым кредитором, у истца была запрошена информация о наличии задолженности перед конкретным банком. Кроме того, исполнителем по договору также осуществлялись запросы в кредитные организации, с целью установления кредитной задолженности, что подтверждается почтовыми отправлениями. В течении подготовки заявления о признании гражданина банкротом с ФИО1 неоднократно производились звонки в целях уточнения информации по поводу того, как проходит сбор запрошенных документов, однако истец в нарушении обязанности, предусмотренной п. 2.2.1 не предоставил запрашиваемые документы. В связи с тем, что сведения истец не предоставил, ответчиком были повторно запрошены недостающие документы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ истцом не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.2.1 договора, было принято решение подать заявление о признании гражданина банкротом по имеющимся документам. На дату подачи заявления о признании гражданина банкротом у ответчика отсутствовали сведения о намерении истца отменить доверенность и требовать расторжения договора. Полагает, что поскольку оплата по договору в размере 170 000 руб. произведена только за первую часть сделки, а именно за подготовку документов, направления заявления о признании гражданином банкротом в Арбитражный суд 

<

адрес>, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как все работы ответчиком выполнены. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также письменный отзыв по существу требований суду не представили. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участником процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в абз.1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на исполнителя.

Применительно к правоотношениям, связанным с оказанием юридических и консультационных услуг, потребитель, являясь более слабой стороной договора, не обладая специальными познаниями, не может определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления каких-либо документов.

Исполнитель напротив, являясь более сильной стороной, обладая специальными познаниями в указанной сфере деятельности, имеет возможность оценить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических и консультативных услуг. Согласно п. 1.1. договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических и консультативных услуг, а именно: сбор документации с государственных организаций, коммерческих организаций в соответствии с ФЗ № (О несостоятельности «Банкротстве») необходимых для подачи искового заявления на банкротство гражданина, проведение устных или письменных консультаций в рамках настоящего договора, составление правового анализа, выявление признаков неплатежеспособности, установление факта фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовки и написания юридических документов в рамках дела о банкротстве гражданина, передача подготовленной корреспонденции в Арбитражный суд 

<

адрес>, отправка корреспонденции кредиторам заказчика для уведомления о начале дела о несостоятельности банкротстве, представлять заказчика в Арбитражном суде 

<

адрес> в рамках дела о банкротстве, подобрать необходимую СРО для назначения финансового управляющего, участвовать на заседаниях по просьбе заказчика при рассмотрении процедуры обоснованности при несостоятельности банкротстве, введение процедуры реструктуризации, реализации банкротства. Признать гражданина банкротом в соответствии с ФЗ № (О несостоятельности «Банкротстве»), стоимости услуг по настоящему договору определяются п. 3 настоящего Договора. 

Как следует из п. 2.1 договора исполнитель обязан: при исполнении обязанностей по настоящему договору руководствоваться действующим законодательством РФ; проводить проверку предоставляемому заказчиком пакета документов на предмет полноты; оказывать заказчику юридические и консультативные услуги по всем вопросам, которые относятся к предмету договора; осуществлять сбор документов, необходимых для надлежащего исполнения договора (в пределах своих полномочий); сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения поручений, относящихся к предмету настоящего договора; сохранять конфиденциальность сведений, ставших известными исполнителю в связи с исполнением настоящего договора; обеспечить надлежащую подготовку полного пакета документов, необходимых для выполнения исполнителем своих обязательств; при возникновении ситуаций, возможных повлиять на ход исполнения исполнителем обязательств по договору, в течение 4 рабочих дней в обязательном порядке известить заказчика о возникновении таких ситуаций всеми доступными способами; по завершении оказания всего комплекса юридических услуг по настоящему договору, а также в случае окончания срока действия настоящего договора до завершения оказания всего комплекса юридических услуг предоставить заказчику письменный или устный отчет о проделанной работе; составить и подписать акт сдачи-приемки юридических услуг; приступить к оказанию юридических услуг по настоящему договору в первый рабочий день, следующий за днем поступления на расчетный счет или в кассу исполнителя суммы, предусмотренной п. 3.1 настоящего договора.

Стоимость услуг исполнителя составляет 170 000 руб. Оплата услуг по данной процедуре осуществляется посредством внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя единовременно или в рассрочку в соответствии с настоящим договором (п. 3.1 договора). В случае рассрочки заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: первый платеж составляет 7000 руб. в день заключения настоящего договора. Остальные денежные средства вносятся по 7000 руб. ежемесячно. Процедура считается выполненной с момента подачи заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд. Заявление должно быть подано в Арбитражный суд в срок не более месяца с момента полной оплаты процедуры. 

Процедура считается выполненной исполнителем с момента вынесения Арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, либо с момента вынесения Арбитражным судом определения о возращении заявления гражданина о признании несостоятельным (банкротом) в случае, если основанием для возвращения явилось непредставление заказчиком необходимых документов своевременно или невнесение оплаты по договору на оказание юридических и консультативных услуг. 

В случае введения Арбитражным судом дополнительной процедуры банкротства – реструктуризации в соответствии с ФЗ-127 (О несостоятельности «Банкротстве») долгов заказчика – стоимость услуг возрастает на 60 000 руб. Оплата указанной суммы осуществляется посредством внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя единовременно или в рассрочку на 6 месяцев (ежемесячными платежами по 10 000 руб.) (п. 3.4 договора). 

В соответствии с п. 4.1 настоящий договор действует с момента подписания его сторонами и действует в течение 365 календарных дней. В случае если стороны по окончанию действия настоящего договора не заявили о своем желании прекратить договор, он продлевается на таких же условиях и на такой же срок. 

Заказчик вправе в любое время расторгнуть настоящий договор при фактической оплате услуг исполнителя пропорционально сроку их оказания (п. 4.3 договора).

Оплата договора подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 000 руб., копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. В общей сложности истцом оплачено ответчику 170 000 руб. Стороной ответчика факт оплаты договора не оспаривался. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала на имя ***, ***, ФИО2, *** нотариальным образом заверенную доверенность на представление ее интересов во взаимоотношениях с любыми физическими и юридическими лицами, во всех государственных органах, органах местного самоуправления, правоохранительных органах, в том числе органах прокуратуры, полиции, ГИБДД, а также любых учреждениях и организациях независимо от формы собственности, в любых отделениях банков, налоговых инспекциях и любых других компетентных учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным со сбором и оформлением различного рода справок и документов, необходимых для обращения в суд о признании ФИО1 банкротом и прочее. 

В ходе исполнения условий договора, ответчиком осуществлены мероприятия по сбору документации, в виде справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №-И, справки службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки РЭО ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, ответчиком направлены заявления о предоставлении выписки по операциям на счете и справки о состоянии задолженности по кредитному договору, а также заявления должника об отказе от взаимодействия в адрес ПАО «Совкомбанк», АО «ПОЧТА БАНК», АО «РУССКИЙ СТАНДАРТ», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ХКФ БАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», БАНК ВТБ (ПАО), АТБ (АО), ПАО «МТС-БАНК». Направление данных заявлений подтверждено уведомлениями о вручении заказного почтового отправления. 

Кроме того, ответчиком в рамках признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) дважды производился анализ выписки из бюро кредитных историй, что подтверждается представленными анализами финансового состояния физического лица ФИО1 и рисков банкротства гражданина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Арбитражного суда 

<

адрес> подготовлено и направлено заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о признании ее банкротом оставлено без движения. По информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возвращено. 

Сведений о завершении процедуры банкротства суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения по указанному договору, расторжении договора и возврате суммы вознаграждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которого ответчик не признает свою вину в нарушении прав истца, каких-либо нарушений ответчиком не установлено. Все действия сотрудников соответствовали условиям заключенного договора и действующему законодательству.

При этом, на момент рассмотрения дела в суде истец банкротом не признана, заявления о проведении в отношении нее процедуры банкротства в материалах дела также отсутствуют. 

В обоснование иска, а также в судебном заседании истец объяснил, что услуга оказана истцу ненадлежащего качества, при заключении договора истец полагала, что ответчик должен самостоятельно вести всю процедуру банкротства, в том числе запрашивать всю необходимую документацию, вплоть до вынесения Арбитражным судом 

<

адрес> решения об освобождении принципала от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Также, истец введен в заблуждение относительно наличия у нее задолженности, в связи с чем она может быть признана банкротом. Кроме того, ссылалась на нарушение со стороны ответчика сроков обращения в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом). 

Поскольку истец утратил доверие к ответчику, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ она отменила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая заключенный между истцом и ответчиком договор, а также иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что данный договор не содержит полной и достоверной информации об услуге, поскольку не определены конкретные услуги, оказываемые в рамках договора, их перечень, содержание, объем и стоимость, сроки их оказания, поскольку договор предусматривает общий объем услуг, которые могут быть оказаны ответчиком, при этом истец, обращаясь к ответчику для оказания ему юридических услуг ввиду отсутствия у него необходимых познаний в данной области, ожидая при заключении договора получения качественной услуги в виде юридической помощи. При этом, истец следовал инструкциям ответчика, но должного результата данные действия не дали. 

Возражения ответчика о том, что невозможность проведения процедуры банкротства обусловлена действиями истца, поскольку она отменила, выданную ранее доверенность на представление ее интересов, несостоятельны, принимая во внимание, что именно ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, обязан разъяснять истцу необходимость предоставления тех или иных документов, необходимых для выполнения принятых на себя обязательств, а также наличие у истца задолженности, в связи с чем истец имеет право признать себя несостоятельной (банкротом). Кроме того, ответчик нарушил месячный срок обращения в суд с заявлением о признании гражданина банкротом. 

Как ранее судом установлено, ответчик обязан обратиться в суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом не позднее месяца с момента полной оплаты процедуры. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. В установленный месячный срок ответчик в суд не обратился. Кроме того, с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух лет, за указанное время каких-либо существенных действий ответчик не предпринимал.

Довод ответчика о том, что незначительное нарушение срока обращения в суд с заявлением о признании гражданина банкротом связано с нарушением истцом п. 2.2.1 договора (по первому требованию исполнителя предоставить все документы, необходимые для исполнения исполнителем своих обязательств) не соответствует действительности. Доказательств того, что истец не исполнил какое-либо требование ответчика суду не представлено, кроме того, ответчику была выдана доверенность от истца, по которой ответчик самостоятельно мог истребовать всю необходимую информацию, в том числе и у банков. 

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, по данной категории дел лежит на ответчике, а им таковых доказательств не представлено, суд полагает в данной части доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком надлежащим образом оказана запрошенная истцом услуга, что совершенные ответчиком действия, обладали для истца потребительской ценностью, являлись необходимыми и оправданными действиями для достижения того результата, на который истец рассчитывал при заключении договора.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что ответчик при заключении договора, учитывая желаемую для истца цель – признание его несостоятельным (банкротом), предоставил истцу информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной по нему суммы ввиду того, что при заключении договора ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации об услуге, а также доказательств, подтверждающих надлежащее и своевременное исполнение принятых на себя по договору оказания юридических услуг обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает в качестве доказательства оказания услуг истцу в рамках договора, направление заявлений о предоставлении выписки по операциям на счете и справки о состоянии задолженности по кредитному договору, а также заявления должника об отказе от взаимодействия в адрес ПАО «Совкомбанк», АО «ПОЧТА БАНК», АО «РУССКИЙ СТАНДАРТ», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ХКФ БАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», БАНК ВТБ (ПАО), АТБ (АО), ПАО «МТС-БАНК», поскольку направление данных заявлений подтверждено документально. 

Кроме того, ответчиком в рамках признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) дважды производился анализ выписки из бюро кредитных историй, что подтверждается представленными анализами финансового состояния физического лица ФИО1 и рисков банкротства гражданина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Арбитражного суда 

<

адрес> подготовлено и направлено заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Также суд полагает доказанным факт оказания истцу услуг ответчиком, в виде консультации и изучения документов, поскольку их оказание подтверждается проведением дальнейшей работы по договору, а именно направления запроса. 

Иные запросы и документы, представленные стороной ответчика, судом в качестве выполнения работ по спорному договору не принимаются, поскольку доказательств фактического направления представленных суду запросов не представлено, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, справка об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о банковских счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО «ХКФ Банк» представлены самой ФИО1, что подтвердила сама истец в судебном заседании. Представитель ответчика данные обстоятельства не оспаривал. 

Поскольку в представленном договоре на оказание юридических услуг отсутствует стоимость отдельно по каждому виду оказанных услуг, суд полагает возможным для определения стоимости оказанных ответчиком услуг применить «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате 

<

адрес>», согласно которым стоимость устной консультации составляет -1000 руб., изучение документов -2000 руб., составление жалоб, претензий, заявлений, писем, иных документов правового характера – 3000 руб., запрос -2000 руб., составление исковых заявлений – 10 000 руб.

Как ранее судом установлено стороной ответчика, получено 3 ответа с компетентных органа (3*2000=6000), 1 раз проводился анализ выписки из бюро кредитных историй (1*2000=2000), проводилась 1 устная консультация (1*1000=1000), составлялся правовой анализ выявления признаков неплатежеспособности, установление факта фиктивного или преднамеренного банкротства, проведение анализа сделок, составление заключений (2*3000=6000), подготовлено и направлено заявление в Арбитражный суд 

<

адрес> о несостоятельности (10000), подготовлен пакет документов для уведомления кредиторов о начале дела о несостоятельности (9*3000=27000), подготовлено ходатайство об истребовании доказательств в Арбитражный суд 

<

адрес> (3000). Выполненные работы истцом не оспаривались. Итого, ответчиком выполнено работ на 55 000 руб. (6000+2000+1000+6000+10000+27000+3000). 

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства в размере 18 000 руб., что подтверждается представленной выпиской по счету. Сторона ответчика факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривала, указала о готовности вернуть данные средства истцу. 

Денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные на счет Арбитражного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть возвращены по заявлению истца. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по договору в размере 133 000 руб. (№), оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 80 000 руб. оснований не имеется.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2250 руб. как убытки, поскольку ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги, требования истца частично удовлетворены, несение расходов в указанном размере подтверждается представленной копией доверенности. 

Поскольку ответчиком не доказан факт исполнения заключенного между сторонами договора, суд полагает, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не находит, поскольку считает его завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, длительности нарушения требований истца со стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Истец от иска не отказывался, судом производство по делу не прекращалось, требования истца в досудебном порядке ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 125 руб. (133000+2250+5000)/2).

Суд полагает, что данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Ходатайств об уменьшении штрафа, ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку согласно положениям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом, то правило об уменьшении размера судебных расходов истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в данном случае не применяется. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Из этого же критерия вытекает и необходимость восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой завершилось рассмотрение дела, в части возмещения понесенных ею судебных расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для получения юридической консультации, составлении искового заявления и необходимых доказательств, истец обратился за юридической помощью. Несение данных расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб. 

Также истцом понесены расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии на сумму 3000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Итого, истцом понесены расходы на обращение за юридической помощью в общем размере 10 500 руб. 

Поскольку требования о взыскании денежных средств по договору удовлетворены судом частично, то расходы с ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 63,5 % от суммы требований (1352

<

адрес>).

Принимая во внимание, что указанные расходы являлись необходимыми, с учетом частичного удовлетворения требований, а также отсутствия ходатайства стороны ответчика о неразумности и снижении указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 6667,5 руб. (63,5% от 10500). В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 3832,5 руб. следует отказать.

Кроме того, в силу 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4505 руб. (3905 руб. по требованию о взыскании денежных средств по договору в размере 135250 руб. + 600 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда и расторжении договора), от уплаты, которой сторона истца освобождена в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических и консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Банкротства». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАНКРОТ-ПРО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 125 000 руб., убытки в размере 2250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 000 руб., расходы на представителя в размере 7500 руб., всего 202 500 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БАНКРОТ-ПРО» о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., расходов на представителя в размере 3832,5 руб., отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАНКРОТ-ПРО» (ИНН 

<

***>) в пользу бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4505 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение составлено 04.12.2024