Дело № 2-3085/25

73RS0001-01-2025-004433-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перковского ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. 

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.08.2025 прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование иска истец указал, что 19.08.2023 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия № № сроком действия с 19.08.2023 по 18.08.2024. Истцом уплачена страховая премия в размере 72360 руб.. В результате ДТП от 20.07.2024 автомобилю истца были причинены механические повреждения. 27.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направления на СТО. Ответчик неоднократно выдавал направления на СТОА, но ТС восстановлено не было. 02.04.2025 истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. Письмом от 15.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом. 16.06.2025 финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования истца. 19.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату убытков в размере 197600 руб., оплату нотариальных услуг в размере 2700 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 72360 руб. за период с 07.09.2024 по 19.06.2025, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 182,40 руб..

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, в целом дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, в том числе просила в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.08.2023 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> сроком действия с 19.08.2023 по 18.08.2024. 

Истцом уплачена страховая премия в размере 72360 руб.. 

В результате ДТП от 20.07.2024 автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

27.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направления на СТО. Ответчик неоднократно выдавал направления на СТОА, но ТС восстановлено не было. 

02.04.2025 истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. 

Письмом от 15.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом.

16.06.2025 финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования истца. Из указанного решения следует, что страховое возмещение подлежало выплате в срок до 23.08.2024.

19.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату убытков в размере 197600 руб., оплату нотариальных услуг в размере 2700 руб..

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Нормами главы 45 ГК РФ, Правилами страхования, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии – 72360 руб.. 

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что права истца, как потребителя, были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа составляет 77360 х 50%=38680 руб..

Учитывая, что ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательства по договору страхования, выплатил страховое возмещение после разрешения спора финансовым уполномоченным, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 182,40 руб.. Указанные расходы истца подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, отсутствие доказательств несоразмерности расходов, то, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перковского ФИО6 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Перковского ФИО7 неустойку в размере 72360 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 182,40 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.В. Бирюкова

Дата изготовления мотивированного решения 04.09.2025