АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 4 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Тулуш А.М., 

при секретаре Хомушку Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ямбиль С.Э. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 июля 2024 года, которым

ФИО1, ** в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, проживающий в **.5 по ул.50 ВЛКСМ г.Ак-Довурак Республики Тыва, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Заслушав выступление прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор изменить, осужденного ФИО1 и защитника Саая К.Г., не возражавших внесению изменений в приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено 7 мая 2024 года на участке автодороги **, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ямбиль С.Э. не оспаривая выводы суда о квалификации совершенного ФИО1 преступления и назначенном наказании, полагает, что приговор подлежит изменению, указав, что в нарушение требований ч. 1 ст. 25 УИК РФ в резолютивной части приговора не указано на какой государственный орган возложено исполнение наказания в виде обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, а именно: объяснение, признанное явкой с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе дознания, ** отсутствие судимости, положительная характеристика, **.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, трудоспособного возраста и отсутствия противопоказаний к трудовой деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и о наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, ч. 1 ст. 49 УК РФ дает понятие обязательных работ, а также содержит императив, согласно которому вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 25 УИК РФ.

Наказание в виде обязательных работ осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, по смыслу которого при назначении наказания в виде обязательных работ указывается только его размер, исчисляемый в соответствии со ст. 49 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления о необходимости указания в резолютивной части приговора наименования государственного органа, на который возложено исполнение наказания, несостоятельны.

Указание в приговоре органа, на который в силу закона возложена обязанность по определению вида и места исполнения обязательных работ, не требуется, статьи 307-309 УПК РФ, содержащие перечень вопросов, подлежащих разрешению при составлении обвинительного приговора, таких требований не содержат. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно, наркотическое средство гашиш, смывы и срезы – подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 4 сентября 2024 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий