Судья: Амиров А.З. Дело № 22-2164/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 18 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Омарпашаевой М.И., с участием прокурора Тагирова Р.Б., адвокатов осужденного ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Дагестан ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 июля 2025 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания принудительными работами. 

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание постановления, доводы апелляционного представления, прокурора Тагирова Р.Б. по доводам представления об удовлетворении, мнение адвокатов, полагавшие обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<

дата> приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а» и «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

дата> осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

<

дата> постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан ходатайство ФИО1 удовлетворено, ему заменена неотбытая часть наказания по указанному приговору суда принудительными работами, сроком на 1 год 2 месяца 1 день с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенных в пределах субъекта РФ. 

В апелляционном представлении, его автор, выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Обращает внимание, что из материалов личного дела следует, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан 

<

дата> и за время отбытия наказания допустил 2 нарушения правил внутреннего распорядка (

<

дата> и 

<

дата>), а также 3 раза допускал нарушения правил внутреннего распорядка в следственном изоляторе (

<

дата> и 

<

дата> - выговор), что по мнению автора преставления свидетельствует о его нестабильном поведении на протяжении всего периода отбывания наказания. Отмечает, что в представленном материале сведения о взысканиях осужденного в следственном изоляторе отсутствуют и им надлежащая оценка не дана; осужденный изъявил желание трудоустроиться только 

<

дата>; за период отбывания наказания получил три поощрения два из которых за участие в спортивно-массовых мероприятиях, а одно за добросовестное отношении к труду, которые не отвечают требованиям действующего законодательства. Акцентирует внимание на том, что прокуратурой на постановления о поощрении осужденного от 

<

дата> и 

<

дата> принесены протесты об их отмене, которые находятся на стадии рассмотрения. Автор преставления выражает несогласие с выводом суда о том, что осужденный принимал активное участие в общественной жизни учреждения и отряда, посещал спортивно-массовые мероприятия, поскольку в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, исполнение требований закона Российской Федерации, соблюдение распорядка дня, установленного в учреждении, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденных. 

В заключении автор представления просит обжалуемое постановление отменить и принять решение об отказе ФИО1 в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены.

В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного. В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право послушного поведения.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения. 

Ходатайство о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

При принятии решения суд в полной мере учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

ФИО1 отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене не отбытой части наказания принудительными работами. 

Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе положительную характеристику осужденного из исправительного учреждения, документы о его поощрениях и взысканиях, о трудоустройстве, выслушал осужденного ФИО1, его защитника, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора. 

При принятии решения по ходатайству ФИО1 судом приняты во внимание: мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство и указавшего на положительную характеристику осужденного, прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, а также представленный в суд материал, в том числе характеристика, данная осужденному администрацией по месту отбывания наказания, из которой следует, что в период отбывания наказания ФИО1 получил образование по специальности «ткача»; находится на облегченных условиях отбывания наказания с самого начала; принимает участие в проводимых мероприятиях воспитательного, спортивно-массового, культурного характера, а также в кружковой работе осужденных; за добросовестное отношение к труду, активное участие в спортивномассовых, воспитательных, досуговых мероприятиях поощрялся администрацией учреждения три раза: 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>; по характеру доброжелателем, уравновешен, в общении с представителями учреждения вежлив, тактичен, на замечания реагирует адекватно и делает для себя положительные выводы; на профилактическом учете не состоял и не состоит; вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается; по приговору суда исполнительных листов не имеет; библиотеку посещает, в мероприятиях воспитательного и режимного характера проводимых в учреждении и в отряде участие принимает регулярно, реагирует на них положительно, тем самым обосновано пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления, утратил общественную опасность, исправился и не нуждается в дальнейшем в отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, цели наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена, вследствие чего заменил осужденному не отбытое наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы. 

Выводы суда в постановлении мотивированы должным образом, основания для удовлетворения ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания". 

Отвергая доводы представления о том, что судом первой инстанции не были учтены взыскания, которые имел ФИО1, суд апелляционной отмечает их несостоятельность, поскольку то обстоятельство, что осужденный имел два взыскания в виде выговора, а именно, наложенные на него 

<

дата> и 

<

дата> (не спал после команды «отбой» и отсутствовал на утренней пробежке) судом были учтены.

По смыслу закона, в том числе положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оба приведенных выше взыскания не являлись злостными, погашены досрочно, после чего осужденный взысканий не имел, а имел лишь одни поощрения.

Доводы представления о том, что в настоящее время прокуратурой обжалуются постановления о поощрении осужденного от 

<

дата> и 

<

дата> на правильность выводов суда, основанных на исследовании всей совокупности представленных материалов и данных о личности осужденного за весь период отбывания им наказания, который с самого начала находится на облегченных условиях отбывания наказания не влияет и к тому же, каких-либо данных свидетельствующих о том, что решение о поощрении осужденного к настоящему моменту отменены, суду апелляционной инстанции представлены не были. 

Кроме того, судом учтено, что в случае удовлетворения ходатайства осужденный не освобождается от отбывания наказания вовсе, а продолжит отбывать его более мягкий вид в условиях контроля за ним со стороны сотрудников исправительного центра. 

При таких обстоятельствах, вывод суда об убежденности в том, что ФИО1 исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, которое подлежит замене на принудительные работы, основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом - принудительными работами. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата>, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: