Дело №2-2251/2025

УИД 36RS0022-01-2025-000618-09

Стр. 2.213

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 августа 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьиГранкиной В.А., 

при секретареПетруневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ООО «ПКО «РСВ» обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> (SAMMCPB000503720118) от 18.10.2010, заключенному между АО «БИНБАНК» и ФИО1, в размере 66768,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковые требований указано, что между АО «Бинбанк» и К.С.ВБ. был заключен кредитный договор 

<

***> (SAMMCPB000503720118) от 18.10.2010, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам 

<

***> от 27.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУСЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУСЛИМИТЕД 27.12.2016.В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУСЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021.25.10.2023 произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.На дату уступки общая сумма задолженности составляла 76124,93 рубля, задолженность по основному долгу –24370,17рублей, задолженность по процентам за пользование - 42398,42 рублей, задолженность по комиссиям - 0 рублей, задолженность по госпошлине – 1101,53 рубль., что, по мнению истца, подтверждается выпиской из перечня должников к Договору прав требования от 16.11.2021.18.12.2019 мировой судья судебного участка № 2 в Новоусманском судебномрайоне Воронежской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору 

<

***> (SAMMCPB000503720118) от 18.10.2010 в сумме 66768,59 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 27.03.2020 отменен. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 66768,59 рублей. В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.05.2025 данное гражданское дело передано по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронежа по месту жительства ответчика.

Истец ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило,о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, о причине неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. 

На основании статьи 167 и пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

При этом в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 Федеральногозакона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «Опотребительском кредите (займе)». 

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО«Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> (SAMMCPB000503720118) от 18.10.2010, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. 

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

Согласно общедоступной информации, ЗАО «Москомприватбанк» прекратил свою деятельность в результате реорганизации и слияния с ЗАО «Бинбанк кредитные карты», которое было переименовано в АО «Бинбанк кредитные карты», затем на АО «БинбанкДиджитал», а впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам 

<

***> от 27.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУСЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУСЛИМИТЕД 27.12.2016. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУСЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ОООПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 76124,93 рубля, задолженность по основному долгу – 24370,17 рублей, задолженность по процентам за пользование - 42398,42 рублей, задолженность по комиссиям - 0 рублей, задолженность по госпошлине – 1101,53 рублей, чтоподтверждается выпиской из перечня должников к Договору прав требования от 16.11.2021.

18.12.2019 мировой судья судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области вынес судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №271-Р-20142649 (SAMMCPB000503720118) от 18.10.2010 в сумме 66768,59 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который основании определения от 27.03.2020 был отменен, заявителю был разъяснен порядок обращения в суд в порядке искового производства.

ООО ПКО «РСВ»реализовало свое право, обратившись с настоящим иском в суд.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 66768,59 рублей.

Суд признает расчет, представленный истцом, арифметически верным, соответствующим закону и кредитному договору. 

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, ФИО1 возражений на требования истца и доказательств необоснованности произведенного расчета в суд не представил. 

При таких обстоятельствах, исходя из того, что односторонний отказ от исполнения условий договора в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, заемщик не исполнил условия договора должным образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> (SAMMCPB000503720118) от 18.10.2010 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в исковом заявление просит зачесть ранее понесенные расходы по оплате госпошлины и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе, судами общей юрисдикции. 

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, истцом при подаче аналогичного искового заявления в Каширский районный суд Воронежской области была уплачена государственная пошлина в размере 2898,47 рублей, что подтверждается платежным поручением № 75927 от 21.02.2025. На основании определения судьи Каширского районного суда Воронежской области от 09.12.2020 исковое заявление было возращено истцу.

Кроме того, в подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины истцом приложено платежное поручение № 334519 от 18.11.2022 на сумму 1 1101,53. Как указывает истец, данный размер государственной пошлины был уплачен за подачу заявления о выдаче судебного приказа № №.

Данный размер государственной пошлины отражен также в копии определения от 27.03.2020 об отмене судебного приказа№ № от 18.12.2019.

Однако, суд не может принять данный довод истца во внимание, поскольку судебный приказ № 2-2436/2019 был вынесен 18.12.2019, а представленное платежное поручение на сумму 1101,53 рубль датируется 18.11.2022. 

В связи с тем, что исковое заявление, поданное в Каширский районный суд Воронежской области возвращено, то уплаченная государственная пошлина по платежному поручению№ 75927 от 21.02.2025 на сумму 2898,47 рублей, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 2898,47 рублей.

А в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1101,53 рубль суд считает необходимым отказать в виду недоказанности несения истцом расходов на данную сумму. 

При этом, суд отмечает, что истец не лишен права обратиться к мировому судье судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 1 101,53 рубль.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1101,53 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> (SAMMCPB000503720118) от 18.10.2010, заключенному между ЗАО«Москомприватбанк» и ФИО1, в размере 66768,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере2898,47 рублей, а всего 69667,06 (щестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят семь рулей 06 копеек) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1101,53 (одна тысяча сто один рубль 53 копейки) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжалованов апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Гранкина

заочное решение в окончательной форме 

изготовлено 26.08.2025