УИД 66RS0006-01-2020-001456-35

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 июля 2020 года

2а-2056/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе представительствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Болдыревой О.А., с участием представителя административного истца, административного ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, транспортному налогу, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее - МИФНС России № 32 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в сумме 4 568 рублей 39 копеек, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 и 2018 года в сумме 28 466 рублей 35 копеек, транспортному налогу за 2015 год в сумме 1 074 рубля, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы за 2018 год в сумме 4 860 рублей, пени.

В обоснование требований указано, что ФИО1 в спорный период являлась плательщиком по страховым взносам, транспортному налогу, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, обязанность по уплате которых надлежащим образом налогоплательщиком не была исполнена, в связи с чем в ее адрес было направлено требование об уплате налогов и пени, начисленные на сумму недоимки по налогу. Поскольку требование об уплате платежа административным ответчиком исполнено не было, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Административный ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, представив письменные возражения и указывая, что пропущен срок для взыскания.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентировано главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 286). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем в период с 18.07.2016 по 12.10.2018 и осуществляла хозяйственную деятельность, в связи с чем ей начислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы за 2018 год в сумме 4 860 рублей, а также по страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018 год в сумме 4 568 рублей 39 копеек и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 и 2018 года в сумме 28 466 рублей 35 копеек.

Кроме того, административный ответчик являлась собственником транспортного средства КАМАЗ 5321515, право собственности на который прекращено 01.03.2015, в связи с чем начислен транспортный налог за 2015 год в сумме 1 074 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов административному ответчику направлено требование 

<

 № > от 28.11.2018 об уплате задолженности и предоставлен срок для добровольного исполнения до 18.12.2018.

Требования налоговой инспекции административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, что послужило основанием для обращения 13.08.2019 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 20.09.2019, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога, пени в суд с указанным административным исковым заявлением.

Вместе с тем, проверяя сроки на обращение МИФНС России № 32 по Свердловской области в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу, пени, установленные в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок на обращение с настоящим административным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд о взыскании обязательных платежей и санкций составляет шесть месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. 

При этом указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с учетом определения в требовании даты уплаты недоимки по налогам, пени до 18.12.2018, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании данных налогов, пени с ФИО1, указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истек в 18.06.2019 года. К мировому судье судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился 13.08.2019, то есть уже с нарушением установленного законом срока. Таким образом, с административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась уже за пределами установленного законом срока более чем на месяц.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О, согласно которой принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин восстановления пропущенного срока, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренный законом срок обратиться в суд с административным иском о взыскании задолженности по налогу и пени с ФИО1

При этом причины организационного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд, сами по себе не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Поскольку налоговый орган пропустил срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени, при этом этот срок пропущен без уважительных причин, доказательств существования которых не представлено, что влечет невозможность взыскания заявленных в административном исковом заявлении сумм недоимки по уплате налогов. Невозможность взыскания самой недоимки по уплате налогов ввиду пропуска срока на обращение в суд с заявлением о ее взыскании влечет утрату возможности и взыскания пеней, начисленных на эти суммы недоимки, также в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Несоблюдение МИФНС России № 32 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, транспортному налогу, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, пени, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья О.А. Ложкарева