Дело №2-802/2023

УИД 03RS0011-01-2023-000705-57 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО4 суммы причиненного материального ущерба в размере 670600 руб.в солидарном порядке, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 25000.00 руб., юридические расходы в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9906 руб.

В обоснование иска указал, что 04.03.2023 в Стерлитамакском районе, д. Н.Отрадовка, ФИО5 31 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2023 признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «Аварийный комиссар» на основании договора с истцом произвело осмотр транспортного средства (далее - ТС), составило экспертное заключение от 24.03.2023 о полной стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила 670600 руб., за экспертизу истцом оплачено 25000 руб. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2, полис ОСАГО на управление ТС на имя водителя ФИО4 не оформлен, в связи с чем иск предъявлен к 2 ответчикам.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании 29.05.2023 стороны присутствовали и выразили свою позицию, дав пояснения под аудиозапись и под протокол судебного заседания. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил ранее данные пояснения.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, не согласилась с суммой ущерба, просила назначить повторную экспертизы ( в удовлетворении ее ходатайства судом было отказано проткольным определением), но выразила согласие на оплату проведенной судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судом в судебном заседании, 04.03.2023 в Стерлитамакском районе, д. Н.Отрадовка, ФИО5 31 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, в пути следования допустил неуправляемый занос автомашины с выездом на полосу встречного движения с последующим столкновением с встречнодвижущейся автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13 далее движущаяся за автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, после столкновения 

<

данные изъяты> разворачивает и задним бортом совершает наезд на стоящую в кювете автомашину 

<

данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается материалами по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2023, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; его вина участниками ДТП не оспорена. 

Судом из пояснений сторон и представленных документов установлено, что автомашина 

<

данные изъяты> на момент ДТП принадлежала на првае собственности ФИО2, который без каких-либо документов разрешил пользовать и управлять ею ФИО4 (доверенности, договора, акта приема - передачи, полиса ОСАГО не имется).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 и виновника ДТП - водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. 

В целях определения размера материального ущерба от ДТП истец обратился к независимому эксперту. ООО «Аварийный комиссар» на основании договора с истцом произвело осмотр транспортного средства (далее - ТС), составило экспертное заключение от 24.03.2023 о полной стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила без учета износа 670600 руб., с учетом износа - 359700 руб. 

По ходатайству ответчика ФИО4, не согласившегося с экспертным заключением от 24.03.2023, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» №95/2023 от 01.07.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДТП на 04.03.2023 без учета износа составляет 634300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 338600 руб.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда с предупреждением эксперта об уголовной ответственности, экспертиза проведена независимым судебным экспертом, экспертом-техником, имеющим соответствующее техническое образование и стаж работы, эксперту при назначении экспертизы и далее отвод сторонами не заявлен, иные допустимые, достоверные доказательства о размере причиненного в результате ДТП материального ущерба не представили. Данное экспертное заключение не противоречит, а согласуется со всеми материалами дела. Довод представителя ответчика о том, что эксперт ФИО7 находится водном здании с экспертом ООО «Аварийные комиссары» ФИО8 является надуманным, опровергается данными об официальном месте их расположения, и не является основанием для назначения повторной, дополнительной экспертизы, а также для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. 

Таким образом, сумма материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, составила 634300 руб.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности на момент дорожного происшествия суд считает ответчика ФИО2, поскольку он являлся собственником автомобиля, и управление автомобилем ФИО4 осуществлялось с его разрешения, путем передачи им управления автомобиля 

<

данные изъяты> без каких-либо документов.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3, применима и для данного случая ДТП. 

Следовательно, сумма материального вреда в размере 634300 руб. подлежит взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика ФИО2, который в дальнейшем может с регрессным требованием обратиться к ФИО4, а к ответчику ФИО4 суд отказывает в иске.

То есть иск подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае суд не находит, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства о тяжелом имущественном положении. Кроме того, снижение размера возмещения в данном случае нарушает права истца на полное возмещение вреда. 

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуги представителя, эксперта, оплате государственной пошлины (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд признает необходимыми расходами и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска расходы на услуги эксперта - 23650 руб., на оплату госпошлины - 9371,08 руб., услуги представителя - 18920 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями.

Определением суда от 01.06.2023 оплата расходов по проведению судебной автотехничкой экспертизы была возложена на ФИО4, на момент рассмотрения дела оплата не произведена, в связи с чем экспертом ФИО7 заявлено ходатайство о взыскании оплаты за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей.

При рассмотрении данного ходатайства суд руководствуется положениями ч. 6 ст. 98 ГПК РФ и пропорционально удовлетворенной/отказнной части распределяет эти расходы в пользу экспертного учреждения: с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма 14190 рублей, с истца ФИО3 - сумма 810 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю истца 634300.00 рублей, расходы по оплате госпошдины - 9371,08 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 23650 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 18920 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» расходы на производство судебной экспертизы - 14190.00 рублей.

Взяскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» расходы на производство судебной экспертизы - 810.00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 17.07.2023 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.