Дело № 2-AI-80/2025

УИД 14RS0016-05-2024-000473-29 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Удачный 19 июня 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Слепцовой К.Е., с участием представителя ответчика ООО УК «Айхалцентр» ФИО3, при помощнике судьи Ратиевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «АйхалЦентр», обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «АйхалЦентр» (далее - ООО УК «АйхалЦентр»), и общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (далее - ООО «МПЖХ») в пользу ФИО2 ущерба причинённого повреждением контейнера в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в обоснование требований указала, 05.07.2024 на площадке производственной базы ООО «МПЖХ», расположенной по адресу: 

<

адрес> ею был обнаружен факт повреждения 20-тонного грузового контейнера, принадлежащей ей. Данный контейнер 08.05.2013 она приобрела в УМТС АК «АЛРОСА» ОАО за 35 400 руб., после чего до весны 2022 года он находился на территории гаражей АБК. Спустя время ей сказали убрать контейнер с территории гаражей и по договоренности с директором ООО «Мирнинское предприятие жилищно-коммунального хозяйства весной 2022 года контейнер был перевезен на территорию производственной базы ООО МПЖХ, где и расположен по настоящее время. С октября 2023 года производственная база ООО МПЖХ, где располагается её контейнер, была сдана в аренду ООО УК «АйхалЦентр». Узнав об этом после приезда из отпуска в октябре 2022 года она договаривалась дважды в октябре 2023 года и в марте 2024 года с представителем ООО УК «АйхалЦентр» ФИО1 о том, что контейнер продолжит стоять на площадке до лета 2024 года, поскольку на то момент у неё отсутствовала возможность его вывезти, и был зимний период и контейнер примерз к земле. В марте 2024 года, когда она проезжала мимо базы, увидела, что перед её контейнером установили 5-тонный контейнер кирпичного цвета, тем самым перекрыв доступ к дверям её контейнера. 05.07.2024 она приехала на производственную базу для осмотра контейнера и обнаружила на нем повреждения в виде вогнутых вмятин на наружной стенке контейнера справа, а также сквозных отверстий. Указанные повреждения образовались в результате работы ковша погрузчика и производились работниками ООО УК «АйхалЦентр» при погрузке мусора, поскольку зимой 2024 года на данной базе лежали горы мусора, а ближе к концу зимы мусор оттуда вывозился. Для фиксации указанного факта повреждения имущества она в тот же день обратилась в полицию, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Истцом была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое ООО УК «АйхалЦентр» проигнорировал. В результате повреждения контейнер потерял жесткость стенки и пришел в негодность, так как потерял товарный вид и не пригоден для дальнейшей перевозки. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, настаивает на своих требованиях. Просит допросить в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8

В судебное заседание представитель ответчика ООО МПЖХ не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без их участия. 

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчик ООО УК «АйхалЦентр» ФИО3 по доверенности пояснил, что требования не признает по доводам, изложенным в письменном возражении.

В письменном возражении представитель ООО УК «АйхалЦентр» по доверенности ФИО4 указала, что между истцом и директором ООО «МПЖХ» была договоренность о сохранности имущества, то есть между ними возникли правоотношения, предусмотренные главой 47 ГК РФ. Какие либо договоренности о смене лиц в этих правоотношениях не заключалось, ответственность за сохранность вещи должен нести хранитель, а потому ООО УК «АйхалЦентр» не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что они с ФИО2 были коллегами в ООО «МПЖХ». Контейнер на базу ООО «МПЖХ» попал в 2021 году, потом с базы РЦУ перемещен к въезду в базу. В 2023 году в августе ООО УК «Айхалцентр» арендовал часть базы, на котором находился этот контейнер. На момент разгрузки и перемещения контейнер был цел, не имел повреждений, технически был исправен, он сам лично участвовал при перемещении контейнера. В ООО «МПЖХ» были самосвалы и погрузчики. Точно не знает, кто повредил данный контейнер. Пояснил, что с сентября 2023 года ООО УК «Айхалцентр» стал региональным оператором по транспортированию ТКО в Мирнинском районе. На тот момент в жилищном фонде г. Мирного имелись мусорные камеры, где мусор накапливался в камерах внутри дома, и собирался мусор самосвалами. Мусорный полигон свалка принимает по объему, а не весу, весового оборудования на полигоне нет. Весового оборудования на полигоне в г. Мирном нет, руководством «АйхалЦентр» видимо было принято решение временно в зимние месяцы высыпать самосвал в ТКО на территории, потом его перескладировали в специализированную мусоровозную технику класса М, который сжатием уменьшает объем мусора ТКО. ООО «МПЖХ» в тот момент уже не занимались мусорной транспортировкой ТКО, и не складировало мусор на территории базы. ООО УК «Айхалцентр» начали складировать мусор в зимний период, чтобы ТКО не разлагался, при минусовой температуре. 

Свидетель ФИО8 показал, что предположительного в сентябре, октябре 2023 года до передачи части территории базы Айхал Центру ФИО2 попросила его приподнять контейнер поставить выше от земли, так как зима холодная, что и было им сделано, поставил контейнер на лафет, стены контейнера тогда были целые, вмятин и порывов не было. После часть территории отдали УК «АйхалЦентр», они занимались сбором мусора ТКО, для какой цели складировали, он не понимает, но складировали мусор на своей арендованной территории, после чего прессовали и вывозили на свалку, предполагает, что они могли использовать контейнер как стенку для сбора мусора и тем самым могли повредить. Когда кучу мусора вываливает самосвал, его собирает погрузчик, он приподнимает и погружает мусор в другую машину, то есть использует как упор для сбора мусора. До момента передачи данного земельного участка контейнер был в хорошем, в целом состоянии. Техника ООО «МПЖХ» при выезде, развороте и задним ходом не могла его повредить, т.к. контейнер стоял от выезда достаточно далеко, в 10 метрах от края шлагбаума. 

Выслушав представителя ответчика и свидетелей со стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказать свою невиновность в причинении ущерба истцу лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, и установлено судом в собственности истца находится контейнер, расположенный в 

<

адрес>, что подтверждается представленными документами и расчетом стоимости товара от 08.05.2013 (л.д.8-10).

Согласно постановлению ФИО5 ОМВД России по Мирнинскому району от 10.07.2024 в возбуждении уголовного дела, по обращению ФИО2 по факту повреждения имущества отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В ходе осмотра места происшествия 05.07.2024 были зафиксированы повреждения на осматриваемом контейнере, имеются видимые повреждения с правой стороны от дверей, а именно по всей стороне имеются вмятины, помимо вмятин имеются два отверстия, одно отверстие размером 3 сантиметра, второе отверстие 15 сантиментов, при осмотре навесной замок повреждений не имеет. 

Судом установлено, что на основании договора № субаренды части земельного участка от 29 ноября 2023 года, земельный участок площадью 1 888,64 кв.м. расположенный по адресу 

<

адрес>, на срок 9 месяцев с 01 декабря 2023 года по 30 сентября 2024 года передано во временное пользование ООО УК «АйхалЦентр», для хранения специализированного транспорта и въезда в часть арендуемого бокса. 

Установлено, что в период пользования указанным земельным участком, ООО УК «АйхалЦентр» использовал участок по адресу 

<

адрес> для складирования вывозимого мусора (ТКО) из жилищного фонда г. Мирный, что сторонами не оспаривается и подтверждается видеосюжетом репортажа МК «Алмазный край» г. Мирный от 06 февраля 2024 года.

Из представленных истцом в материалы дела на flash-накопителе видеозаписи репортажа МК «Алмазный край» г. Мирный следует, что по 

<

адрес> управляющая компания «АйхалЦентр» складирует мусор, вывозимый из жилых домой г. Мирного. Видеосюжет снят по обращению неравнодушных жителей города, которые видят горы мусора. По словам ведущего репортажа, представитель регионального оператора по транспортированию ТКО пояснил, что мусор привозят на указанный участок, потом прессуют и только после этого вывозят на городскую свалку. Это делают ради экономии, на полигоне ТКО принимают не по весу, а по объему. Вместо 10 самосвалов ООО УК «АйхалЦентр» вывозит один со спрессованным мусором. В видеосюжете также дает пояснения менеджер ООО УК «АйхалЦентр» по обращению с ТКО ФИО1., который подтвердил, что мусор складируют по указанному адресу, прессуют и только после этого вывозят на свалку. 

На видеосюжете зафиксирован момент погрузки сваленного на земельном участке мусора (ТКО) в мусоровоз с пресс-компактором, погрузка осуществляется ковшами погрузчика. Мусор лежит на земле возле двух контейнеров серого и коричневого цвета и забора. Видно как ковшом черпают мусор вблизи контейнера серого цвета.

Из фототаблицы, представленной в материалы дела и на flash-накопителе следует, что контейнер светло-серого цвета имеет вогнутость (вмятость) по всей поверхности стены с правой стороны от дверей, вся краска по поверхности стенки контейнера соскоблена, видна ржавая стенка контейнера под соскобленной краской, также имеются отверстия. Рядом со стороны дверей контейнера стоит другой контейнер коричневого цвета.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что имуществу истца (20-тонному контейнеру), причинены механические повреждения в период с октября 2023 года по июнь 2024 года, т.е. в период пользования земельным участком, на котором контейнер был расположен, в 

<

адрес>, субарендатором земельного участка по договору от 29 ноября 2023 года ООО УК «АйхалЦентр», который на данном участке складировал ТКО (мусор), а затем погрузчиками ковшами пересыпал в мусоровоз с пресс-компактором, что также подтверждается видеосюжетом МК «Алмазный край» г. Мирный от 06 февраля 2024 года.

Факт причинения ущерба имуществу истца (контейнеру) установлен фотоматериалами дела, сторонами не оспаривается. 

Истец в подтверждение стоимости поврежденного имущества представила суду распечатанные скриншоты с интернет ресурса с объявлениями о продаже подобных контейнеров, где размещены объявления о продаже 20-тонных контейнеров по цене от 90 000 рублей до 175 400 рублей. Ущерб, причиненный ее имуществу, истец оценила в 100 000 рублей.

Суд принимает представленный истцом расчет стоимости поврежденного имущества. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении оценки не заявлено, а потому сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100 000 рублей.

Наличие установленных в ст. 1083 ГК РФ оснований для освобождения или уменьшения размера возмещения судом не установлено. Иных доказательств о размере и стоимости причиненного ущерба в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в условиях состязательности процесса суду не представлено.

В силу принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснил, что до сдачи земельного участка ООО УК «АйхалЦентр» и складирования ими мусора (ТКО) на арендуемом земельном участке, контейнер истца ФИО2 повреждений не имел.

На основании изложенного, судом установлено, что ущерб возник в связи с противоправными действиями ООО УК «АйхалЦентр» вследствие чего имуществу истца причинен ущерб на сумму 100 000 руб. В ходе рассмотрения дела причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда ООО УК «АйхалЦентр» и наступлением вреда (ущерба) нашло свое подтверждение, что выразилось в повреждении имущества – контейнера.

Оценивая представленные суду доказательства, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их возмещения ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (п. 3). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства. (п. 5).

Из приведенных норм права и разъяснений порядка их применения следует, что при нарушении гражданином имущественных права другого лица, он обязан возместить этому лицу моральный вред, если его действиями одновременно с имущественными нарушаются неимущественные права лица.

В настоящем случае имущественный ущерб истцу ФИО2 причинен не вследствие трудовых, потребительских отношений, или вследствие преступления, кроме того поврежденный контейнер под категорию «особая неимущественная ценность», исходя из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений к ним, не относится.

Сам факт обращения за медицинской помощью в период с 12 июля 2024 года по 02 августа 2024 года, при отсутствии прямой причинно-следственной связи между данным событием и заболеванием истца, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данной части требований.

Поскольку приведенные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда в полном объем 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 06 ноября 2024 года.

Поскольку имущественные исковые требования по данному делу подлежат удовлетворению, то суд считает необходимым, на основании ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика ООО УК «АйхалЦентр» в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «АйхалЦентр», обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «АйхалЦентр» в пользу ФИО2 ущерб причинённый повреждением имущества в размере 100 000 руб., расходы, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 104 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Идентификаторы сторон: ФИО2 паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, ООО УК «Айхалцентр» ИНН 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в г. Удачный в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.Е. Слепцова

Решение изготовлено 25.06.2025