УИД № 45RS0026-01-2024-003812-62

Дело № 2-197/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 16 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2025 года.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багыевой А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм. 

В обоснование иска, измененного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что решением Курганского городского суда Курганской области от 11.01.2022 г. по гражданскому делу № 2-379/2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены, а именно, в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа от 17.12.2019 г. в размере - 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 г. по 17.09.2021 г. в сумме 214 550, 01 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 21 381, 16 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.05.2022 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 11.01.2022 г. оставлено без изменения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Курганской области от 01.07.2022 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 57028/22/45031-ИП о взыскании в пользу ФИО1 долга в размере 2 635 931, 01 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем обращено взыскание на доходы ФИО2 по месту его работы в ООО «КП-Авто», АО «Курганские прицепы», ИП ФИО3 В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО2 уволен из «КП-Авто» и АО «Курганские прицепы 31.05.2022 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя КТО СП № 1 УФССП по Курганской области от 03.10.2022 г. ФИО2 ежемесячно сохранена заработная плата в размере прожиточного минимума, которая составляла 13 793 руб. По состоянию на 29.02.2024 г. в рамках исполнительного производства должником погашена сумма задолженности на сумму - 70 814, 74 руб. Истец полагает, что в действиях ответчика прослеживаются признаки недобросовестности, а именно: 17.12.2019 г. ФИО2 взял у ФИО1 по расписке в долг денежную сумму в размере - 2 400 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму до 17.12.2020 г., однако в установленный срок денежные средства возвращены не были. На момент оформления договора займа в собственности ФИО2 находилось, следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 394,9 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, кадастровый номер: 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также на земельный участок, общей площадью: 1050 +/- 11, кадастровый номер: ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу относительно ориентира: 

<

данные изъяты>. Между тем, за несколько дней до даты возврата долга, ФИО2 подарил указанное выше недвижимое имущество своей матери - ФИО32, что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав № КУВИ-001/2022-157493271 от 11.09.2022 г., № КУВИ -001/2022-157918731 от 11.09.2022 г. В октябре 2021 г. ФИО33 умерла. Согласно материалам наследственного дела, ФИО2 оформил наследственные права, получил свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, денежные средства и транспортные средства, о наличии недвижимого имущества у наследодателя нотариусу не заявил, свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество не получал, Таким образом, ФИО2 намерено не оформлял в собственность указанное недвижимое имущество с целью сокрытия от обращения взыскания на него. Указанные обстоятельства установлены судебным актом, а именно решением Курганского городского суда Курганской области от 22.03.2023 г., вынесенного по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4., состоящего из жилого дома, 

<

адрес> которым данные требования были удовлетворены. Также следует отметить, что при рассмотрении указанных выше требований ФИО2 указывал на то, что в данном жилом доме не проживает. ФИО3 (сын ФИО2) утверждал, что проживает в указанном доме со своей семьей с 2014 года. Таким образом, у истца есть обоснованные сомнения в том, что для ФИО2 жилой дом является единственным жильем. Истец полагает, что жилой дом, даже при условии, что он является единственным жильем ФИО2 общей площадью 394,9 кв. м, состоящий из 3 этажей, кратно превышает разумный уровень потребностей в жилищных условиях. Кроме того, следует отметить, что кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет - 4 780 891, 76 рублей, при том, что общая задолженность на сегодняшний день ФИО2 перед ФИО1 составляет - 2 618 885, 40 рублей. Таким образом, при реализации спорного недвижимого имущества, имущественные права Ответчика нарушены не будут. Кроме того, для того, чтобы имущественное право ответчика не было нарушено. Истец готов предоставить ответчику иное жилое помещение, в частности, 1-комнатную квартиру, общей площадью 33 кв. м., в том числе жилой площадью 17,2 кв. м., кадастровый (условный) номер: 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> Средняя рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет - 2 300 000 руб. Ввиду изложенного, по мнению истца, имеются правовые основания для обращен взыскания на имущество ФИО2, в частности, на жилой дом, 

<

данные изъяты> а также на земельный участок, общей 

<

данные изъяты>. Решением Курганского городского суда Курганской области от 11.01.2022 г. по гражданскому делу № 2-379/2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены, а именно, в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа от 17.12.2019 г. в размере - 2 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 г. по 17.09.2021 г. в сумме 214 550, 01 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 21 381, 16 рублей. Решением Курганского городского суда Курганской области от 21.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-6603/2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 довзысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 г. по 26.06.2023 г. в размере - 257 667, 48 руб. По настоящее время ответчиком обязанность по возврату долга не исполнена в полном объеме, что является основанием для предъявления к ответчику требований о взыскании процентов. 01.07.2022 г. на основании выданного Курганский городским судом Курганской области исполнительного листа № ФС 042222234 от 06.06.2022 г., Курганским ГОСТ УФССП по Курганской области было возбуждено исполнительное производство № 57028/22/45031-ИП. По состоянию на 04.03.2024 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 11.01.2022 г. в полном объеме не исполнено. Согласно Справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 57028/22/45031-ИП от 29.02.2024 г. должником частично осуществлялись погашения задолженности.

Истец просила обратить взыскание на недвижимое имущество ФИО2, а именно на: жилой дом, 

<

данные изъяты>, а также на земельный участок, 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажи стоимости недвижимого имущества равной его рыночной стоимости – 10 891 300 руб.; признать за ФИО2 право собственности на квартиру, 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 405 200 руб. в счет стоимости квартиры 

<

данные изъяты>, из вырученных после проведения публичных торгов денежных средств в первоочередном порядке; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 г. по 04.03.2024 г. в размере - 213 451, 29 руб., с последующим начислением на остаток долга процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.03.2024 г. по дату фактического погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период; произвести индексацию принудительно взысканной с ФИО2 по решению Курганского городского суда Курганской области от 11.01.2022 г. по гражданскому делу № 2-379/2022 денежной суммы в размере – 538 052, 80 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5 634, 51 руб. 

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам изложенных в исковом заявлении, а также письменных дополнениях. Указали, что ответчик действует недобросовестно, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО2 в спорном объекте недвижимости зарегистрированы по месту жительства члены его семьи ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, тем самым искусственно создав условия, при которых суд может признать обращение взыскания на единственное жилое помещение незаконным, опираясь на перерасчет жилой площади на одного члена семьи. При этом сын ответчика ФИО3 является совершеннолетним, осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет в собственности своей семьи жилье по адресу: 

<

данные изъяты>, которое аварийным не признано. Сын ответчика ФИО8 ранее был зарегистрирован по месту жительства матери. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО12, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Ответчик указал, что не отрицает факт о наличии у него дома и постоянного проживания в нем, как самого ответчика, так и членов его семьи, ФИО7, являющейся сожительницей ответчика; дочери ФИО8, 

<

данные изъяты>, сына ФИО8, 

<

данные изъяты>; сына ФИО3,, 

<

данные изъяты>; внука ФИО9, 

<

данные изъяты>; невестки ФИО10, 

<

данные изъяты>; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся приемным сыном ФИО3 Указала, что дом является единственным жильем, включает в себя 3 этажа дома, где первый этаж не является жилым, что в итоге уменьшает общую жилую площадь дома до 261,6 кв. м. С учетом указанного выше количества зарегистрированных в доме членов семьи ответчика и фактического их всех проживания, жилая площадь дома в количестве 261,6 кв. м., не является кратно превышающей разумный уровень потребности в жилищных условиях ответчика и членов его семьи. Кроме того, предложенный истцом вариант предоставления ответчику иного жилого помещения, в частности 1-комнатной квартиры, 

<

данные изъяты> является для ответчика неприемлемым, так как нарушает его и членов его семьи жилищные права на уровень потребности в определенных действующим законодательством минимальной площади жилищных условий. Относительно заявленного истцом требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 г. по 04.03.2024 г. в размере 213 451 рублей 29 копеек, с последующим начислением на остаток долга процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.03.2024 г. по дату фактического погашения суммы долга, исходя их ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период, ответчик заявил ходатайство об уменьшении предъявленной суммы процентов в размере 213 451, 29 руб., так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме этого, с учетом уже имеющейся суммы задолженности и финансовым положением ответчика, у которого на иждивении находятся 3 человека, из которых один несовершеннолетний и единственным доходом в виде заработной платы в размере 19 000 рублей. Ответчик на данное время не в состоянии оплатить основную сумму долга, а также постоянно начисляемые на нее проценты. Полагал, что заявленное истцом требование об индексации принудительно взысканной с Ответчика суммы долга по Решению Курганского городского суд от 11.01.2022 г. по делу № 2-379/2022, по мнению ответчика не может быть рассмотрено в данном деле по предъявленному к ответчику иску. 

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица АО «ЭК «Восток» по доверенности ФИО14 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Третьи лица судебный пристав – исполнитель ФИО15, ФИО3, ФИО7, ФИО16, ФИО10 2022 г. р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Представить третьего лица УФССП России по Курганской области, Администрации г. Кургана в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 11.01.2022 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 17 декабря 2019 г. в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 550 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 381 руб. 16 коп. В иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 17 декабря 2019 г. незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.05.2022 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 11.01.2022 г. оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения, абзац второй изложен в следующей редакции: Взыскать задолженность по договору займа от 17 декабря 2019 г. в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 г. по 17.09.2021 г. в размере 214 550 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 381 руб. 16 коп

Решение суда вступило в законную силу 12.05.2022 г.

По данным Управления Росреестра по Курганской области ФИО2 является собственником земельного участка 

<

данные изъяты>; жилого дома 

<

данные изъяты>

Как следует из правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> приобретен ФИО2 25.08.2006 г. по договору купли-продажи.

В дальнейшем 23.11.2020 г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>

26 октября 2021 г. ответчик ФИО2 вступил в наследство после смерти своей матери ФИО4, обратившись к нотариусу ФИО17 с соответствующим заявлением.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 22.03.2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворены частично. Постановлено: Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на земельный участок 

<

данные изъяты>; признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на жилой дом 

<

данные изъяты> 6.

Решение вступило в законную силу 03.05.2023 г. 

04.12.2023 г. на основании указанного решения Курганского городского суда Курганской области от 22.03.2023 г. произведена регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок 

<

данные изъяты>; жилой дом 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Определением Курганского городского суда Курганской области от 22.12.2022 г. на указанные объекты недвижимости наложен арест.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-6603/2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 г. по 26.06.2023 г. в размере - 257 667, 48 руб.

Решение вступило в законную силу 29.08.2023 г. 

Из материалов представленных УФССП России по Курганской области следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП № 1 УФССП России по Курганской области от 18.07.2022 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 57028/22/45031-ИП о взыскании в пользу ФИО1 долга в размере 2 635 931,01 руб. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на доходы ФИО2 по месту его работы в ООО «КП-Авто», в АО «Курганские прицепы», ИП ФИО3

В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО2 уволен из ООО «КП-Авто» и АО «Курганские прицепы» 31.05.2022 г. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 принят на работу 10.03.2021 г. на должность водителя к ИП ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП № 1 УФССП России по Курганской области от 3 октября 2022 г. ФИО2 ежемесячно сохранена заработная плата в размере прожиточного минимума, которая составляла 13 793 руб. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 57028/22/45031-ИП за период с 19.07.2022 г. по 29.02.2024 г. произведено удержание денежных средств в размере 70 814,74 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП № 1 УФССП России по Курганской области от 09.10.2023 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 126539/23/45031-ИП о взыскании в пользу ФИО1 долга в размере 263 193,86 руб. 

В рамках исполнительного производства 27.08.2024 г. обращено взыскание на доходы ФИО2 по месту его работы в ИП ФИО3

Также в рамках исполнительного производства № 126539/23/45031-ИП судебным приставом-исполнителем 13.09.2024 г. наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка 

<

данные изъяты>; жилого дома 

<

данные изъяты>, а также 14.10.2023 г. арест на денежные средства, находящиеся в банке. 

14.11.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № 148014/24/45031-Ип от 10.09.2024 г., № 9483/24/45031-Ип от 29.01.2024 г., № 126539/23/45031-Ип от 09.10.2023 г., № 57028/22/45031-Ип от 01.07.2022 г. в отношении ФИО2 объединено в сводное производство за № 57028/22/45031-СД.

Из представленной в материалы дела информации УФСПП России по Курганской области о размере задолженности следует, что взысканные судом в пользу истца денежные средства до настоящего времени не выплачены ответчиком в полном размере.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 полагая, что возможным способом удовлетворения требований истца по взысканию задолженности ФИО2 перед кредитором является обращение взыскания путем реализации жилья должника - земельного участка, а также, расположенного на нем, жилого дома, находящегося по адресу

<

данные изъяты> поскольку позволит погасить имеющуюся задолженность за счет реализации принадлежащего ему имущества на торгах, с учетом передачи ФИО2 в собственность однокомнатной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: 

<

данные изъяты>, просила обратить взыскание на спорные объекты недвижимости, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, денежные средства в счет индексации. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО18 и ФИО19 указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО20 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В связи с чем, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом, на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области по адресу: г. Курган, 

<

...>, зарегистрированы по месту жительства следующие лица: с 28.07.2022 г. - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с 09.02.2023 г. - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с 15.04.2024 г. – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с 19.10.2006 г. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с 25.06.2012 г. - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 04.09.2024 г. - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 16.08.2022 г. – ФИО10, с 16.08.2022 г. – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 23.01.2025 г. – ФИО8.

По сведениям Управления ЗАГС по Курганской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоял в браке с ФИО34. в период с 31.08.1990 г. по 27.09.1996 г. 

В браке у супругов родился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. состоит в браке с ФИО21 (до брака - ФИО11) Верой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в браке у супругов родился ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Из пояснений ФИО2 следует, что он проживает в гражданском браке с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором у сожителей рождена дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, ФИО2 является отцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По данным Управления Росреестра по Курганской области ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. собственниками объектов недвижимости на территории Российской Федерации не являются. 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> ? доли жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты>

ФИО11 (после заключения брака - ФИО21) В.С. является собственником жилого дома, площадью 39, 4 кв.м., и земельного участка, площадью 751+/- 10 кв.м., по адресу: 

<

данные изъяты>

Согласно доводам ответчика, жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты>,было затоплено в результате паводка, в связи с чем является непригодным для проживания, что послужило основанием для обращения ФИО10 в суд с иском о взыскании денежных средств. 

Согласно заключению межведомственной комиссии от 23.05.2024 г. жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты>, конструкции жилого дома не отвечают требованиям п.п. 10,11,15 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого Постановлением правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 Возможно восстановлением эксплуатационных характеристик помещений жилого дома при проведении капитального ремонта. В отношении указанного объекта получен сертификат на материалы в размере 275 800 руб. 

Кроме того, ФИО10, ФИО11, ФИО9 оказана услуга по выплате единовременной материальной помощи за нарушение условий жизнедеятельности в размере 10 000 руб., по выплате финансовой помощи за утрату имущества первой необходимости в размере 50 000 руб. 

По информации УМВД России по Курганской области на имя ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы. 

По сведениям АО «БМ-Банк» в отношении ФИО2 данных о наличии счетов не имеется.

По сведениям ПАО Сбербанк расчетные счета на имя ФИО2 закрыты. 03.08.2022 г., 02.09.2022 г. 

Определением Курганского городского суда Курганской области от 16.10.2024 г. по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости жилого дома, общей 

<

данные изъяты>, а также на земельный участок, общей 

<

данные изъяты>, квартиры, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ИП ФИО22 от 18.12.2024 г. № 01.02.-106/2024 рыночная стоимость жилого дома 

<

данные изъяты>, с учетом стоимости земельного участка и хозяйственных построек составляет 10 891 300 руб., рыночная стоимость квартиры, 

<

данные изъяты>, составляет 3 405 200 руб. 

Оценив представленные доказательства, предоставленные сторонами, в их совокупности, суд приходит к выводу о распространении имущественного иммунитета на спорное жилое помещение - жилой дом по адресу: г. 

<

данные изъяты>, который является для ответчика ФИО2 и его семьи единственным жилым помещением, пригодным для его постоянного проживания, при этом площадь спорного жилого помещения не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.

Вопреки доводам истца, жилой дом площадью 394, 9 кв. м (жилая площадь не более 154,4 кв. м) является единственным пригодным помещением для проживания должника и членов его семьи, которые в указанном доме зарегистрированы, площадь жилого помещения (в том числе, с учетом количества проживающих в нем лиц) не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров и несоответствии критерию разумности, жилье не является роскошным.

Суд исходит из того обстоятельства, что сам по себе размер общей площади жилого дома с учетом конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца. Установленный размер площади жилого дома, не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров.

Размер площади земельного участка, расположенного под спорным домом 1050+/-11 кв. м., также не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости (абзац третий части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.05.2021 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Г. и Ш." признал не противоречащим Конституции РФ установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

При этом в целях конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве Конституционный Суд обратил внимание федерального законодателя на необходимость внести соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Однако такие критерии законодателем до настоящего времени не установлены, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ таких ориентиров не содержат, а существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, в связи с чем сам по себе размер общей площади жилого дома не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска кредитора.

Довод истца об отсутствии доказательств фактического проживания третьих лиц членов семьи ФИО2 по адресу: 

<

данные изъяты>, не нашел своего подтверждения.

Тот факт, что у третьего лица ФИО10 имеется в наличии объект недвижимости по адресу

<

данные изъяты> суд находит необоснованным, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора, поскольку не свидетельствует о том, что у ответчика ФИО2 имеется иное жилое помещение, кроме спорного, на праве собственности или по договору социального найма.

При этом суд отмечает, что жилищные отношения являются длящимися и при установлении факта приобретения права пользования ответчиком иным жильем вопрос об обращении взыскания на имущество должника может быть поставлен вновь.

Доводы истца о том, что ответчиком намеренно осуществлена регистрация по месту жительства членов семьи судом отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, в отсутствие доказательств искусственного создания должником ситуации, при которой у него и членов его семьи осталось единственно пригодное для постоянного проживания помещение, а также доказательств наличия у должника кроме спорного на праве собственности иных помещений, не усмотрев со стороны должника признаков злоупотребления правом, суд не усматривает в данном случае оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении спорных объектов недвижимости должника, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрена свобода договора, принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных от основных требований о передаче ФИО2 в собственность годную к проживанию благоустроенную квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, после получения выплаты по результатам публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обращаясь в суд, истец ссылался на решение суда, которым в его пользу взыскана задолженность по основному долгу по договору займа и проценты за пользование суммой займа, а также судебные расходы. 

Поскольку сумма займа в установленный срок (17 декабря 2020 г.) ответчиком не возвращена, решение суда в полном объеме не исполнено, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Как указано выше решением Курганского городского суда Курганской области от 21.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-6603/2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 г. по 26.06.2023 г. в размере - 257 667, 48 руб.

Согласно письменному расчету истца, представленному в материалы дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 213 451,29 руб. за период с 27.06.2023 г. по 04.03.2024 г. 

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о частичном погашении им задолженности, а также ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 г. по 04.03.2024 г., суд находит его арифметически верным, произведенным с учетом частичного погашения основного долга. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 г. по 04.03.2024 г. включительно в размере 213 451,29 руб. 

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО2 о снижении размера процентов за пользования чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 208 ГПК РФ в ее действующей редакции, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как указано выше, решением Курганского городского суда Курганской области от 11.01.2022 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 17 декабря 2019 г. в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 550 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 381 руб. 16 коп. В иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 17 декабря 2019 г. незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.05.2022 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 11.01.2022 г. оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения, абзац второй изложен в следующей редакции: Взыскать задолженность по договору займа от 17 декабря 2019 г. в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 г. по 17.09.2021 г. в размере 214 550 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 381 руб. 16 коп

Решение суда вступило в законную силу 12.05.2022 г.

Согласно расчету истца индексация подлежит начислению за период с 11.01.2022 г. по 04.03.2024 г. в размере 538 052, 80 руб. с применением индекса Курганская область без учета капитализации процентов. 

Между тем на основании положений части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер индексации необходимо производить исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Таким образом, судом произведен собственный расчет суммы индексации, исходя из данных Росстата об индексе потребительских цент на товары и услуги по Российской Федерации за период с 11.01.2022 г. по 04.03.2024 г. без учета капитализации.

Таким образом, сумма индексации за период с 11.01.2022 г. по 04.03.2024 г. составляет 528 362, 39 руб. 

Как установлено судом по смыслу закона, индексация отражает изменение роста потребительских цен к предыдущему периоду, в частности, к месяцу, в котором взысканы денежные средства.

Таким образом требования истца в части индексации присужденных сумм подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, а также исходя из процессуального результата, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2023 года по 4 марта 2024 года в размере 213 451 руб. 29 коп., индексацию присужденных сумм за период с 11 января 2022 года по 4 марта 2024 года в размере 536 783 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 334 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья И.Ю. Суханова