УИД: 50RS0№-87 Дело №а-5213/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2021 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Климовского Р.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО9 

с участием административного истца – ФИО12 ФИО1, заинтересованного лица – ФИО13 ФИО2, представителя административного ответчика по доверенности ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО12 ФИО1 к УМВД России по городскому округу 

<

адрес> о признании незаконным и подлежащим отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, 

установил:

ФИО12 ФИО1 обратилась в суд к УМВД России по городскому округу 

<

адрес> с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации принятого 05.03.2020 отделом по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Красногорск в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО12 ФИО8 Намим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование требований указано, что решением УМВД России по городскому округу Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу на основании подп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также – Закон № 114-ФЗ) не разрешён въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что обжалуемое решение нарушает ее право на уважение частной и семейной жизни, лишает возможности проживания с семьей, так как не учитывает все существенные семейные обстоятельства, имеющие значение для его принятия.

Административный ответчик иск не признал, представил возражения, согласно которым обжалуемое решение принято в связи с нарушением административным истцом п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее – 115-ФЗ), а именно нахождение иностранного гражданина на территории Российской Федерации суммарно свыше 90 суток в течение каждого период в 180 суток, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без законных на то оснований. Также представитель административного ответчика ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд, недостаточность оснований для отмены решения УМВД. Административный ответчик также указывает, что наличие близких родственников на территории Российской Федерации не препятствует им к совместному проживанию на территории Республики Азербайджан. Административным истцом не представлено доказательств исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности примененных мер. 

Административный истец в судебное заседание явилась, просила восстановить срок на обращение в суд, пояснила, что об оспариваемом решении узнала при оформлении документов с целью получения вида на жительства, пыталась урегулировать вопрос в досудебном порядке, а после неоднократно обращалась в суд с иском, которые были возвращены в связи нарушением порядка подачи документов.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО13 ФИО2 в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск, пояснил, что он является гражданином Российской Федерации, административный истец приходится ему законной супругой, в браке рожден ребенок, который с сентября будет посещать детский сад, их семья является законопослушной, о наличии обжалуемого запрета узнали случайно, при оформлении документов. Поддержал ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. 

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий: как нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) положений нормативных актов, так и нарушение прав и законных интересов административного истца. 

Как усматривается решение, о признании незаконным и отмене которого просит административный истец, принято ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил административный истец и заинтересованное лицо о данном решении им стало известно в августе 2020, при подаче документов на оформление вида на жительство ФИО3 ФИО1. После чего неоднократно обращались в суд, однако подать иск с соблюдением установленных требований удалось лишь в апреле 2021. 

Доказательств отправки данного решения, получение его административным истцом ранее указанной даты, стороной административного ответчика не представлено. 

С административным иском ФИО3 ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ пропущен.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, информационной системы ПК ГАС «Правосудие» Красногорского городского суда 

<

адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно пытался реализовать право на доступ к правосудию, подавая иски, которые в связи с недостатками были оставлены и в конечном итоге по ним было прекращено производство по делу.

Данный иск также принят к производству суда после неоднократных исправлений недостатков административным истцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также разъяснения, содержащиеся в п. 42 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, касательно особенностей рассмотрения вопроса о пропуске срока на обращение в суд по делам, рассматриваемым в порядке гл. 22 КАС РФ: «пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий», суд полагает, что приведенные административным истцом причины пропуска срока являются уважительными, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 27 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ст. 27, ч.2).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с международно-правовыми предписаниями, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № к ней). В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с подп. 12 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, к которым, в частности, относится МВД России.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п. 4 Правил).

Как следует из п. 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда, а в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 6 Правил).

В силу п. 2.3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 303 (далее – Порядок) материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств в т.ч. территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подп. 11 ст. 27 Закона № 114-ФЗ по направлениям деятельности структурных подразделений.

Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно (п. 5 Порядка).

Пункт 10 Порядка содержит аналогичную по содержанию п. 5 Правил норму об уведомлении иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия такого решения. При этом дополнительно п. 10 Порядка предусматривает, что один экземпляр уведомления иностранного гражданина о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направляется через организацию федеральной почтовой связи с уведомлением о вручении либо лично вручается иностранному гражданину, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, по месту его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту его фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан.

Согласно свидетельству о заключении брака серии IV-ИК №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом Красногорского управления ЗАГС ГУ ЗАГС 

<

адрес> между ФИО6 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданином Российской Федерации и ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен брак, о чем произведена запись акта о заключении брака №.

В браке рождена дочь – ФИО4 ФИО6 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая приобрела гражданство по праву рождения.

Административный истец и ее супруг зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>, городской округ Красногорск, 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности супругу административного истца, который, как он пояснил в ходе судебного заседания являлся индивидуальным предпринимателем, уплачивал налоги, в ходе судебного заседания на обозрение представлены налоговые декларации за предыдущий год, в настоящее время статус индивидуального предпринимателя прекращен.

Дочь административного истца ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано направление для зачисления в МБДОУ №.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 ФИО1 подготовила документы для получения вида на жительство, в частности, сдала экзамен на знание русского языка, ей выдан соответствующий сертификат, прошла медицинские обследования, заболевания, в т.ч. ВИЧ-инфекция, наркомания не выявлены. 

Супруг административного истца, являющийся заинтересованным лицом по делу, пояснил в ходе судебного заседания, что данные документы подавались в отдел по вопросам миграции в принятии документов уполномоченным органом было отказано в связи с наличием обжалуемого решения, рекомендовано обратиться в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск по 

<

адрес> вынес решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренном п. 12 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, которое утверждено начальником УМВД России по городскому округу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение принято уполномоченным органом. 

Согласно данному решению запрет на въезд в Российскую Федерацию административному истцу был установлен в связи с тем, что ФИО3 ФИО1 находилась на территории Российской Федерации суммарно свыше 90 суток в течение каждого период в 180 суток, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без законных на то оснований.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленным суду сведениям Автоматизированной системы централизованного банка данных учета иностранных граждан и не отрицаются административным истцом. Период, на который административному истцу, запрещен въезд на территорию Российской Федерации соответствует п. 12 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ.

В то же время законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 Конституции Российской Федерации), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В данном случае у административного истца на территории Российской Федерации находятся супруг и несовершеннолетний ребенок, которые являются гражданами Российской Федерации, супруг административного истца уплачивает налоги, имеет в собственности объект недвижимости, что документально подтверждено.

Таким образом, суд полагает, что имеются доказательства наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, оспариваемым решением; запрет на въезд в Российскую Федерацию является чрезмерно строгим, носит формальный характер, несоразмерен тяжести совершенных ФИО3 ФИО1 правонарушений миграционного законодательства и создает препятствие для реализации ее законных прав и свобод на дальнейшую семейную жизнь в Российской Федерации и нарушает баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Рассматривая с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ вопрос о надлежащем способе восстановления нарушенных прав административного истца, суд принимает во внимание, что наличие данных обстоятельств, свидетельствующих о правовых и семейных связях административного истца исследовались при рассмотрении дела 2а-3813/2021, в котором УМВД России по городскому округу 

<

адрес> также являлось административным ответчиком.

Тем не менее, к моменту рассмотрения настоящего дела, решение о запрете на въезд ФИО3 ФИО1 в порядке, установленном п. 6 Правил административным ответчиком пересмотрено не было.

В связи с чем суд полагает, что в целях надлежащего способа восстановления нарушенных прав административного истца необходимо признать незаконным и отменить решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятого ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Красногорск в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО12 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО12 ФИО1 к УМВД России по городскому округу 

<

адрес> о признании незаконным и подлежащим отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятого ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Красногорск в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО12 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.