Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-1649/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 декабря 2020 года 

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Зайцевой Н.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района Сваровского Р.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 07.08.2020, которым в отношении

ФИО1, /__/, 

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Тивякова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвоката Фомченковой Н.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в приобретении в целях использования, использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. 

Преступление совершено в период с мая по октябрь 2019 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в постановлении. 

По ходатайству подозреваемого ФИО1 и адвоката Фомченковой Н.В. уголовное дело направлено дознавателем с согласия прокурора в суд и возбуждено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор против прекращения уголовного дела возражал. 

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 07.08.2020 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей. 

В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращается внимание, что преступление раскрыто в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Центральному военному округу. Во время допросов ФИО1 подтвердил известные дознанию обстоятельства предъявления в военкомат поддельной справки об отсутствии судимости, однако никаких конкретных сведений не сообщил и отказался предоставить сведения о своем брате, справку которого об отсутствии судимости использовал в качестве образца при заказе подделки. Поэтому выводы суда об активном сотрудничестве ФИО1 со следствием состоятельными не считает. Критично относится к извинениям ФИО1 опубликованным в рекламной газете. Полагает, что действия ФИО1 не были направлены на заглаживание причиненного преступлением вреда и никоим образом не свидетельствуют о нейтрализации его вредных последствий. В связи с этим высказывает убеждение о том, что ФИО1 не предпринял достаточные адекватные степени общественной опасности совершенного преступления действия, позволяющие освободить его от уголовной ответственности. Кроме этого, по мнению автора представления, обстоятельства приобретения ФИО1 заведомо поддельного официального документа в ходе предварительного расследования установлены не были и в обвинении не приведены. Таким образом, несмотря на бездоказательное вменение ФИО1 приобретение заведомо подложного официального документа, суд удовлетворил ходатайство, прекратил уголовное дело и назначил меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В ходе судебного заседания суд правильно установил, что ФИО1 не судим, обоснованно подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, активно сотрудничает со следствием, дал признательные показания, сообщил о своих преступных действиях и действиях других лиц. В совершенном деянии ФИО1 раскаялся, принес извинения через средства массовой информации, чем загладил причиненный преступлением вред. На учете у нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется положительно, является ветеранам боевых действий. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. 

Ущерб от действий ФИО1 не причинен. 

Таким образом, предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 соблюдены, решение принято судом в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

Суд обоснованно признал предпринятые ФИО1 действия достаточными для заглаживания причиненного вреда, потому что они свидетельствуют о раскаянии и снижении степени общественной опасности преступления, что в совокупности с другими условиями, предусмотренными законом, позволяет освободить его от уголовной ответственности.

Указанные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными. 

Вопреки доводам представления, ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, подробно рассказал о своих преступных действиях, действиях других лиц, сообщил о причине и обстоятельствах приобретения и использования поддельной справки о судимости. Его нежелание сообщить сведения о своем брате, у которого для образца взял подлинную справку о судимости, степень общественной опасности содеянного не увеличивает и об уклонении от сотрудничества с дознавателем не свидетельствует.

В силу закона суд не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Доводы о бездоказательном вменении ему преступных действий, предусмотренных ст. 327 УК РФ состоятельными не являются.

Согласно протоколу в судебном заседании были исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения его к уголовной ответственности за использование заведомо подложного документа. 

Основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют. 

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 07.08.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья