УИД 30RS0013-01-2025-000028-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Началово 26 марта 2025 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Е.Н., 

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-380/2025 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что 25.06.2023 имело место ДТП, в результате которого автомобиль Лексус GX 460 получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Вольво ФН12 г.н. №. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Владельцем транспортного средства Лексус GX 460 был заключен договор добровольного вида страхования КАСКО в СПАО "Ингосстрах" полис №. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 7 119 965, 01 рублей. Доход от реализации годных остатков составил 3 550 000 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 3 569 965,01 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере в размере 26 050 рублей. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, возражений не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.06.2023 имело место ДТП, в результате которого автомобиль Лексус GX 460 г.н. № получил механические повреждения. 

Судом также установлено, что в нарушение требований законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности ответчика (ТС Вольво ФН12 г.н. Т836МК30) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Владельцем транспортного средства Лексус GX 460 г.н. № был заключен договор добровольного вида страхования КАСКО в СПАО "Ингосстрах" полис № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Владелец транспортного средства Лексус GX 460 г.н. №, у которого заключен договор добровольного вида страхования КАСКО, учитывая отсутствие у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО, обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус GX 460 г.н. № превысила 75% от страховой суммы.

На основании п. 12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

На основании изложенного истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 7 119 965,01, что подтверждается платежным поручением N75148 от ДД.ММ.ГГГГ.

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 3 550 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 19.02.2024

Из материалов дела следует, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств иной стоимости причиненного ущерба, нежели чем определенной страховой компанией по результатам осмотра транспортного средства, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований для уменьшения возмещения вреда суд не усматривает. 

Исходя из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, так как гражданская ответственность собственника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 3 569 965,01 руб. (7 119 965,01 руб. - размер выплаченного страхового возмещения – 3 550 000 руб. - стоимость годных остатков ТС, реализованных страховщиком).

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

Согласно платежному поручению 627283 от 12.07.2024 истцом была оплачена госпошлина за подачу настоящего иска в размере 26 050 рублей, что соответствует требованиями п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 26 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 3 569 965,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 050 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года.

Судья Е.Н.Богданова