ФИО2 №22-684/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

при помощнике судьи Абрамове П.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 марта 2018 года отказано.

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 марта 2018 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

дата> осужденный ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства при наличии всех оснований, предусмотренных ст.79 УК РФ для условно-досрочного освобождения от назначенного наказания. При вынесении решения судом не учтено состояние его здоровья, которое ухудшается с каждым днем. При оценке поведения осужденного суд ограничился лишь наличием взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, при положительной характеристике. После перенесенного инфаркта он обучился нескольким профессиям, состоит в кружке любителей книг. В отряд с облегченными условиями содержания не стремился, поскольку там условия содержания хуже, чем в отряде для инвалидов. Считает, что прокурор Жданов А.Е. не в полной мере ознакомился с материалом, поскольку характеристика в целом на него дана положительная. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал полностью, цели наказания достигнуты.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п."г" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены.

Согласно материалам ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Наряду с вышеизложенным и в соответствии с требованиями закона, суд исследовал и принял во внимание данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, согласно которым ФИО1 по прибытию в исправительную колонию был трудоустроен, с 2021 года не работает ввиду имеющейся у него инвалидности 2-й группы. За время отбывания наказания 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, устных выговоров и водворения в ШИЗО (все наложенные взыскания погашены в установленном законом порядке). Для стимулирования правопослушного поведения 

<

дата> был поощрён 1 раз в виде дополнительной посылки за активное участие в культурно-массовых мероприятиях. За период отбывания наказания осуждённый прошёл обучение в ФКП ОУ №276 и получил специальности «электрогазосварщик», «швея», «столяр», «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования». Замечаний по трудовой дисциплине не имел. К имуществу учреждения относится бережно, с представителями администрации ведёт себя вежливо. Мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, состоит в кружке любителей книг, санитарно-гигиенические нормы, требования пожарной безопасности соблюдает, внешний вид опрятен, дружеские отношения поддерживает с осуждёнными различной направленности отряда и колонии. Социально-полезные связи не утрачены, связь с близкими родственниками поддерживает. Вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаивается.

Учитывая данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание заключение администрации учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является преждевременным, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Сам факт отбытия срока наказания, позволяющего осужденному обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, наличие поощрения не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания погашены в установленном законом порядке, они обоснованно учтены при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Ухудшение состояния здоровья, вопреки доводам жалобы осужденного, не является основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствуют о степени исправления осужденного, и может быть учтено при решении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Доводы жалобы осужденного о том, что ошибочно указанные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о судимостях повлияли на выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения его от наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные сведения не были учтены судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием к отмене или изменению судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина