Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации №2-286/2025 

25 августа 2025 года. село Актаныш 

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе: судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

установил:

ФИО3.(далее истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее ответчик), в обоснование требований указано следующее:

Дата обезличена в 20 часов 15 минут 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, под управлением К, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО4. 

С целью возмещения ущерба истец обратился в 

<

данные изъяты> заявлением о возмещении ущерба, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 224 900 рублей 00 копеек, при этом согласно экспертному заключению 

, стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 434200 рублей. 

Разница между страховой выплатой и суммой реального ущерба составляет 209300 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу ущерба в размере 209300 рублей, расходы за услуги представителя в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 8779,00 рубля.

В судебном заседании представитель истца, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу ущерба в размере 110602 рублей 71 копеек, расходы за услуги представителя в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 8779,00 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании, основываясь на доводы, изложенные в возражении, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований, взыскать сумму ущерба не более 110602,71 руб., снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до суммы не более 5000 рублей.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено: Дата обезличена в 20 часов 15 минут в 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику и под ее управлением, и 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением К.

Виновником ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомашина 

<

данные изъяты>, получила механические повреждения.

После ДТП истец обратился в страховую компанию 

<

данные изъяты> с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 224 900 рублей 00 копеек.

Истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению специалиста 

 от Дата обезличена, проведенному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины 

<

данные изъяты>, составляет 434200,00 руб.

Согласно расчету истца разница в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа деталей и суммы страхового возмещения, составляет 209300 рублей (434200,00 – 224900=209300,00).

Ответчиком суду предоставлен акт экспертного исследования 

 от Дата обезличена экспертом-автотехником Д, согласно которому стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 426000,00 рублей; стоимость годных остатков составляет 90497,29 рублей.

Истцом акт экспертного исследования 

 от Дата обезличена не оспаривается.

Согласно расчету ответчика, учитывая произведенную страховой компанией выплату в размере 224900 руб., размер причиненного ущерба должен составлять в размере 110602,71 руб, ( 426000- 90497,29-224900= 110602,71).

Данный расчет истцом не оспаривается, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу ущерба в размере 110 602 рублей 71 копеек.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> превышает рыночную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу, что произошло полная гибель поврежденного транспортного средства (ремонт экономически нецелесообразен).

При установленных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 110602,71 руб, ( 426000- 90497,29-224900= 110602,71).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из сложности дела, участия представителя в подготовке и рассмотрении дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг эксперта, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 данной статьи).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8779 по цене иска 209300 рублей, во время рассмотрения дела истцом уменьшена сумма иска до 110602,71 рублей, который удовлетворен в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 4318 рублей 08 копеек. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110602 рублей 71 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4318 рублей 08 копеек, всего 124920 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Актанышский районный суд Республики Татарстан суд со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025.

Судья: 

Х.Х.Янгиров