Мотивированное 

решение

 составлено 07.02.2020 66RS0006-01-2019-005213-97 Дело № 2-372/2020 (2-4720/2019) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2020 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при помощнике судьи Гудкове Д. В. с участием истца, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи от 17.06.2016 транспортного средства Лада Гранта 219110, VIN

<

 № >. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, оплата произведена наличными в размере 250 000 руб. В период сделки арестов, ограничений не было. Судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество ФИО2

Истец просила: признать добросовестным приобретателем ФИО1 в отношении транспортного средства Лада Гранта 219110, VIN

<

 № > по договору купли - продажи от 17.02.2016 заключенному между ФИО1 и ФИО2

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) и освободить от ареста в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада Гранта 219110, VIN

<

 № > по договору купли - продажи от 17.02.2016 заключенному между ФИО1 и ФИО2

Истец, представитель истца в судебном заседании на иске настаивали. 

Ответчик ФИО2 представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, так как находится в Республике Башкортостан, ухаживает за престарелой матерью, указал, что возражений против исковых требований нет.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» извещен о судебном заседании надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав - исполнитель Белокатайского РОСП Республики Башкортостан ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила сведения об исполнительном производстве. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1, 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В обоснование своих требований истец представила договор купли-продажи автомобиля от 17.02.2016, заключенный в г. Екатеринбурге, согласно которому ФИО2 (Продавец) продал принадлежащий ему автомобиль Лада Гранта 219110, VIN

<

 № >, государственный номер 

<

 № > ФИО1 (Покупатель) за 250 000 руб. (л. д. 20). В договоре указано, что ФИО2 деньги получил, транспортное средство передал, ФИО1 деньги передала, транспортное средство получила. В договоре от 17.02.2016 указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 

Между сторонами договора составлен акт приема - передачи 17.02.2016 (л. д. 19).

Паспорт транспортного средства 

<

 адрес > содержит сведения о спорном автомобиле Лада Гранта 219110, VIN

<

 № >, сведения о собственнике - ФИО1, с указанием документа на право собственности - договор купли - продажи от 17.02.2016. В качестве предыдущего собственника указан ФИО2 ( л. д. 21). 

В материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

 № >, в котором в качестве собственника указан ФИО2 

Истец представила в материалы дела фотоматериал, из которого следует, что автомобиль с регистрационным номером 

<

 № > находится в гараже по адресу: 

<

 адрес > (л. д. 18), который является местом жительства истца ФИО1

Каких-либо доказательств того, что Продавец и Покупатель при заключении договора от 17.02.2016 действовали недобросовестно, именно с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателям путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется; сам договор никем не оспорен, недействительным не признан, автомобиль предметом спора, преступного посягательства не является, под арестом или залогом на момент совершения сделки не состоял.

Следовательно, автомобиль Лада Гранта 219110, VIN

<

 № > был отчужден ФИО2 из своей собственности 17.02.2016 ФИО1, передан ей.

Согласно представленным сведениям ГИБДД от 28.12.2019 автомобиль Лада Гранта 219110, VIN

<

 № > с 18.10.2014 по настоящее время зарегистрирован за ФИО2 

При этом из карточки ограничений АМТС, находящегося под ограничением следует, что имеются ограничения от 23.10.2019 по ИП 24923/19/02035-ИП от 04.10.2019, наложенные судебным приставом - исполнителем ФИО3 

Материалы исполнительного производства, в том числе постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 23.10.2019, представлены судебным приставом - исполнителем Белокатайского РОСП Республики Башкортостан ФИО3, из которых следует, что взыскатель ПАО «Сбербанк России», должник ФИО2 

Таким образом, согласно поступившим сведениям из службы судебных приставов, Управления ГИБДД по Свердловской области в отношении спорного автомобиля был установлен судебным - приставом исполнителем запрет постановлением от 23.10.2019, то есть уже после совершения 17.02.2016 сделки купли - продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком ФИО2, соответственно на день совершения сделки сведения об ограничениях в каких - либо общедоступных базах быть не могли, что позволяло истцу при должной осмотрительности прийти к решению о заключении договора купли - продажи автомобиля, в отношении которого каких - либо ограничений в период сделки не существовало. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что право собственности у истца возникло с момента заключения договора и передачи ей транспортного средства, а именно 17.02.2016. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства Лада Гранта 219110, VIN

<

 № >.

Доводы истца об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2016 сведений об ограничительных мерах, нашли свое подтверждение. Ограничительные меры в отношении спорного автомобиля были приняты судебными приставами - исполнителями после приобретения транспортного средства истцом.

Факт наличия долгов у ответчика ФИО2, совершению сделки купли - продажи автомобиля от 17.02.2016 между ним и ФИО1 не препятствует, не свидетельствует о неразумности, недобросовестности истца, которая приобрела автомобиль в отсутствии сведений в официальных базах об ограничениях в отношении предмета сделки. 

Наличие долгов у ответчика ФИО2 не является безусловным и обязательным основанием для принятия ограниченных мер в отношении автомобиля, принадлежащего ответчику, сам спорный автомобиль предметом исполнительного производства не является. 

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является обоснованным, так как доказательств того, что на 17.02.2016 имелись какие -либо сведения об ограничениях спорного имущества, в материалах дела не имеется, договор купли-продажи от 17.02.2016 не оспорен, каких -либо возражений лицами, участвующими в деле не представлено. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд, оценив письменные доказательства, подтверждающие возникновение права собственности истца на автомобиль 17.02.2016, факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 17.02.2016, приходит к выводу о том, что на день принятия постановления о запрете регистрационных действий 23.10.2019 в отношении транспортного средства Лада Гранта 219110, VIN

<

 № > указанное имущество должнику уже не принадлежало, а принадлежало на праве собственности истцу, во владении которого находится автомобиль. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Действующее законодательство в отношении движимого имущества не устанавливает в качестве обязательного правообразующего фактора для возникновения права собственности на автомобиль, регистрацию смены собственника в органах ГИБДД. 

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое требование об освобождении имущества от наложенных ограничений является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Признать добросовестным приобретателем ФИО1 в отношении транспортного средства Лада Гранта 219110, VIN

<

 № > по договору купли - продажи от 17.02.2016 заключенному между ФИО1 и ФИО2.

Освободить от ареста в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада Гранта 219110, VIN

<

 № >, установленного судебным приставом - исполнителем Белокатайского РОСП Республики Башкортостан ФИО3 постановлением от 23.10.2019 по ИП 24923/19/02035-ИП от 04.10.2019. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Максимова