Мировой судья Худобин И.И. 12-261/2017 (5-262/2017-5)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 сентября 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (

<

...>),

с участием помощника прокурора г. Белгорода Оськиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода, мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Народный бул., 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

исследовав материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода, мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 25 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в незаконном привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего с назначением наказания в виде административного штрафа 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Помощник прокурора г. Белгорода Оськина А.В. считает, что постановление в отношении должностного лица - 

<

данные изъяты> ФИО1 вынесено законно и обосновано, в связи с чем в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 64.1 ТК РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 08.09.2010 года № 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы» (действовавшего на момент заключения трудового договора), работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлекая ФИО1 к ответственности мировой судья установил, что ФИО1, наделенный полномочиями работодателя, 08.05.2013 года привлек к трудовой деятельности на условиях трудового договора ФИО4, ранее замещавшего должность федеральной государственной гражданской службы – 

<

данные изъяты>, включенную в Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, а именно не направил в 10-дневный срок уведомление о заключении трудового договора с ФИО4 в 

<

данные изъяты>. 

Вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2017 года; решением о проведении проверки от 14.06.2017 года № 46; письмом УФССП России по Белгородской области о предоставлении информации № 31909/17/9288-нр от 08.06.2017 года; приказом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4; приказом (распоряжением) 

<

данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника ФИО4 на работу 

<

данные изъяты>; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО4; копией трудовой книжки ФИО4; объяснениями ФИО4; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве ФИО4; рапортом старшего помощника прокурора г. Белгорода Федосеевой Н.В. от 15.06.2017 года; представлением об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением главы Администрации Белгородской области о назначении генеральным директором Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; уставом 

<

данные изъяты> с изменениями; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении 

<

данные изъяты>; приказом 

<

данные изъяты>, оцененными мировым судьей в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

19.06.2017 года в отношении должностного лица - 

<

данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ. С данным постановлением ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Действия ФИО1 выразившиеся в привлечении работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ст. 19.29 КоАП РФ осуществлена правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Основания для применения положений, предусмотренных ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют, так как наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в размере менее 50 000 рублей. 

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, предусматривающие особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В частности ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ подпадает под действие ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть удовлетворены.

Также отсутствуют основания и для применения в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием причинения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям по формальному составу правонарушения.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода, мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 25.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись А.Н. Шведов

Подлинный документ находится в деле № 5-262/2017-5 (12-261/2017) мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода.

Копия верна

Судья А.Н. Шведов

Секретарь Г.М. Левкова

05.09.2017 года