Мировой судья - Степанов К.Н. дело № (5-1/2023)12-397/2023

УИД 53MS0002-01-2022-006011-11

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2023 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника Ильина А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района от 23 марта 2023 года о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

установил:

03 октября 2022 года в отношении инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление. 

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Срок обжалования постановления не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в силу ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 5, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Защитник в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно указал, что инспекторами ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 с применением физическое силы доставили в медицинское учреждение, что подтверждается материалами дела по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Была согласна на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако акт освидетельствования в материалах дела отсутствует, а также ее объяснения от 03 октября 2022 года. В медицинском учреждении ФИО1 также не отказывалась проходить медицинское освидетельствование, просила прибор передать в руки, так как от врача исходил запах табака. Также им направлялось ходатайство 27 декабря 2022 года, но материалы дела не содержат сведений о его разрешении, полагает, что представленное определение по запросу суда, было вынесено позже.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Нормы Правил цитируются действующие на день выявления событий правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 03 октября 2022 года в 04 часа 34 минуты по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляла транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказался.

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил № 495 она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что согласилась, но однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от медицинского освидетельствования отказался в медицинском учреждении.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03 октября 2022 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 октября 2022 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03 октября 2022 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования; видеозаписью с патрульного автомобиля, где запечатлено, что часть действий происходит на улице, видно участие понятых, а также часть в патрульном автомобиле. Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 показал, что осенью 2022 года находились на 

<

адрес>, остановили автомобиль 

<

данные изъяты>, он был за рулем в патрульном автомобиле, сначала вышел напарник, потом он. За рулем была девушка, окно у нее было закрыто, дверь закрыта, представлять документы отказалась. Заперлась в машине. Не верила, что они сотрудники полиции. Они представились, показали удостоверения, причину остановки назвали. Ее несколько раз предупреждали, что будет применена физическая сила, если она не предъявит документы и не выйдет, поведение у нее не соответствовало обстановке, что является признаком опьянения. Пригласили понятых, при понятых стали предпринимать попытки извлечь из автомобиля водителя. Из автомобиля извлекли, с применением физической силы. Напарник смог открыть дверь. Документы у нее в руках были, они их забрали, посадили в автомобиль, проверили по базе. Отстранили от управления транспортными средствами при понятых. Предложили пройти освидетельствование на месте с начала при помощи алкометра, водитель отказалась, делала ли она попытки продуть, не помнит. Предложили проехать на медицинское освидетельствование, она согласилась. Все процедуры проходили в автомобиле. ФИО1 вела себя неадекватно, подробностей не помню, она повторяла, что все что они делают, не имеем право. В «Катарсис» в кабинет не заходили, врач выдал акт с отказом от медицинского освидетельствования. Права ФИО1 были разъяснены, как она была остановлена и потом, когда стали проводить процедуры. Исправления в протокол об отстранении от управления транспортными средствами были внесены в присутствии ФИО1 в этот же день. От подписи ФИО1 отказалась, что было зафиксировано в документах. После оглашения рапорта ФИО3 свидетель пояснил: ФИО1 все время пыталась выйти из машины, приходилось удерживать ее. Когда приехали в отдел полиции, там себя вела неадекватно, никого не слушала. ФИО1 писала какие-то объяснения, но не отдавала им. На вопрос защитника: ФИО1 писала объяснения, но не отдала, написал в протоколе, что прикладываются объяснения, так как она собиралась их отдавать, их не приобщал к материалам. Место остановки было в районе 

<

адрес> и 

<

адрес> передачи документов, пытались открыть дверь и получить документы, они сидела запершись в машине и держала их в руке. Ее вытаскивали из машины, у нее они были в руках, и их взяли из рук, при этом были понятые. Не помнит, применяли ли к ФИО1 физическую силу после того как она отказалась проследовать в патрульный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования, возможно применяли. Если поехали в медицинское учреждение, значит ФИО1 согласилась проехать.

Допрошенный врач психиатр-нарколог ФИО4 показал, что обстоятельства доставления ФИО1 не помнит, может сказать по акту. ФИО1 была эмоционально не устойчива. Она отказалась продувать, поэтому освидетельствование и не проводилось, ее не осматривал. Любое освидетельствование начинается с продуванием, если она не делает, значит ничего дальше не проводится и признаки не устанавливаются. На вопрос защитника: Прибор держится в своих руках. Ничем это не регламентировано, исходя из его стоимости, никто не обязывает их держать. Требований нет, что нельзя взять в руки. ФИО1 кричала, что от него пахнет сигаретами, он действительно курит. ФИО1 изначально отказывалась продувать, потому что она утверждала, что у сотрудников ДПС не отказывалась, поэтому тут не будет продувать. Ей было объяснено, что происходило там, не имеет значение, нужно чтоб она продула тут. На что ФИО1 на словах согласилась, но стала предъявлять массу требований к нему, дать прибор в руки, разъяснений, почему не даю прибор, он отказал ей дать прибор. Предъявляла, что пахнет сигаретами и поэтому она не может дышать ей противно и ее тошнит. Он ее предупреждал, что если она не продует, то будет оформлен отказ. Она сомневалась в чистоплотности, поэтому им были надеты резиновые перчатки.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были выполнены в соответствии с требованиями процессуального законодательства с участием двух понятых. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы относительно того, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то согласно имеющимся материалам дела, то он не составлялся, так как ФИО1 отказалась от прохождения соответствующей процедуры. Согласно видеозаписи, то ФИО1 действительно писала объяснения, но их не передавала сотрудникам ДПС, поэтому они не были приобщены к материалам дела. Этих же объяснений не содержится и при обозрении в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении № 5-18/2023 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО1 не была лишена возможности прибыть на судебное заседание и дать свои пояснения по делу.

Доводы защитника, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, является несостоятельной и опровергается показаниями инспектора ФИО2, в которых было указано, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она согласилась, данное согласие также нашло свое подтверждение и на видеозаписи, но пыталась выйти из автомобиля, не высказывая свое намерение об изменении решения по поводу дачи согласия, потому обоснованно была доставлена в медицинское учреждение, где также было предложено пройти его, но не проходила, ее доводы о наличии препятствий в виде запаха, и передачи в руки свидетельствовали лишь об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, при этом никаким нормами не регламентировано возможность передачи прибора в руки свидетельствуемого лица. Таким образом, нарушений Правил направления на медицинское освидетельствование №475 в ходе рассмотрения дела не установлено.

В части не разрешения ходатайства защитника об истребовании дополнительных материалов дела, то согласно представленной информации, оно действительно поступало на судебный участок, было разрешено, но подшито в иное дело. Оснований не доверять информации представленной мировым судьей, не имеется. Определение датировано 27 декабря 2022 года, в нем разрешены все ходатайства, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не влекут отмену либо изменение постановления, не основаны на нормах права, которые в том числе были известны мировому судье и им дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для изменения или отмены, вынесенного мировым судьей судебного участка № 28 Новгородского судебного района не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района от 23 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Корчева