Дело № 7-780/20

(в районном суде № 12-57/20) судья Терещенко О.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по жалобе ФИО1 на постановление № 8648 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

05 декабря 2019 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление № 8648 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ. 

Вышеуказанным постановлением установлено: 

<

дата> в 00 час. 50 мин. у 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя ТС 

<

...> г.р.з. №..., двигаясь по 

<

адрес>, выбрал скорость движения транспортного средства, не обеспечивающую постоянного контроля за движением, при возникновении опасности своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. Имело место ДТП – столкновение с ТС 

<

...> г.р.з. №... под управлением водителя 

<

...> С.Ю. 

ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, из постановления исключена ссылка на избрание Егоровым скорости движения, не обеспечивающей постоянного контроля за движением и непринятие мер к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Второй участник ДТП - 

<

...> С.Ю., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Калининского районного суда и направлении жалобы ФИО1 на новое рассмотрение, указав, что он (

<

...>) не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, поскольку повестка почтой ему не была доставлена по причине отсутствия 

<

адрес>, однако согласно справке о характеристике жилого помещения такая квартира имеется в 

<

адрес>. Кроме того, извещение по телефону не отвечает требованиям ст.25.15 КоАП РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

<

...> С.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы, пояснил, что в случае своего участия в рассмотрении жалобы ФИО1 он заявил бы ходатайство о назначении экспертизы, поскольку ФИО1 ехал со скоростью 100 км/ч и не смотрел на дорогу.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю жалобу 

<

...> С.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверил на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в результате которых пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения постановления и исключения из него ссылки на нарушение ФИО1 требований ПДД РФ, поскольку при прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в постановлении не могут содержаться выводы о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Довод жалобы 

<

...> С.Ю. о неполноте исследованных доказательств, не являются поводом в отмене решения Калининского районного суда, необходимости в назначении экспертиз не имелось, поскольку постановлением должностного лица установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Довод жалобы о том, что 

<

...> С.Ю. не был извещен судом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания в Калининском районном суде Санкт-Петербурга 

<

...> С.Ю. был извещен телеграммой, направленной по адресу регистрации, которая не была вручена по причине отсутствия квартиры в доме (л.д18), а также был извещен телефонограммой по номеру его телефона, которая была получена 

<

дата> лично /л.д.17/.

Таким образом, судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга были приняты надлежащие меры к извещению 

<

...> С.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и на момент рассмотрения жалобы у суда имелись доказательства надлежащего извещения 

<

...> С.Ю. о судебном заседании. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление № 8648 о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 г. оставить без изменения, жалобу 

<

...> С.Ю. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.