№ 2-5969/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2019 года в г. Сыктывкаре дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте № ... за период с ** ** ** в сумме 61248 руб. 91 коп., в том числе: просроченного основного долга – 55824 руб. 25 коп., просроченных процентов – 2203 руб. 48 коп., неустойки – 3221 руб. 18 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2037 руб. 47 коп. 

ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности или ее размер, ссылался на то, что не смог исполнять свои обязательства в связи с длительной болезнью, указав, что имеются основания для расторжения кредитного договора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Установлено, что ФИО1 ** ** ** представил в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») заявление на получение кредитной карты, согласно которому предлагал банку открыть ему счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита в рублях в сумме 50000 руб., тип карты – ....

Согласно тексту заявления заявитель подтверждает, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Как следует из подписанной сторонами Информации о полной стоимости кредита от ** ** **, лимит по кредитной карте в сумме 50000 руб. предоставляется на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых, установлен льготный период кредитования продолжительностью 50 дней. Предусмотрено, что задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Минимальный ежемесячный платеж по карте установлен в размере 5 % от размера задолженности, и должен оплачиваться не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 ОАО «Сбербанк России» выпущена на его имя кредитная карта, которой ответчик воспользовался, чего он не отрицал в ходе производства по делу.

Согласно тарифам ОАО «Сбербанк России», п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, размер которой по картам типа ... составляет 36 % годовых от остатка просроченного основного долга.

Как следует из представленных истцом отчетов по кредитной карте, ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с ** ** ** у него образовалась задолженность по карте в сумме 61248 руб. 91 коп., в том числе: просроченный основной долг – 55824 руб. 25 коп., просроченные проценты – 2203 руб. 48 коп., неустойка – 3221 руб. 18 коп.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК Российской Федерации). Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Из иска и материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по заключенному кредитному договору. Доказательств исполнения кредитных обязательств или иного размера задолженности стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Суд, оценив представленные доказательства, не считает возможным уменьшать размер взыскиваемой неустойки, учитывая, что исчисленный истцом размер неустойки в сумме 3221 руб. 18 коп. соразмерен периоду просрочки и размеру просроченной задолженности ответчика, предусмотренные договором условия исчисления неустойки не свидетельствуют о ее необоснованно завышенном размере. Ответчиком в ходе производства по делу не представлено суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки. Сам по себе факт нахождения ответчика на длительном лечении в связи с полученной травмой, подтверждающийся представленными документами, не свидетельствует о невозможности гасить кредит по карте. Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчиком суду не представлено.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что договор о карте подлежит расторжению, поскольку никаких правовых оснований, влекущих расторжение договора по инициативе одной из сторон, в отзыве не приведено. Фактов, свидетельствующих о существенном нарушении банком условий договора о карте, или о существенно изменившихся обстоятельствах, в ходе производства по делу не установлено, и ответчик на них не ссылается.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2037 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору о кредитной карте №... за период с ** ** ** в сумме 61248 руб. 91 коп., в том числе: просроченный основной долг – 55824 руб. 25 коп., просроченные проценты – 2203 руб. 48 коп., неустойку – 3221 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2037 руб. 47 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Е.В. Никитенкова

...