Мировой судья Трибушная Н.В. Дело №

№

Копия

РЕШЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Власенковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ в отношении 

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в должности главы муниципального образования Соль-Илецкий городской округ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении главы муниципального образования Соль-Илецкий городской округ по ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ прекращено на основании п.

<

данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте прокурор 

<

адрес> выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что мировым судьей не применен институт переквалификации указанного состава административного правонарушения на статью 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», что является нарушением норм материального права. Полагает, что поскольку часть 1.1 статьи 5.63 КоАП РФ и статья 

<

адрес> имеют единый родовой объект посягательства – правоотношения по предоставлению государственных и муниципальных услуг, урегулированные нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а также положениями региональных и муниципальных актов, принимаемых во исполнение упомянутого закона, то имеются основания для переквалификации состава правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 5.63 КоАП РФ на ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайство не заявлял.

Обсудив доводы протеста, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Мировым судьей установлено, что главе муниципального образования Соль-Илецкий городской округ ФИО3 на основании проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверки вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст.5.63 КоАП РФ -нарушение должностным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе проверки соблюдения законодательства о предоставлении государственных и муниципальных услуг выявлено, что муниципальная услуга администрацией Муниципального образования Соль-Илецкий городской округ оказывается в порядке, утвержденным постановлением администрации МО Соль-Илецкий ГО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка, уточнение сведений о земельном участке (изменение и (или) уточнении вида разрешенного использования, адреса, местонахождения границ и площади земельного участка» (далее Регламент №-п), постановлением администрации Муниципального образования Соль-Илецкий городской округ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, и земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, юридическим лицам гражданам» (далее Регламент №-п). 

Между администрацией Муниципального образования Соль-Илецкий городской округ и МАУ «МФЦ» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии при организации предоставления муниципальных услуг. В соответствии с Регламентом №-п результатом предоставления муниципальной услуги являются: 1) вынесение постановления администрации МО Соль-Илецкий ГО об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории; 2) уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Органом, предоставляющим муниципальную услугу является администрация МО Соль-Иецкий ГО. Максимальный срок предоставления муниципальной услуги составляет 30 календарных дней. Следовательно, муниципальная услуга считается исполненной уполномоченным органом после вручения заявителю лично документов либо направления их посредством почтовой связи в течение 30 дней. 

Установлено, что в МАУ «МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО4 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане. ДД.ММ.ГГГГ заявление зарегистрировано в адмиинстрации МО Соль-Илецкий ГО. ДД.ММ.ГГГГ администрацией подготовлен ответ, который поступил в МАУ «МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ, при том, что последним сроком предоставления муниципальной услуги является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в МАУ «МФЦ» поступило заявление ФИО5 о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ заявление зарегистрировано в администрации МО Соль-Илецкий ГО. ДД.ММ.ГГГГ адмиинстрацией вынесено постановление №-п о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ постановление поступило в МАУ «МФЦ» для выдачи заявителю, при том, что последним сроком предоставления муниципальной услуги является ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в МАУ «МФЦ» поступило заявление ФИО6 о предварительном согласовании границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ заявление зарегистрировано в администрации округа. ДД.ММ.ГГГГ администрацией подготвлен ответ, который получен МАУ «МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ, при том, что последним сроком предоставления муниципальной услуги является ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами, прокурором 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностным лицом ФИО2 допущено нарушение порядка предоставления государственной услуги.

Проверяя обоснованность и законность вынесенного прокурором постановления, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Соль-Илецкий городской округ принято постановление №-п «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Реестра муниципальных услуг муниципального образования Соль-Илецкий городской округ».

Реестр муниципальных услуг содержится в Приложении к постановлению администрации округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п. 

Между администрацией Муниципального образования Соль-Илецкий городской округ МАУ «МФЦ» заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии при предоставлении муниципальных услуг. 

Материалами дела установлено, что заявитель ФИО4 обратилась в МАУ «МФЦ» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий.

Данный вид услуги включен в п.17 Реестра муниципальных услуг. Порядок предоставления данной типовой муниципальной услуги регламентирован разделом III Регламента №-п.

Заявитель ФИО5 обратилась в МАУ «МФЦ» с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. 

Данный вид услуги включен в п.16 Реестра муниципальных услуг. Порядок предоставления данной типовой муниципальной услуги регламентирован Регламетом №-п.

Заявитель ФИО6 обратился в МАУ «МФЦ» с заявлением о предварительном согласовании земельного участка. 

Данный вид услуги оказывается администрацией округа в рамках основной услуги, указанной в п.16 Реестра муниципальных услуг.

В результате чего мировой судья пришел к выводу, что заявителям ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оказывались не государственные, а муниципальные услуги, которые включены в реестр муниципальных услуг, порядок оказания которых регулирован утвержденными утвержденными администрацией МО Соль-Илецкий городской округ Регламентами.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 5.63 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы муниципального образования Соль-Илецкий городской округ ФИО1 В.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи на основании следующего.

Частью 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ предусмотрена ответственность нарушения должностным лицом Частью 1.1 ст.5.63 КоАП РФ предусмотрена ответственность нарушения должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.5.63 КоАП РФ, образует нарушение должностным органом местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги.

Муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления (далее - муниципальная услуга), - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований, а также в пределах предусмотренных указанным Федеральным законом прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, прав органов местного самоуправления на участие в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, прав органов местного самоуправления на решение иных вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенных из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в случае принятия муниципальных правовых актов о реализации таких прав.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ разработку проекта административного регламента осуществляет орган, предоставляющий государственную услугу, или орган, предоставляющий муниципальную услугу.

Частью 1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ установлено, что государственные и муниципальные услуги подлежат включению соответственно в реестры государственных услуг и реестры муниципальных услуг.

Формирование и ведение реестра муниципальных услуг осуществляются в порядке, установленном местной администрацией (часть 7 ст.11).

Вопросы местного значения предусмотрены ст.3 Устава муниципального образования Соль-Илецкий городской округ. Данный перечень является ограниченным и в него не входят вопросы предоставления государственных услуг. 

В силу пункта 2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что поскольку заявителем были оказаны не государственные, а муниципальные услуги, то, оснований для привлечения должностного лица – главы Муниципального образования Соль-Илецкий городской округ ФИО1 В.И. к административной ответственности по ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ нет.

Переходя к проверке доводов протеста в части не применения мировым судьей института переквалификации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 5.63 КоАП РФ на ст. 9 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 г. №489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Частью 1 ст.9 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом органа местного самоуправления Оренбургской области, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, работниками многофункциональных центров либо работниками муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность по предоставлению муниципальных услуг, порядка предоставления муниципальной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной муниципальной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, повлекшее за собой непредоставление муниципальной услуги заявителю либо предоставление муниципальной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации возможность переквалификации на статью закона субъекта Российской Федерации не предусмотрена, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5. 

Таким образом, изложенное исключает возможность переквалификации совершенного ФИО2 деяния с ч.1.1 ст.5.63 КоАП РФ на ст.9 Закона Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Иные доводы протеста направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы должного лица суд второй инстанции не усматривает. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 5.63 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО12 - оставить без изменения, протест прокурора 

<

адрес> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья п/п Власенкова С.В.