ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 октября 2018 года г. Белогорск

Судья Белогорского гарнизонного военного суда Ко ФИО1, 

при секретаре Осадчук В.В.,

с участием ФИО2, 

в расположении 

<

иные данные> в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего этой же военной автомобильной инспекции

<

иные данные> ФИО2, 

<

иные данные>

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата>, около 

<

дата>, ФИО2, являясь водителем автомобиля «

<

иные данные>» гос.рег.знак №, при наличии у него признаков опьянения, в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, такие его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного правонарушения признал полностью и по обстоятельствам совершенного административного правонарушения дал пояснения, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Выслушав объяснения ФИО2, а также, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Так, как усматривается из протокола об административном правонарушении за номером 28 АП 643243, составленного в 

<

дата> 

<

дата>, ФИО2, являясь водителем автомобиля «

<

иные данные>» гос.рег.знак №, при наличии у него признаков опьянения, в 

<

дата>, в районе 

<

адрес>, при наличии у него признаков опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как видно из этого же протокола, каких-либо ходатайств ФИО2 не заявлял, а соответствующие права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД ему разъяснялись.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 092189 от 17 октября 2018 года, проведенного инспектором ДПС в 

<

дата> с применением технического средства измерения – АЛКОТЕКТОР PRO-100 Combi, и приобщённого к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 1,125 мг/л. 

Как видно из этого же акта, с результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Отказ ФИО2 выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 

<

дата> 

<

дата> подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование за номером 28 ВА 053105.

Видеозаписью процедуры освидетельствования с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая велась в порядке требований ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, подтверждается отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Не усматривается и каких-либо нарушений, допущенных инспектором ДПС положений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 при указанных выше обстоятельствах, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, такие его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и как следствие этого – административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как видно из карточки правонарушений ФИО2 в июле 2018 года четырежды подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, в силу требований п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, является его раскаяние в содеянном, наличие у него иждивении малолетнего ребенка, а также то, что ФИО2 командованием по службе характеризуется исключительно положительно.

Вместе с тем, при назначении наказания виновному принимаю во внимание, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, повторно совершил однородное административное правонарушение. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, который должен быть перечислен в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск, УФК МФ РФ по Амурской области (МО МВД России «ФИО3» Амурской области), ИНН 

<

***>, КПП 280401001, р/с 

<

***>, БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810428180030010181, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате документов.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО3 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Ко