Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 ноября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего по делу судьи С.В. Александрова, 

при секретаре Т.Ш. Эркаевой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Т.Б. Рапанович, ФИО5,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО6, 

защитника - адвоката Т.М. Изотовой, представившей удостоверение, ордер в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:

- ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не имеющего несовершеннолетних детей, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО6, находился около пункта приема стеклотары, расположенного в районе 

<

адрес>. Заведомо зная, что в указанном помещении находится ФИО7, у которой имеются денежные средства, у ФИО6 возник корыстный преступный умысел, направленный на разбойное нападение на ФИО2 с целью хищения чужого имущества, реализуя который он в неустановленном следствии месте взял лом, и неустановленный следствием аэрозоль для дальнейшего использования их в качестве оружия, через открытую дверь прошел во внутрь указанного пункта приема стеклотары, где умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил, взяв со стола из картонной коробки денежные средства в сумме 6179 рублей, принадлежащие ФИО2 и ФИО1, и попытался скрыться с места совершения преступления, однако, ФИО2 стала пресекать преступные действия ФИО6 и выхватила денежные средства из рук последнего, в результате чего денежные средства упали на пол. ФИО6, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на разбойное нападение, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, используя, принесенный с собой неустановленный следствием предмет - аэрозоль в качестве оружия, напал на ФИО2, распылив его ей в лицо, чем причинил физическую боль, однако ФИО2 продолжила оказывать сопротивление. После чего ФИО6, оттолкнул рукой ФИО2 в сторону, и с целью дальнейшего подавления воли к сопротивлению со стороны последней, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, достал из рукава принесенный с собой лом и, используя его в качестве оружия, удерживая его в правой руке, умышленно нанес данным ломом не менее пяти ударов по голове ФИО2, применив насилие опасное для жизни и здоровья, чем причинил ей телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются (в совокупности, как единая травма головы), как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных ударов ФИО2 упала на пол. ФИО6 понимая, что ФИО2 в результате примененного в отношении нее насилия, не может оказать ему сопротивление, похитил, собрав с пола в пункте приема стеклотары денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие ФИО1 и денежные средства в сумме 1679 рублей, принадлежащие ФИО2, а также похитил, взяв со стола принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Alcatel One Touch» (ФИО8), стоимостью 

<

***> рублей, в котором была установлена сим-карта сотового оператора «Билайн», с абонентским номером 

<

***>, ценности не представляющая. После чего, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершенного преступления, ФИО6 причинил материальный ущерб ФИО1 на сумму 4500 рублей, а ФИО2 материальный ущерб на сумму 2679 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал частично, отрицал факт нанесения потерпевшей ударов, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут встретил ранее знакомого парня по имени Иван, которого попросил помочь продать принадлежащий ему на праве собственности телефон марки «Флай». Иван предложил обратиться с данным предложением в пункт приема металла, расположенный около общеобразовательной школы №, он с этим предложением согласился. Они подошли к пункту приема металла, в котором была установлена деревянная дверь с окном. Он приоткрыл окно, увидел сидящую там женщину, предложил ей купить телефон, но та отказалась его купить. Он с Иваном отошел на расстояние около 50-60 метров, думали, кому продать телефон. Иван предложил попробовать продать свой телефон, они снова вернулись в тот пункт приема, во внутрь которого, зашел только Иван, пробыл там около 3 секунд, вышел и сказал, что на столе в коробке лежат деньги и продавец сидит в сторонке, что она не заметит. Он зашел в пункт, схватил коробку с деньгами, но потерпевшая тоже схватила коробку, он распылил ей в лицо содержимое газового болона, который носил с собой в кармане, находившиеся в коробке деньги высыпались на пол. Он попытался скрыться, но тут забежал Иван и прижал потерпевшую к стенке. Тогда он собрал с пола деньги в размере 5040 рублей, забрал лежавшие на столе телефон и деньги в сумме примерно 200 рублей. Телесных повреждений он потерпевшей не наносил. После этого он с Иваном скрылись. По пути Иван ему сказал, что возможно убил потерпевшую, и вытащил из рукава монтировку. Он забрал у него монтировку и выбросил ее в сугроб. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. В ходе предварительного следствия он по предложению следователя, пообещавшего ему минимальный срок наказания, признал вину в совершении преступления. В тот период следствия ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Но когда ему было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ он вину в совершении преступления не признал.

По ходатайству государственного обвинителя, в суде были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, а затем ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО6 дал аналогичные по содержанию показания, из которых следует, что встретив Ивана, направился с последним в пункт приема металла, расположенный в гараже, в районе остановка общественного транспорта «Стройка», чтобы продать принадлежащий ему сотовый телефон «Fly». Он вместе с Иваном зашли внутрь гаража, там находилась пожилая женщина, которая принимала металл. Она сказала, что денег пока нет, но скоро должен приехать хозяин пункта приема металла, привезти деньги, чтобы она могла расплачиваться за сданный металл. Они вышли, отошли в сторону и стали ждать, когда приедет хозяин приемки. Через некоторое время к пункту приема металла подъехал мужчина, зашел внутрь, через некоторое время вышел. Иван сказал, что это хозяин пункта приема металла. Когда он уехал, они снова пошли в пункт приема металла. Пока Иван сдавал металл приемщице, он увидел на столе, который стоял, справа от входа, деньги купюрами по 100 и 50 рублей, рядом находилась картонная коробка из-под чая с мелочью. В этот момент у него возник умысел похитить деньги, которые были в пункте приема металла. Он вышел на улицу, дождался пока Иван выйдет из пункта, продал ему свой телефон за 100 рублей, после чего сказал ему, чтобы тот его подождал, а сам снова зашел вовнутрь. Кроме него и приемщицы внутри никого не было. У него при себе был газовый баллончик. Он сразу, ничего не говоря, достал из кармана баллончик и распылил его содержимое в лицо женщине, полагая, что женщина отвернется, и он сможет похитить деньги. Однако женщина стала кричать. В правой руке у женщины был сотовый телефон «Алкатель» черно-серого цвета, увидев этот телефон, он решил его тоже похитить, выхватил у нее из рук этот телефон и убрал в левый карман одетой на нем куртки. Телефон он решил оставить себе, так как свой продал. Так как женщина не переставала кричать, он схватил ее руками, придавил ее к стене между столом и кучей дров, которые лежали внутри пункта приема, нанес ее один удар кулаком правой руки по лицу. Женщина продолжала кричать, тогда он увидел возле печки, которая находилась внутри пункта приема металлическую монтировку, отпустил женщину, схватил эту монтировку и нанес ей не менее трех ударов монтировкой по голове. После этих ударов женщина упала на пол, возможно, потеряла сознание. Он взял со стола бумажные купюры, из коробки достал мелочь и вышел из пункта. Монтировку он держал в руке. Иван, увидев его с монтировкой, сразу ушел в сторону магазина «Марина», а он пошел в сторону школы №. По дороге он выбросил монтировку и газовый баллончик. После этого он зашел в один из подъездов двухэтажного дома по 

<

адрес>, посчитал деньги. Он похитил деньги в общей сумме 5450 рублей, распорядился деньгами по своему усмотрению. Телефон находился у него все это время, в него он вставил сим-карту сотового оператора «МТС» на его имя, в телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Билайн», сим-карту он не извлекал, так как на ней имелись денежные средства. В содеянном раскаивается (том №, л.д. 62-65, 160-162).

Показания, данные ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ последний в суде не подтвердил, настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил приятеля по имени Иван, с которым направился в пункт приема стеклотары, расположенный у 

<

адрес>. У него при себе находился сотовый телефон «Fly», который он решил продать. Он заглянул в форточку на двери пункта приема стеклотары, там находилась женщина - приемщица стеклотары и металла, которой он предложил купить у него сотовый телефон, но та отказалась, после чего они ушли. Затем Иван предложил вернуться и попробовать снова продать его телефон. Он согласился, они подошли к пункту приема металла, Иван взял у него телефон и пошел вовнутрь, а он остался на улице. Почти сразу же Иван вышел и сказал, что там есть деньги. В этот момент он решил эти деньги похитить. С Иваном они ни о чем не договаривался, ничего ему не говорил, попросил только подождать его на улице, а сам пошел в пункт приема металла. Когда он зашел вовнутрь, там слева на стуле сидела женщина, на столе лежали денежные средства. Он схватил купюры со стола. Увидев это, женщина тоже схватила купюры. В результате борьбы купюры разлетелись по полу пункта приема металла. В это время в пункт приема забежал Иван, схватил женщину, прижал ее к стене и стал наносить удары. Чем тот наносил удары, и в какие части тела, он не видел. Он собрал деньги с пола, взял со стола сотовый телефон, после чего пошел к выходу, крикнув Ивану, чтобы тот уходил. Потом Иван вышел, и они скрылись. На 

<

адрес>, когда они проходили мимо забора стоянки, Иван достал из рукава монтировку, сказал, что он наверное убил женщину. Он забрал у него монтировку и кинул в снег около забора. Деньги потратили вместе на собственные нужды, похищенный телефон принес домой. Ранее он давал иные показания, с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления группой лиц, в настоящее время желает, чтобы к уголовной ответственности был привлечен не только он один (том №, л.д. 21-23, 32-34).

Показания, данные ФИО6 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последний в суде подтвердил в полном объеме. 

Из протокола допроса ФИО6 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ он признает частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации (том №, л.д. 164-165).

Из протокола допроса ФИО6 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ он не признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации (том №, л.д. 92-95).

Судом признаются достоверными показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 62-65, 160-162) в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку данные показания в этой части согласуются с показаниями потерпевшей. При допросе подсудимого ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник, при этом ФИО6 перед его допросом были разъяснены права, предоставленные ему ст.ст.46, 47 УПК РФ, он был предупрежден, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний, заявлении от подозреваемого и обвиняемого ФИО6 и его защитника протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого не содержат, данные доказательства получены в установленном нормами УПК РФ порядке, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами. 

Частичное непризнание подсудимым вины в совершении преступления расценивается судом, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она находилась в пункте приема металла, расположенном в бетонном гараже по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда просеивала золу в печи, приоткрылась форточка, парень предложил ей приобрести телефон, но она оказалась. Через некоторое время подъехал владелец пункта приемки металла по имени ФИО4, который привез ей деньги в размере 4500 рублей на 20 кг меди, которую хотел продать мужчина до этого. Он положил деньги на стол. Через некоторое время, в пункт приемки металла зашел подсудимый, схватил со стола деньги. Увидев это, она тоже схватила деньги, в этот момент купюры разлетелись. На столе также находились принадлежащие ей деньги. После этого зашел второй парень, который ударов ей не наносил и никаких действий не предпринимал. Затем подсудимый начал наносить ей удары монтировкой по голове, нанес исходя из количества телесных повреждений около 6 ударов, от которых она потеряла сознание. Когда очнулась, в пункте приемки металла уже никого уже не было. В результате совершения преступлений у нее было похищено 1679 рублей. Ущерб в указанной сумме ей возмещен сестрой подсудимого Кроме того у нее был похищен телефон стоимостью 

<

***> рублей, который был в последствии возвращен.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей, ранее данные ею в ходе предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий.

Допрошенная в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она одна находилась в пункте приема стеклотары, расположенном у 

<

адрес>. Около 13 часов 20 минут в пункт прима приехал его хозяин – ФИО4, привез ей для работы 4500 рублей, отдал долг в размере 1679 рублей, после чего уехал. Она села за стол пересчитать деньги, купюры находились на столе, рядом находилась картонная коробка из-под чая, в которой находилась мелочь. В это время в пункт приема забежал парень, которому она сразу сказала, что денег нет, так как не успела их пересчитать. Парень достал газовый баллончик и распылил его содержимое ей в лицо, отчего она почувствовала жжение и боль в глазах. После этого она сразу встала, хотела схватить бумажные купюры со стола, но парень в это время тоже схватил купюры, которые в ходе борьбы разлетелись и упали на пол. Парень прижал ее к стене и нанес удар кулаком в область лица. Она стала кричать, затем почувствовала несколько ударов по голове каким-то предметом, испытала сильную физическую боль и потеряла сознание. Также видела, что в пункт приема зашел еще один парень выше ростом того парня, который наносил ей удары. Когда пришла в сознание в пункте прима никого не было, она обнаружила пропажу принадлежащих ей денег в сумме 1679 рублей и находящегося ранее на столе сотового телефона марки «Аlcatel», стоимостью 

<

***> рублей, с установленными в нем сим-картами оператора «Билайн». Также были похищены деньги, которые привез ФИО4 в сумме 4500 рублей. В результате преступления ей причинен ущерб в сумме 2679 рублей (том №, л.д. 81-82).

Из показаний, данных потерпевшей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 202-203) следует, что при входе в помещение установлена дверь, на которой имеется форточка, расположенная на уровне пояса. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в эту форточку заглянул парень, предложил ей приобрести сотовый телефон, однако она отказалась. Через несколько минут приехал ФИО4, привез деньги, положил их на стол, на котором находился принадлежащий ей сотовый телефон, рядом с коробкой из-под чая с мелочью, затем уехал. Примерно через 10 минут в пункт приема забежал тот же парень, который ранее предлагал приобрести телефон, и ничего не говоря, чем-то брызнул в ее сторону, отчего у нее в глазах появилось жжение, глаза начали слезиться. После этого парень схватил со стола деньги. Она встала со стола и тоже схватила деньги. В ходе борьбы купюры разлетелись в разные стороны. Парень, ничего не говоря, толкнул ее в сторону не очень сильно левой рукой, отчего она отстранилась назад. В это время парень стоял напротив нее, достал из левого рукава правой рукой какой-то предмет, похожий на монтировку, после чего она почувствовала несколько ударов каким-то твердым предметом по голове. Ударов было не менее пяти. Также увидела, что в это время в пункт приема зашел второй парень, который ничего не делал. От ударов она испытала сильную физическую боль и потеряла сознание. Когда пришла в себя, в пункте приема никого не было, обнаружила пропажу денег и принадлежащего ей сотового телефона. Парень удар кулаком ей не наносил, она ошиблась, когда ранее давала показания.

Из показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 245-247) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в форточку заглянул ФИО6, которого она ранее опознала, предложил купить сотовый телефон, она отказалась, после чего он ушел. Через несколько минут приехал ФИО4, привез 4500 рублей, которые она положила на стол, после чего уехал. Отдельно лежали в коробке из-под чая принадлежащие ей деньги и мелочь в сумме 1679 рублей. Примерно через 10 минут в пункт приемки забежал ФИО6, который ничего не говоря, чем-то брызнул, она почувствовала жжение, глаза стали слезиться. Она стала кричать, увидела, как ФИО6 правой рукой схватил со стола деньги, которые привез Сергей. Она тоже схватила денежные купюры и начала их тянуть на себя. ФИО6 несильно оттолкнул ее от себя, она отшатнулась назад, деньги разлетелись по пункту приема. Она находилась на расстоянии полуметра от ФИО11, увидела, как ФИО6 правой рукой из левого рукава достал длинный узкий предмет, похожий на палку или металлическую монтировку, замахнулся этим предметов, после чего она почувствовала сильный удар по голове с левой стороны темени. Так как в глазах жгло, она ничего потом не видела, оставалась на том же месте, почувствовала еще несколько сильных ударов по голове по темени слева, в височной области слева. От ударов упала на пол и потеряла сознание. Ударов было не менее пяти. После первого удара в пункт приема металла зашел второй парень, остановился за спиной ФИО6 на расстоянии полуметра и на расстоянии полуметра от двери, как он выглядел, не запомнила. Данный парень ничего не делал. Когда пришла в сознание, обнаружила пропажу принадлежащего ей телефона и денег в сумме 1679 рублей, а также пропажу принадлежащих Сергею денег. Позже сестра ФИО6 возместила причиненный ей ущерб в сумме 1679 рублей, принадлежащий ей телефон был возвращен в ходе следствия.

Показания, данные потерпевшей в ходе следствия, последняя в суде подтвердила частично, отрицала факт распыления подсудимым содержимого газового баллончика ей в область глаз, ссылаясь на то, что данных обстоятельств не помнит. К стене ее никто прижать не мог, так как около стены находились дрова. Отрицала наличие каких-либо заболеваний, связанных с памятью, указав, что при ее допросе в ходе предварительного следствия она лучше помнила произошедшие события того дня. Дополнила, что другой парень, присутствовавший при нападении на нее, не мог нанести ей удары, так как находился за спиной подсудимого, стоящего в момент нанесения ударов монтировкой по ее голове к ней лицом. Данный парень находился на расстоянии, не позволяющем ему нанести ей удары.

Суд признает достоверными показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия и в суде в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку в этой части они согласуются с другими доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что около года он знаком с ФИО2, которая работает в пункте приема стеклотары, расположенном по адресу 

<

адрес>. Данный пункт представляет собой гараж - блок-комнату. Для скупки металла он привозил ФИО2 денежные средства. 06.01.2017г. в дневное время, он приехал в пункт приема стеклотары, привез ФИО2 4500 рублей, купюрами по 100 и 50 рублей, для приобретения металла, а также вернул ей долг в сумме 1700 рублей, после чего уехал. Когда он находился в пункте приема, ФИО2 находилась там одна, около данного пункта он никого не видел. В вечернее время от сотрудников полиции ему стало известно, что после его отъезда, неизвестный мужчина зашел в пункт приема стеклотары, избил ФИО2, похитил у нее денежные средства и сотовый телефон. В результате совершения преступления ему причинен ущерб в сумме 4500 рублей (том №, л.д. 132-133). 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с его неявкой следует, что 06.01.2017г. около 11 часов 00 минут он вместе с потерпевшей пришел в пункт приема стеклотары. Он помог открыть ворота, растопил печку, пробыл там некоторое время вместе с ФИО2, около 13 часов 00 минут пошел домой. Около 15 часов 30 минут к нему домой пришла соседка ФИО10 и сообщила, что у нее в квартире находится потерпевшая, у которой он увидел кровь на голове и руках. ФИО2 сообщила, что когда находилась в пункте приема стеклотары, около 14 часов 00 минут туда приехал хозяин пункта приема стеклотары ФИО4, привез около 6000 рублей, после чего уехал. Через несколько минут в пункт приема зашел ранее незнакомый парень, который избил ее, забрал у нее привезенные ФИО4 деньги и принадлежащий ей сотовый телефон черно-серого цвета марки «Алкатель» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером 

<

***>. Приехавшие по вызову врачи скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО2 (том №, л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с ее неявкой следует, что 06.01.2017г. около 16 часов 10 минут встретила своего брата – подсудимого ФИО6, у которого имелось с собой два пакета с продуктами. ФИО6 ей сообщил, что продукты купил, однако он не работает, откуда у него деньги на продукты, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ утром она у ФИО6 увидела сотовый телефон «Алкатель» в корпусе черно-серого цвета, обстоятельства происхождения которого, ей не известны. Ранее подаренный ему отцом телефон со слов ФИО6, он продал. Знакомого по имени Иван у ФИО6 нет. ДД.ММ.ГГГГ она возместила потерпевшей ФИО2 ущерб в сумме 1679 рублей (том №, л.д.106-107; том №, л.д. 197-199; том №, л.д.243-245).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с ее неявкой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома, около 15 часов 20 минут услышала стук в окно. Увидела, что пришла соседка – ФИО2, которая работает в пункте приема стеклотары, расположенном у 

<

адрес>. Она открыла ей общую дверь в подъезд. У ФИО2 имелись телесные повреждения на голове, руки и лицо были в крови. ФИО2 пояснила, что в дневное время, когда она находилась в пункте приема металла, туда пришли двое ранее незнакомых ей парней, избили ее и забрали деньги. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи (том №, л.д. 115-116).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с его неявкой следует, что он в качестве понятого принимал участие в следственном действии, в ходе которого ФИО6 в его присутствии и в присутствии второго понятого указал на гараж, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в этом гараже избил монтировкой женщину, забрал у нее сотовый телефон и деньги. Также пояснил, что брызнул женщине в лицо из газового баллончика, который в дальнейшем выбросил в мусорный контейнер, расположенный около гаража. После чего они проследовали к дому 26 

<

адрес>, напротив которого расположена автостоянка, огороженная забором. Там ФИО6 показал, что монтировку выбросил около данного забора, где в снегу была обнаружена и изъята металлическая монтировка (том №, л.д. 103-105).

Из показаний представителя гражданского истца ФИО13, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с её неявкой следует, что она является руководителем юридической службы ООО «Страховая компания «ДАЛЬ-РОСМЕД», в которой застрахована ФИО2. Последняя находилась на стационарном лечении в отделении КГБУЗ «ККБ №» 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате совершения преступления. ООО «Страховая компания «ДАЛЬ-РОСМЕД» затрачено на оплату КГБУЗ «ККБ №» за оказанную ФИО2 медицинскую помощь 20755 рублей 42 копейки, просил взыскать данную сумму с подсудимого (том №, л.д. 26-27). 

Объективно вина в подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно заявлению, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, открыто похитившее принадлежащие ему денежные средства в размере 4500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в пункте приема стеклотары по адресу 

<

адрес> (том №, л.д. 130).

Из справки ООО «ДНС Амур» следует, что стоимость сотового телефона «Alcatel One Touch» модель 1016 D по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1099 рублей (том №, л.д. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена блок комната, расположенная напротив 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук, изъятые на отрезки липкой ленты, лист бумаги с веществом бурого цвета (том №, л.д. 7-15).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, находясь около гаража, на створках ворот которого имеется наименование «Пункт приема стеклотары», расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил своего знакомого по имени Иван, с которым пришел в данный пункт приема металла. Пока Иван сдавал металл, он увидел в данном пункте на столе деньги и мелочь, которые находились в картонной коробке. После того, как Иван вышел, он зашел вовнутрь, брызнул женщине, которая находилась внутри, содержимое газового баллончика, после чего женщина стала кричать. Тогда он нанес женщине удар кулаком по лицу, после чего схватил металлическую монтировку, которая находилась в пункте приема металла, и нанес монтировкой удары женщине по голове. Когда женщина упала, он забрал деньги и сотовый телефон, после чего вышел на улицу, где указал на мусорные контейнеры около пункта приема металла, пояснив, что выбросил газовый баллончик в один из мусорных контейнеров. Затем, около металлического забора, огораживающего территорию автостоянки, расположенной около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО6 указал на место около забора, куда выбросил монтировку, которой он наносил удары женщине по голове в пункте приема стеклотары (том №, л.д. 68-76).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного напротив 

<

адрес> в снегу около забора обнаружена металлическая монтировка серого цвета, которая была изъята (том №, л.д. 77-78).

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО6 при личном обыске был обнаружен и изъят сотовый телефон «Alcatel One Touch» IMEI №, № в корпусе черного цвета с двумя сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Билайн» (том №, л.д.53-57). 

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятый у ФИО6 сотовый телефон «Alcatel One Touch» с двумя сим-картами, металлическая монтировка были осмотрены. В ходе осмотра установлено, что сим-карта сотового оператора «МТС» имеет абонентский №, сим-карта сотового оператора «Билайн» имеет абонентский №. Металлическая монтировка имеет плоскую форму, длина 34 см, ширина 2,2см, один край монтировки заужен и заострен, ширина в узкой части составляет 1,7 см, второй край имеет закругленную форму, расплющен к концу, шириной в широкой части 3см (том №, л.д. 134-137). На основании постановления данный сотовый телефон с двумя сим-картами и монтировка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 138). На основании постановления сотовый телефон и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» возвращены потерпевшей, согласно расписке, получены ею. Сим-карту оператора сотовой связи «МТС» постановлено хранить в уголовном деле. Монтировку постановлено хранить при уголовном деле, после чего направить в камеру хранения вещественных доказательств (том №, л.д.140, 141).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО6 получены отпечатки рук на дактилоскопическую карту (том №, л.д. 67). 

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два следа пальцев рук, изображенные на фотоиллюстрации 7 (1,2) оставлены соответственно указательным и средним пальцами правой руки ФИО6 (том №, л.д.89-99).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 4 отрезка липкой прозрачной ленты, наклеенные на фрагменты листов белой бумаги, на которой обнаружены следы наслоения рук; осмотрен один отрезок липкой прозрачной скотч ленты, наклеенный на фрагмент листа бумаги; дактилоскопическая карта на имя ФИО3 (том №, л.д. 247-248). На основании постановления данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, находятся на хранении в уголовном деле (том №, л.д. 249).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, у потерпевшей ФИО2 получены образцы крови в пробирку (том №, л.д. 229-230). 

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен марлевый тампон с образцами слюны потерпевшей ФИО2 (том №, л.д.82-83), который на основании постановления признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 82-83). 

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на листе бумаги, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от лица (лиц) с группой крови Оав(1) (том №, л.д. 30-33). 

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь ФИО2 относится к группе Оав (1), MN,D+. На листе бумаги, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от лица с группой Оав(1). Следовательно, происхождение данной крови от ФИО2 не исключается (том №, л.д.235-239). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен лист бумаги с веществом бурого цвета в идее пятен, мазков различной формы, согласно пояснительной надписи изъятый в ходе осмотра места по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> (том №, л.д.3-4). 

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводов дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и выводов дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имелись: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, эпидуральная гематома левой височной доли (кровь над твердой мозговой оболочкой), фрагментарные вдавленные переломы левых теменной и височной костей с переходом на основание средне-черепной ямки, множественные ушибленные раны теменной области слева (без указания количества). Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, каковым могла быть и монтировка, по механизму ударов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а также при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО2 в протоколах ее допроса, и по степени тяжести в соответствии с п.6.1.2 Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются (в совокупности, как единая травма головы) как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Высказаться от какого количества ударов были получены данные повреждения, не представляется возможным, так как в медицинских документах не указано количество повреждений. Понятие множественные подразумевает, что ударов было не менее трех (том №, л.д.191-193, том №, л.д.119-122, том №, л.д.39-43). 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО2 опознала ФИО6 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, пришел в пункт приема стеклотары, расположенный около 

<

адрес>, предложил приобрести сотовый телефон, однако она отказалась. Через некоторое время в пункт приема металла снова зашел ФИО6, схватил денежные средства. Когда она попыталась его остановить, ФИО6 брызнул ей в лицо из баллончика и стал наносить монтировкой удары по голове, нанес не менее 5 ударов (том №, л.д. 222-227). 

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым ФИО6, потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в пункте приема металла, именно ФИО6 предложил ей приобрести сотовый телефон, который она отказалась приобретать. Через несколько минут хозяин пункта приема металла привез деньги, после чего уехал. Примерно через 10 минут в пункт приема забежал ФИО6, ничего не говоря, схватил деньги со стола. Увидев это, она тоже схватилась за деньги, между ними завязалась борьба, деньги разлетелись по пункту приема стеклотары. После чего ФИО6 брызнул ей в лицо из газового баллончика, оттолкнул ее и стал наносить ей удары по голове монтировкой, нанес не менее 5 ударов. Она испытала физическую боль, упала на пол. В это время в пункт приема забежал второй парень, который никаких действий не предпринимал и ничего не говорил. После этого она потеряла сознание. ФИО6 не подтвердил показания ФИО2, показал, что с Иваном о хищении чужого имущества они не договаривались. Он сказал Ивану, чтобы тот ждал его на улице, а сам зашел в пункт приема металла, увидел на столе деньги и взял их. ФИО2 подбежала к нему, тоже взяла деньги, в результате борьбы деньги разлетелись по пункту приема. В этот момент забежал Иван, схватил ФИО2, прижал ее к стене, и начал наносить ей удары. Он в это время собрал деньги, взял телефон, после чего они с Иваном скрылись. По пути Иван вынул из рукава монтировку, сказал, что он, наверное, убил женщину и выбросил монтировку в снег около забора. Похищенный телефон он оставил при себе, деньги с Иваном потратили вместе (том №, л.д. 15-20).

Постановлениями об установлении юридического факта по уголовному делу постановлено считать орудием, используемым при совершении преступления - лом, суммой причиненного преступлением материального ущерба ФИО2 - 2679 рублей (том №, л.д. 81, 87).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ломе, названным в ходе следствия монтировкой, предоставленном на исследование, установлено наличие крови человека, которая произошла от ФИО2 (том № л.д.52-57). 

На основании постановлений, заявление потерпевшего ФИО1, расписки от ФИО2, справка о стоимости сотового телефона, копия доверенности на имя ФИО14, исковое заявление о возмещении имущественного вреда, копия договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, копия личного счета пациента ФИО2, копии платежных поручений признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (том №, л.д. 41; том №, л.д. 86). 

Все вышеприведенные доказательства со стороны обвинения суд признает допустимыми, поскольку они получены в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания свидетелей суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку в этой части они согласуются между собой и с другими доказательствами, признанными судом допустимыми.

В судебном заседании потерпевшая, свидетели не ссылались на наличие каких-либо неприязненных отношений к подсудимому. Не ссылался на наличие неприязненных отношений к нему и сам подсудимый, что исключает какую-либо возможность суждения о сообщении потерпевшей и свидетелями недостоверных сведений и оговоре подсудимого в совершении преступления.

Показания подсудимого о том, что он не наносил удары потерпевшей ломом по голове, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями самой потерпевшей, а также показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

Оценка исследованных судом доказательств в их совокупности дает суду основание признать вину ФИО6 в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п.«в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицирующие признаки: «применение насилия опасного для здоровья», «разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» подтверждаются показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, вышеприведенными заключениями экспертов, а также другими вышеприведенными доказательствами. 

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, с учетом выводов комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 178-183), суд признает его вменяемым.

Подсудимый ФИО6 ранее судим, в том числе и за совершение преступления против жизни и здоровья, и вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких против личности и здоровья, характеризуется посредственно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, с 2012 года состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом органическое расстройство личности сложного генеза (перинатального, экзогеннотоксического) с легким стойким когнитивным снижением и умеренно выраженными эмоционально-волевыми нарушениями».

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, данную в объяснении до возбуждения уголовного дела (том №, л.д. 45-46), признание вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей ФИО2, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п.«а» ч.1 ст. 63, ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Рецидив преступлений признается судом опасным.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при опасном рецидиве преступлений также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, как единственного из основного вида наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

При этом, с учетом личности подсудимого и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, дополнительные виды наказания суд находит возможным к подсудимому не применять, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии основного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также не имеется предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в результате совершения которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, личность виновного, который ранее судим за совершение преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и за совершение тяжкого преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения в обществе, - суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о дальнейшем местонахождении вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению судом в соответствии с положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского иска ФИО1 и ООО «Страховая компания «ДАЛЬ-РОСМЕД» к подсудимому ФИО6 о возмещении материального ущерба суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого в совершении преступления судом установлена, размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимым и подтверждается: показаниями потерпевших; договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию; личным счетом пациента ФИО2, согласно которому стоимость лечения последней в нейрохирургическом отделении составляет 20755,42 руб.; платежными поручениями (том №,л.д. 16-22). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей ФИО2 к подсудимому ФИО6 о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшей о возмещении в денежном выражении причиненного ей морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей, степени вины подсудимого, его материального положения.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, с подсудимого, с учетом степени его вины в содеянном а также с учетом физических страданий потерпевшей, перенесенных ею в следствие причинения ей тяжкого вреда здоровью, в пользу потерпевшей ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в силу п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде содержания под стражей оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефон «Alcatel OneTouch», сим-карту сотового оператора «Билайн» - считать переданными законному владельцу;

- сим-карту сотового оператора «МТС» - уничтожить, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной;

- лом (монтировку из металла серого цвета) – уничтожить, как орудие преступления;

- лист бумаги с веществом бурого цвета, отрезок липкой прозрачной скотч-ленты, марлевый тампон с образцами слюны потерпевшей ФИО2 – уничтожить, как предметы, не представляющие ценности.

- дактилоскопическую карту на имя ФИО6 - хранить при уголовном деле. 

Исковые требования ООО «Страховая компания «ДАЛЬ-РОСМЕД» к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Страховая компания «ДАЛЬ-РОСМЕД» материальный ущерб в сумме 20755 рублей 42 копейки. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 4500 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Александров