Судья Плотникова А.Н. Дело № 21-107/2025

УИД 37RS0019-01-2024-002599-04

РЕШЕНИЕ

город Иваново 10 июля 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 10 апреля 2025 года №12-53/2025,

установил:

Определением заместителя прокурора Советского района г. Иваново ФИО8 от 02 ноября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее–КоАПРФ), в отношении директора 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 10 апреля 2025 года №12-53/2025 вышеуказанное определение от 02 ноября 2024 года в отношении ФИО7 оставлена без изменения, жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

Не согласившись с определением заместителя прокурора района и решением судьи районного суда ФИО1, действуя в качестве законного представителя ФИО2, обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит их отменить, вернув дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование жалобы следующие доводы:

- полагает, что вывод судьи о том, что документ содержит ответы по существу поставленных в обращении вопросов не соответствует действительности и противоречит тексту обращения и ответа на него; 

- считает, что в отличие от запроса от 29 мая 2023 года, в тексте обращения от 03 сентября 2024 года сделан акцент на том, что запрашиваемая информация требуется в интересах несовершеннолетнего ФИО2 для реализации им своего права на охрану здоровья и медицинскую помощь; при этом он учел выводы судов при рассмотрении его административного искового заявления по первому обращению и в новом обращении указал, что действует исключительно в интересах несовершеннолетнего ФИО2, родного брата умершего пациента по матери, указав его в качестве заявителя и приведя его данные; при этом в тексте ответа от 17 сентября 2024 года №931 делается акцент на первом обращении;

- полагает, что ответ по существу поставленных в обращении вопросов в письме от 17 сентября 2024 года №931 отсутствует, в связи с чем ссылка на предыдущее решение суда по иному заявлению не является ответом по существу поставленных в обращении вопросов.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1, ФИО2, директор 

<

данные изъяты> ФИО7, прокурор Советского района г.Иваново на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не направляли. С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6, статьи 30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица или прокурора проверить поступившие материалы на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Положениями статьи 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона №59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2024 года ФИО1, указывая на действие в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в 

<

данные изъяты> с письменным заявлением, в котором просил предоставить информацию о родном брате его несовершеннолетнего сына ФИО2, а именно предоставить следующие сведения: «родился живым или мертвым, причина смерти, предоставить справку о смерти, информацию о дальнейшей судьбе, если ребенок был оставлен матерью в медицинском учреждении, с подтверждающими документами (л.д.80-84).

Директором 

<

данные изъяты>) ФИО7 по указанному заявлению ФИО1 дан ответ от 17 сентября 2024 года, в котором указано на отсутствие правовых оснований для предоставления заявителю запрашиваемой информации и документов со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Владимира 24 мая 2024 года №, которым имевшийся ранее отказ 

<

данные изъяты> в предоставлении аналогичной информации был признан правомерным с конкретизацией выводов суда.

Впоследствии в прокуратуру Советского района г. Иваново поступило обращение ФИО1, зарегистрированное 04 октября 2024 года под №, в котором заявитель выражает свое несогласие с ранее направленным ответом директора 

<

данные изъяты> ФИО7 от 17 сентября 2019 года № 931, полагая, что ответ дан на его обращение с нарушением требований ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и просит привлечь виновных должностных лиц к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного заявления заместителем прокурора Советского района г. Иваново ФИО8 от 02 ноября 2024 года было установлено, что на обращение ФИО1 ответ был дан уполномоченным должностным лицом - директором 

<

данные изъяты>., ответ относительно запрашиваемой медицинской информацией был дан в соответствии с содержанием обращения. При этом в обжалуемом определении также изложены выводы о наличии решения Ленинского районного г.Владимира от 24 мая 2024 года № по исковому заявлению ФИО1 об обжаловании отказа 

<

данные изъяты> в предоставлении информации, аналогичной указанной в заявлении от 03 сентября 2024 года

При таких обстоятельствах, не установив в действиях директора 

<

данные изъяты> ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, 02 ноября 2024 года заместитель прокурора Советского района г. Иваново ФИО8 вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного заместителем прокурора области определения в полном объеме проверена судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судьи, который согласился с указанным определением, не имеется.

Исходя из имеющегося в материалах дела заявления, поданного ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, следует, что заявитель, указывая на факт действия в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, просит предоставить информацию о родном брате последнего, указывая, что названные сведения необходимы для здоровья ребенка, который может нуждаться в диагностировании и лечении генетических, инфекционных и иных заболеваний.

В соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (часть 1). Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека (часть 2). Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство (часть 3). После смерти гражданина допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, супругу (супруге), близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам) либо иным лицам, указанным гражданином или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, по их запросу, если гражданин или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну (часть 4).

Вопреки позиции ФИО1, в ответе от 17 сентября 2024 года содержится указание на конкретные выводы вышеуказанного решения суда о правомерности отказа в предоставлении ФИО1 14 сентября 2023 года информации, фактически идентичной той, что им была им истребована в обращении от 03 сентября 2024 года. При этом директором 

<

данные изъяты> ФИО7 указано не только на выводы суда об отсутствии сведений том, что ФИО1 сам является близким родственником предположительно умершему ребенку, но и на выводы об отсутствии оснований полагать, что его дети (в том числе ФИО2) заинтересован в получении соответствующей информации.

Решением Ленинского районного суда г. Владимир от 24 мая 2024 года было отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО9, и ФИО2 к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о признании незаконным отказа в предоставлении информации, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, во взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29 октября 2024 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что в обращении от 03 сентября 2024 года учтены выводы данного судебного акта и устранены указанные в нем препятствия для предоставления информации основаны являются несостоятельными: из содержания как вышеуказанного решения суда первой инстанции по делу № (л.д.85-94), так и апелляционного определения Владимирского областного суда от 29 октября 2024 года № (л.д.14-22) следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 послужил не только факт отсутствия доказательств того, что он является законным представителем либо близким предполагаемого ребенка, но и отсутствие сведений о том, что ФИО2 и ФИО9 заинтересованы в получении сведений о своем предполагаемом брате для целей диагностирования предполагаемых заболеваний, которые при этом могли быть предоставлены им их матерью ФИО10 (абзац 7 страницы 8 определения). 

При этом как следует из выводов вступившего в законную силу решения по делу № ФИО2 с 2015 года постоянно проживает с матерью ФИО10 в 

<

адрес>, за ФИО2 решением Ленинского районного суда г.Владимира № признано право на выезд с матерью в Германию на постоянное место жительства без получения согласия отца. 

Вместе с тем, при направлении обращения от 03 сентября 2024 года ФИО1, невзирая на наличие вышеуказанного решения суда, также не было представлено соответствующих сведений и доказательств заинтересованности ребенка в получении соответствующей информации, а указанная им информация о том, что сведения о родном брате его несовершеннолетнего ребенка ФИО2 требуется для его здоровья, по-прежнему носила характер предположений. 

С учетом изложенного, рассматриваемых ответ директора 

<

данные изъяты> ФИО7 от 17 сентября 2024 года, содержащий ссылку на соответствующие выводы данного судебного решения, дан по существу обращения, содержит обоснование отказа в предоставлении запрашиваемой ФИО1 информации. Как верно отражено в обжалуемых определении прокурора и решении судьи районного суда, субъективное несогласие заявителя с соответствующим отказом не свидетельствует о наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

В обжалуемом решении судьи районного суда был правильно отвергнут довод жалобы ФИО1 о признании 

<

данные изъяты> факта отсутствия ответа по существу поставленных вопросов, поскольку каких-либо актов, подтверждающих данный довод суду представлено не было, в материалах дела не приведено. Сопроводительное письмо от 27 ноября 2024 года (л.д.5) содержит лишь информацию о перенаправлении обращения ФИО1 в 

<

данные изъяты> с указанием на необходимость ответа на него с учетом требований статьи 13 Федерального закона №323-ФЗ. Во исполнение указанного письма ФИО1 13 декабря 2024 года повторно было отказано в предоставлении соответствующей информации со ссылкой на все те же судебные акты (л.д.138).

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 ранее были предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого решения судьи и обоснованно отвергнуты, направлены на переоценку выводов обжалуемого судебного акта. Несогласие заявителя с соответствующими выводами суда, оценкой доказательств по делу и толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых определения и решения не является.

Решение судьи районного суда от 10 апреля 2025 года, принятое по жалобе на определение заместителя прокурора Советского района г. Иваново ФИО8 от 02 ноября 2024 года, соответствует положениям статьи 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых процессуальных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 10 апреля 2025 года №12-53/2025 принятое по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на определение заместителя прокурора Советского района г. Иваново ФИО8 от 02 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении директора 

<

данные изъяты> ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО1 поданную в интересах ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.