Дело № 2-1324/2020

16RS0045-01-2020-003078-75 подлинник

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июля 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания М.М.Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка,

у с т а н о в и л:

истец обратился к ответчику с иском о взыскании задатка по договору купли – продажи квартиры в размере 60 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение, предметом которого является взаимоотношения сторон по заключению в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи и дальнейшей государственной регистрации объекта недвижимости: квартиры общей площадью 25,9 кв.м., принадлежащей продавцу (ответчице) на праве собственности, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес> А, кадастровый №. По соглашению сторон цена объекта недвижимости составляет 1 650 000 рублей 00 копеек. Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заключение соглашение подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику оплачен задаток в размере 30 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 1 620 000 рублей истец должен был оплатить в день подписания сторонами основного договора купли-продажи Объекта. Обязательства истец исполнил в полном объеме, заплатил ответчику задаток в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик ФИО3 обязательства по заключению основного договора купли- продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, сумму задатка не вернула. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении требований без участия стороны истца. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

С учетом письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение, предметом которого является взаимоотношения сторон по заключению в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи и дальнейшей государственной регистрации объекта недвижимости: квартиры общей площадью 25,9 кв.м., принадлежащей продавцу (ответчице) на праве собственности, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес> А, кадастровый №. 

По соглашению сторон цена объекта недвижимости составляет 1 650 000 рублей 00 копеек. 

Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Заключение соглашение подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику оплачен задаток в размере 30 000 рублей. 

Оставшуюся сумму в размере 1 620 000 рублей истец должен был оплатить в день подписания сторонами основного договора купли-продажи Объекта.

Обязательства истец исполнил в полном объеме, заплатил ответчику задаток в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской. 

Ответчик ФИО3 обязательства по заключению основного договора купли - продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, сумму задатка не вернула. 

Согласно доводам истца ответчик после получения задатка за квартиру стала уклоняться от заключения договора купли-продажи, избегала встреч, на звонки не отвечала. Истец полагает, что, поскольку на момент заключения договора о задатке квартира находилась в собственности ответчика, она имела намерения заключить с истцом договор купли – продажи. 

В подтверждении своих доводов стороной истца представлены надлежащие доказательств, с достоверностью подтверждающие, что ответчик является ответственной стороной за неисполнение условий договора. 

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что основания предполагать, что ответчик уклонилась от заключения основного договора купли-продажи имеются, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 60 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Р.Гафурова.