Дело №12-36/2025

(дело № 5-528/2024-73) 16 января 2025 года 16 января 2025 года

УИД: 78MS0073-01-2024-004066-35

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районном суде города Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 города Санкт-Петербурга Сорокиной Т.А. от 06.11.2024 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 города Санкт-Петербурга Сорокиной Т.А. от 06.11.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, именно:

20.09.2024 года в 19 час. 36 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> напротив д.36, лит.А, ФИО1, являясь водителем, управляя транспортным средством Хавал Jolion государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, невнятная речь), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Водитель от управления отстранен.

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что транспортным средством на момент отстранения он не управлял, признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления ТС, у него отсутствовали и ИДПС названы не были, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены не в полном объеме, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, протокол об административном правонарушении составлялся без его участия, копии процессуальных документов он не получал. Суд первой инстанции не в полной мере исследовал указанные выше обстоятельства, не дал им надлежащей оценки, чем нарушил его право на защиту. Кроме того, его защиту по делу об административном правонарушении осуществляли 5 защитников, которые не были надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, что не позволило им оказать ему юридическую помощь. Полагает, что в материалах дела, отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина в совершении административного правонарушения, ничем не доказана, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено.

ФИО1 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждается:

-протоколом 78 4 033 124516 от 20.09.2024 г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ;

-протоколом №18810378240332008137 от 20.09.2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством за управление транспортным средством с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, невнятная речь); 

-актом 178 АБ №027265 от 20.09.2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и контрольным чеком к нему, согласно которому у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, невнятная речь, согласно которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено;

-протоколом 178 АБ №029485 от 20.09.2024 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

-актом от 20.09.2024 о помещении транспортного средства на специализированную автостоянку;

-сведениями о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1;

-видеозаписью на CD-диске «Дозор 77»;

-а также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи ФИО1 не свидетельствует о том, что он был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.

Согласно протоколу об отстранении от управления ТС от 20.09.2024 года, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством за управление транспортным средством с признаками опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ (поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, невнятная речь).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 20.09.2024 года следует, что ФИО1 имел признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, невнятная речь), результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 20.09.2024 года, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан пройти указанное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 20.09.2024 года в 19 час. 36 мин., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> напротив д.36, лит.А, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой, защитники ФИО1 – Мошегов Д.И., Мошегова М.Д., Кузнецов И.К., Котенко А.В., Епифанова А.И., ФИО2 также были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания путем направления в адрес регистрации телеграмм, которые вернулись в адрес суда ввиду невозможности вручения, поскольку квартиры закрыта, адресаты по извещению за телеграммой не являются, что является надлежащим извещением.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При производстве по настоящему делу об административном правонарушении замечаний на действия сотрудника полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, в связи с чем оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД у суда не имеется.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется. 

Оценивая всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что мировой судья судебного участка № 73 города Санкт-Петербурга, надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного и данных о личности.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление от 06.11.2024 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №73 города Санкт-Петербурга Сорокиной Т.А. от 06.11.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: