39RS0001-01-2025-005892-66

дело № 2-5465/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.

при секретаре Ачковской П.А.,

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 В,В, к Администрации городского округа «Город Калининград», АО «Калининградагрострой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

В 1974 г. ФИО2 было предоставлено жилое помещение в общежитии в доме 

<

адрес>, - комната № № общей площадью 14,4 кв.м, на основании и в период трудовых отношений с Областным кооперативно-государственным объединением «Калининградагропромстрой». Истец вселилась в указанное помещение и проживает по настоящее время, имеет постоянную регистрацию по данному адресу.

Вместе с истцом в указанное жилое помещение была вселена её дочь

ФИО3 и сын ФИО4, в последующем сын выехал и снялся с регистрационного учета по указанному адресу. 

Действуя в своих интересах, истец приняла решение приватизировать предоставленное ей жилое помещение № №, ФИО5 и сын ФИО4, от участия в приватизации данного жилого помещения отказались. Однако выяснилось, что вышеуказанное общежитие в нарушение действующего законодательства после приватизации государственного предприятия Областного кооперативно-государственного объединения «Калининградагропром-строй» было неправомерно включено в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, и до настоящего времени не передано в муниципальную собственность, что исключает юридическую возможность передачи помещений истцу в собственность органом местного самоуправления, но не должно влиять на её жилищные права по приватизации занимаемого жилого помещения, которые она не может реализовать в установленном законом порядке. Ранее истец в приватизации жилых помещений на территории РФ не участвовала, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец просила суд: признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение – комнату № №, общей площадью 14,4 кв.м, в доме 

<

адрес>. 

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, направила представителя ФИО1, которая настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Калининград» о месте, времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не прибыли. Ранее представитель ответчика ФИО6 поясняла, что многоквартирный дом 

<

адрес> и помещение № № в нём в муниципальную собственность не передавался, в связи с чем при представлении заявителем документов, подтверждающих право на занятие спорного помещения, а также доказательств, подтверждающих то, что истец ранее не участвовала в приватизации, возражений против удовлетворения иска Администрация не имеет.

Представители ответчика АО «Калининградагрострой» в представленном отзыве на иск, полагали подлежащими удовлетворению исковые требования, подтверждая факты, изложенные в исковом заявлении, а именно, что ФИО2 на момент предоставления ей помещения общежития состояла в трудовых отношениях с ОКГО «Калининградагропромстрой»; с ней заключались договоры найма и дополнения к ним в отношении спорного жилого помещения; фактически истец с членами её семьи вселились, проживают и зарегистрированы в данной комнате; задолженности по коммунальным платежам и платежам за обслуживание здания не имеют. Правовой статус здания, не переданного ни в государственную, ни в муниципальную собственность, и находящегося в хозяйственном ведении и управлении общества, не позволяет осуществить право истцов на приватизацию занимаемых жилых помещений в ином порядке, кроме судебного. 

Третьи лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о месте, времени судебного разбирательства извещено, своего представителя для участия в деле не направило, ФИО4.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и дав им оценку суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.1,2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В силу статей 6, 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. 

Анализ приведенных положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» свидетельствует о том, что гражданам, занимающим по договору социального найма жилые помещения в государственном жилищном фонде, не может быть отказано в приобретении данных жилых помещений в собственность бесплатно на условиях, предусмотренных Законом, при этом право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Из материала дела следует, что на основании Постановления главы администрации Калининградской области № 123 от 14.11.1991 г., Решения Исполкома Ленинградского района г. Калининграда № 8 от 14.01.1992 г. Областное кооперативно-государственное объединение «Калининградагропромстрой» преобразовано в Кооперативно-государственное объединение Калининградагрострой».

Объединение «Калининградагрострой», в свою очередь, в соответствия с решением райисполкома № 453 от 05.04.1993 г. было преобразовано в акционерное общество закрытого типа «Калининградагрострой».

Акционерное общество открытого типа «Калининградагрострой» учреждено на основании протокола № 2 от 06.06.1994 г., в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», Указом Президента РФ от 07.07.1992 г. № 748 «Об акционерной производственно-проектной агростроительной корпорации «Нечерноземагропромстрой», Законами РСФСР «О собственности в РСФСР», «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Постановлением Президиума Верховного Совета РФ от 01.06.1993г. № 5309-1 и Постановлением Правительства РФ от 29.03.1994 г. № 179 «Об особенностях преобразования в акционерное общество кооперативно-государственных предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе».

АООТ «Калининградагрострой» является правопреемником кооперативно-государственного объединения «Калининградагрострой» и АОЗТ «Калининградагрострой». Впоследствии изменено наименование АООТ «Калининградагрострой» на ОАО «Калининградагрострой» (в настоящее время – АО «Калининградагрострой»).

На балансе АО «Калининградагрострой» числится имущество - общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, жилой площадью 2327,5 кв.м., учтенное ранее за Объединением «Калининградагропромстрой».

Все имущество Областного кооперативно-государственного объединения «Калининградагропромстрой» (основные и оборотные средства) в порядке универсального правопреемства перешло к Открытому акционерному обществу «Калининградагрострой», в том числе общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, жилой площадью 2327,5 кв.м, что подтверждается выпиской из инвентарных карточек учета основных средств.

На данное общежитие представлен технический паспорт, в котором имеется отметка, что объект учтен с 16.04.1992 года за ОКГО «Калининградагропромстрой».

Указанное общежитие не вошло в план приватизации Общества, а было передано ему в хозяйственное ведение и управление до момента передачи в муниципальную собственность.

В настоящее время АО «Калининградагрострой» осуществляет функции по управлению вышеуказанным зданием как многоквартирным домом на основании лицензии № 285, выданной 17.07.2018 г. Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в качестве управляющей организации, надлежаще обеспечивает оказание жильцам жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, что убедительно подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, 31.05.1974 ФИО2 в связи с наличием трудовых отношений было выделено для проживания жилое помещение на условиях найма ком. № в доме 

<

адрес>.

ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу с 31.05.1974, фактически проживает, вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Вместе с истцом в указанное жилое помещение была вселена её дочь ФИО3 и сын ФИО4.

По состоянию на 31.07.2025 из поквартирной карты следует, что по месту жительства (постоянно) в жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают ФИО2 и ФИО3

Из пояснений сторон следует, что оригинал договора найма жилого помещения – комнаты № № в здании общежития по 

<

адрес>, в настоящее время утрачен.

Вместе с тем, АО «Калининградагрострой» 12.01.2016 в целях легализации жилищного статуса ФИО2 передало по договору найма указанное жилое помещение ФИО2 повторно.

Таким образом, судом установлено, что истец и члены её семьи занимает жилое помещение – комнату № № в здании по 

<

адрес>, на законных основаниях, и фактически проживают в ней, ФИО2 вселена в данное жилое помещение до приватизации бывшего собственника общежития - государственного предприятия «Калининградагропромстрой».

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации государственного предприятия «Кооперативно-государственное объединение Калининградагрострой» жилищный фонд, в том числе здание общежития по 

<

адрес>, подлежало передаче в муниципальную собственность.

Вместе с тем, то обстоятельство, что указанное общежитие не было передано в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилых помещений в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

В соответствии со статьей 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.03.2005 г., в случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в собственность муниципалитетов, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно, нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Таким образом, нарушение требований законодательства об обязательной передаче при приватизации государственного предприятия в муниципальную собственность принадлежащего указанному государственному предприятию здания общежития по ул. Звездной, д. 33-37, в г. Калининграде, не должно препятствовать правам лиц, вселившихся на законных основаниях и проживающих в жилых помещениях данного общежития до приватизации государственного предприятия, на передачу им в собственность занимаемого ими жилого помещения, поскольку в случае передачи его в соответствии с требованиями законодательства в муниципальную собственность на данное жилое помещение распространялись бы положения договора социального найма и, следовательно, указанные лица имели бы право на приватизацию жилого помещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицо, в установленном законом порядке вселенное в жилое помещение общежития, принадлежавшего государственному или муниципальному предприятию, т.е. до приватизации данного предприятия и не переданного в соответствии с требованиями законодательства РФ в ведение органов местного самоуправления, вправе приобрести в собственность занимаемое жилое помещение, в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Давая оценку установленным судом обстоятельствам дела, суд учитывает, что одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст.12 ГК РФ, является признание права.

Из совокупности установленных судом обстоятельств дела суд делает вывод, что истец в соответствии с требованиями законодательства РФ занимает спорное жилое помещения на законных основаниях и пользуется им на условиях договора социального найма, в связи с чем имеет право на бесплатную передачу занимаемого им жилого помещения в собственность. Жилое помещение, по поводу которого возник спор, к категории жилья, приватизация которого исключена законом, не относится. 

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что своим правом на приватизацию жилищного фонда в РФ ФИО2 до настоящего времени не воспользовалась.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. № 8, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием, при этом требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нём лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Совершеннолетние члены семьи истца, отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу своей матери ФИО2

С учетом того, что истец ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с ОКГО «Калининградагропромстрой», то есть на законных основаниях, проживала в общежитии до приватизации государственного предприятия и проживает до настоящего времени, ранее в приватизации жилых помещений истец не участвовала, члены семьи истца отказались от участия в приватизации в её пользу, суд приходит к выводу о том, что истец вправе приватизировать занимаемое ею жилое помещение – комнату № № в доме 

<

адрес>, в соответствии с достигнутым между членами её семьи соглашением, то есть, имеет право на приобретение указанного жилого помещения в собственность бесплатно на условиях, определенных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилую комнату № №, общей площадью 14,4 кв.м, 

<

адрес>, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>, - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>, право собственности в порядке приватизации на жилую комнату № №, общей площадью 14,4 кв.м, в доме 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО2,, 09.04.ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты> на комнату № №, общей площадью 14,4 кв.м, в доме 

<

адрес> и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Мануковская 

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 г.