Дело № 2-4951/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование заявленных требований указал, что в период с дата по дата с расчетного счета ООО «ПримКедрТранс» на лицевой счет ответчика №, открытого в АО «Альфа – ФИО1» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 260 000 руб. Согласно сведений банковской выписки, перечисление указанной суммы осуществлено в счет возврата беспроцентного займа - 900 000 руб., в счет оплаты за аренду транспортного средства – 300 000 руб. Вместе с тем, договор беспроцентного займа между ООО «ПримКедрТранс» и ответчиком не заключался, денежные средства от ответчика Обществу не поступали, какие-либо услуги ответчиком Обществу не оказывались. 

дата в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. 

дата ООО «ПримКедрТранс» уступило право требования денежных средств с ФИО3 ФИО2 

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 093 руб. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дата дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Конверт возвращен в адрес суда. 

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату, в том числе, в случае, когда денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ошибочности перечисления денег ответчику лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого перечисления лежит на ответчике.

Согласно представленной в материалы дела справке о результатах внутреннего контроля финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПримКедрТранс» от дата по результатам проведенной внеплановой проверки установлено, что в период с дата по дата с расчетного счета ООО «ПримКедрТранс» №, открытого в ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» произведены перечисления на лицевой счет ФИО3 на общую сумму 1 260 000 руб. 

Согласно исследованных банковских документов перечисление денежных средств осуществлялось по основаниям возврата беспроцентного займа, а также в счет оплаты по договора оказания возмездных услуг. В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ПримКедрТранс» договоров процентного (беспроцентного) займа не заключало. Из объяснений бухгалтера ФИО1, следует, что перечисление денежных средств ею осуществлены по указанию ФИО1, являющегося владельцем арендуемых ООО «ПримКедрТранс» у него складских помещений. Согласно сведений бухгалтерского учета на баланс Общества за период с дата по дата каких-либо средств иного имущества в качестве займа в том числе процентного (беспроцентного) не поступало, какие-либо договоры займа, а равно как и договоры возмездного оказания услуг не заключались. 

ФИО3 не доказано наличие правового основания для перечисления денежных средств лично ему ООО «ПримКедрТранс». 

дата ООО «ПримКедрТранс» уступило право требования денежных средств с ФИО3 ФИО2 

Суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дата истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок 6 месяцев – до дата. 

Из смысла указанных норм следует, что при неоплате истцом государственной пошлины при подаче в суд иска, если его требования судом удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в бюджет должны возлагаться на ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета в соответствии со статьей 333.19 НК Российской Федерации по спорам имущественного характера составляет 13 910,46 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 093 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 13 910,46 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения-дата.

Судья Е.Б. Богут