дело № 22-415/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 25 февраля 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А.,

оправданного ФИО15,

защитника – адвоката Литвинова В.Н.,

при помощнике судьи Мешковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Насибова И.Ч. и прокурора Тюменского района Тюменской области Коротаева Д.И. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 31 июля 2024 года, которым

ФИО15, 

<

.......>

признан невиновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации оправдан за отсутствием в его действиях состава данных преступлений.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных представлений, заслушав оправданного ФИО15 и адвоката Литвинова В.Н., возражавших против удовлетворения представлений, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционных представлений, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО15 оправдан по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.

Органами предварительного расследования ФИО15 обвинялся по трем фактам совершения служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, он же органами предварительного расследования обвинялся по трем фактам фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, и должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Тюменского района Тюменской области Насибов И.Ч., выражая несогласие с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Прокурор Тюменского района Тюменской области Коротаев Д.И. в апелляционном представлении, опираясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает на незаконность и необоснованность постановленного в отношении ФИО15 оправдательного приговора. Отмечает, что, согласно заключению эксперта 

<

.......> от 18 октября 2021 года, установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 от 29 октября 2019 года; объяснение, отобранное участковым уполномоченным полиции МО МВД России 

<

.......> ФИО15 29 октября 2019 года, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами), что в свою очередь согласовывается с показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО2 ему ранее известен не был, первый раз увидел его на очной ставке, свидетелем совершения ФИО2 административных правонарушений не являлся, объяснения по данным фактам не давал, в протоколах административных правонарушений не расписывался, как и в иных документах в отношении ФИО2, что не нашло своего отражения в приговоре суда первой инстанции. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка протоколу осмотра документов от 15 сентября 2021 года, протоколам осмотра места происшествия с фототаблицей от 18 мая и 11 ноября 2022 года, заключению эксперта 

<

.......> от 18 октября 2021 года, протоколу осмотра документов от 17 мая 2022 года с фототаблицей, как и исследованным судом документам, подтверждающим должностное положение и полномочия ФИО15 Отмечает, что на основании исследования вышеуказанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о невиновности ФИО15 в инкриминируемых ему преступлениях, при этом не отразил, что в данных доказательствах свидетельствует о невиновности ФИО15 Автор представления обращает внимание на взаимоисключающий характер выводов суда о том, что доказательства не вызывают сомнения в их достоверности, и выводов о том, что какого-либо самостоятельного доказательного значения для установления преступной деятельности подсудимого ФИО15 по предьявленному ему обвинению указанные документы не имеют. Приводит доводы о том, что оценка указанным доказательствам в совокупности с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4 судом не дана. Отмечает, что при анализе показаний свидетеля ФИО2, суд первой инстанции указывает на противоречивый характер показаний свидетеля ФИО3, который в качестве свидетеля стороны обвинения или защиты не указан, в ходе судебного следствия не допрашивался. Кроме того, автор представления приводит доводы, что, исходя из показаний свидетеля ФИО1, заключения эксперта 

<

.......> от 18 октября 2021 года, а также показаний самого ФИО15, объяснения, выполненные от имени ФИО1, носили заведомо поддельный характер, что в свою очередь свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а также о прямом умысле у ФИО15, который выразился в желании удостоверить факт совершения административных правонарушений ФИО2 С учетом изложенного, автор представления просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражений на апелляционные представления от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 38915 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом при рассмотрении уголовного дела суд, в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, обязан проверить доказательства и дать им оценку.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены в полном объеме, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Судом первой инстанции после исследования доказательств, представленных сторонами, был сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО15 составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ по трем фактам преступлений и ч. 1 ст. 303 УК РФ по трем фактам преступлений. 

Принимая решение об оправдании ФИО15, суд указал, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих выдвинутое обвинение, а вывод обвинения о его виновности основан на предположениях.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что к таким выводам суд первой инстанции пришел преждевременно, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, представленным обвинением в их совокупности и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судом первой инстанции было установлено, что в действиях ФИО15 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ. Принимая данное решение суд первой инстанции руководствовался показаниями ФИО15, отрицающего свою виновность в совершении преступлений, предъявленных ему в обвинении, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и материалами уголовного дела. 

После исследования всех представленных сторонами доказательств судом первой инстанции был сделан вывод о том, что ФИО15, являясь участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России 

<

.......> в период времени не ранее 14 часов 15 минут 29 октября 2019 года и не позднее 23 часов 59 минут 30 октября 2019 года, находясь на территории 

<

.......>, составил в отношении ФИО2 протокол 

<

.......> об административном правонарушении от 29 октября 2019 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в котором указал, что 29 октября 2019 года в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

.......>, был выявлен ФИО2, который выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, в присутствии ФИО1, вынес постановление 

<

.......> по делу об административном правонарушении от 30 октября 2019 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 560 рублей, подписал их и приобщил к делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Кроме того, в период времени не ранее 14 часов 15 минут 29 октября 2019 года и не позднее 23 часов 59 минут 30 октября 2019 года, ФИО15, находясь на территории 

<

.......>, опросив ФИО1 в его присутствии, изготовил объяснение от 29 октября 2019 года, ознакомил с его содержанием ФИО1, который поставил свою подпись, тем самым подтвердив правильность внесенных в них сведений, а также рапорт от 29 октября 2019 года с указанием обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения, подписав его собственноручно, приобщил к делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО15, являясь участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России 

<

.......> в период времени не ранее 14 часов 30 минут 29 октября 2019 года и не позднее 23 часов 59 минут 30 октября 2019 года, находясь на территории 

<

.......>, составил в отношении ФИО2 протокол 

<

.......> об административном правонарушении от 29 октября 2019 года по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в котором указал, что 29 октября 2019 года в 14 часов 30 минут ФИО2, являясь пешеходом, пересек проезжую часть в зоне видимости знака «пешеходный переход» в не положенном месте по адресу: 

<

.......>, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ, вынес постановление 

<

.......> по делу об административном правонарушении от 30 октября 2019 года по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ о назначении ФИО2 наказания в виде предупреждения, подписал их и приобщил к делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Кроме того, в период времени не ранее 14 часов 30 минут 29 октября 2019 года и не позднее 23 часов 59 минут 30 октября 2019 года, ФИО15, находясь на территории 

<

.......>, изготовил рапорт от 29 октября 2019 года с указанием обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения, подписав его собственноручно, приобщил к делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ФИО15, являясь участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России 

<

.......> в период времени не ранее 17 часов 40 минут 24 сентября 2020 года и не позднее 23 часов 59 минут 25 сентября 2020 года, находясь на территории 

<

.......>, составил в отношении ФИО2 протокол 

<

.......> об административном правонарушении от 24.09.2020 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в котором указал, что 24 сентября 2020 года в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

.......>, был выявлен ФИО2, который выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушал общественный порядок и выражал свое явное неуважение к обществу, в присутствии ФИО1, вынес постановление 

<

.......> по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 600 рублей, подписал их и приобщил к делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Кроме того, в период времени не ранее 17 часов 40 минут 24 сентября 2020 года и не позднее 23 часов 59 минут 25 сентября 2020 года, ФИО15, находясь на территории 

<

.......>, опросив ФИО1 в его присутствии, изготовил объяснение от 24 сентября 2020 года, ознакомил с его содержанием ФИО1, который поставил свою подпись, тем самым подтвердив правильность внесенных в них сведений, а также рапорт от 24 сентября 2020 года с указанием обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения, подписав его собственноручно, приобщил к делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

То есть, судом первой инстанции был сделан вывод, что ФИО15 было выявлено три факта совершения административного правонарушения ФИО2, по результатам которых им были составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности. По двум фактам административных правонарушений, совершенных ФИО2, очевидцем произошедших событий являлся ФИО1, который был им опрошен, а протоколы объяснений, составленных по результатам опроса, были подписаны ФИО1 и приобщены ФИО15 к материалам дела об административном правонарушении. 

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве доказательств виновности ФИО15 суду были представлены показания свидетеля ФИО1, из которых следует, что он не присутствовал на месте составления протоколов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, свидетелем совершения последним административных правонарушений не был. Он до 20 марта 2021 года являлся начальником добровольческой народной дружины. Участковые уполномоченные полиции неоднократно приглашали его на проводимые рейды. При выявлении факта административного правонарушения они следовали в опорный пункт, где составлялся протокол об административном правонарушении. Имели место случаи, когда участковые уполномоченные полиции звонили, но он не мог приехать к ним, поэтому просил их подписать вместо себя необходимый протокол, разрешая другому поставить за себя подпись.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1, мотивируя свои выводы надуманностью и несогласованностью сведений, изложенных свидетелем, с другими представленными доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом не было установлено оснований для искажения объективной действительности со стороны свидетеля ФИО1 При отсутствии на то объективных оснований, суд первой инстанции тем не менее, оценил показания ФИО1 критически, отдав предпочтение показаниям ФИО15

Вопреки выводам суда, показания свидетеля ФИО1 являются стабильными и детально дополняемыми. 

Согласно заключению эксперта 

<

.......> от 18 октября 2021 года подписи от имени ФИО1, расположенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 

<

.......> от 29 октября 2019 года; объяснении, отобранном УУП МО МВД России 

<

.......> ФИО15 от 29 октября 2019 года; протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 

<

.......> от 24 сентября 2020 года; объяснении, отобранном УУП МО МВД России «Тюменский» ФИО15 от 24 сентября 2020 года, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) (т. 1, л.д. 142-149).

Приговор не содержит убедительных доводов, подтверждающих недоверие к доказательствам обвинения: показаниям свидетеля ФИО1 и заключению эксперта 

<

.......>.

Судом первой инстанции заключение эксперта 

<

.......> было оценено судом первой инстанции, как достоверное, поскольку не вызвало сомнений, вместе с тем суд счел, что указанное доказательство не имеет доказательственного значения по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательственной нагрузки у указанного доказательства не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам. 

Заключение эксперта 

<

.......> от 18 октября 2021 года, содержащее выводы о том, что подписи от имени ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 

<

.......>; объяснении, отобранном УУП МО МВД России 

<

.......> ФИО15 от 29 октября 2019 года; протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 

<

.......>; объяснении, отобранном УУП МО МВД России 

<

.......> ФИО15 от 24 сентября 2020 года, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами), является доказательством по уголовному делу в отношении ФИО15, поскольку оно содержит сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, может установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном являются необоснованными. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции при оценке показаний свидетеля ФИО1 и заключения эксперта 

<

.......> содержат существенные противоречия, которые устранены не были. Приняв как достоверную информацию о том, что подписи от имени ФИО1 в двух протоколах по делу об административном правонарушении, двух объяснениях выполнены не им, суд первой инстанции те же сведения, изложенные при допросе свидетелем ФИО1 подвергает критической оценке. Суд апелляционной инстанции усматривает в этом противоречия при оценке доказательств.

Более того, из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что подписи в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 

<

.......>; объяснении, отобранном УУП МО МВД России 

<

.......> ФИО15 от 29 октября 2019 года; протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 

<

.......>; объяснении, отобранном УУП МО МВД России 

<

.......> ФИО15 от 24 сентября 2020 года, от имени ФИО1, выполнены самим ФИО1

Таким образом, установленные судом обстоятельства противоречат доказательствам и выводам суда при оценке доказательств. При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

Из приговора следует, что заключение эксперта 

<

.......> не рассматривается как имеющее доказательственное значение по делу, поскольку не содержит данных, что подписи от имени ФИО1 выполнены ФИО15 

Вместе с тем, судом не дана оценка тому, что к делу об административном правонарушении были приобщены документы, которые согласно признанному судом первой инстанции достоверным заключению эксперта, содержат подписи от имени ФИО1, выполненные не ФИО1 Данные действия не были оценены судом первой инстанции с правовой точки зрения.

По смыслу закона в случае фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях или уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленном приобщении ими к делу об административном правонарушении или к уголовному делу в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов; внесении ими в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по таким делам (в протокол об административном правонарушении или иные документы, указанные в части 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколы следственных действий), заведомо ложных сведений. 

Суду первой инстанции также в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО15 были представлены показания свидетелей ФИО4, ФИО2, протоколы осмотра документов, протоколы осмотра места происшествия. Суд, оценил все вышеперечисленные доказательства как недостаточные для подтверждения вины ФИО15 в инкриминируемых ему преступлениях. Суд апелляционной инстанции находит, что оценка представленным доказательствам дана судом без их сопоставления друг с другом, без анализа доказательств в их совокупности. 

Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не содержат данных, касающихся непосредственного составления ФИО15 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 

<

.......> от 29 октября 2019 года; объяснения ФИО1 от 29 октября 2019 года; протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 

<

.......> от 24 сентября 2020 года; объяснения ФИО1 от 24 сентября 2020 года.

Таким образом, исследованные судом доказательства получили в приговоре ненадлежащую оценку, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Ошибочная оценка представленных доказательств не могла не сказаться на выводах суда относительно вопросов, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд по настоящему делу при постановлении приговора не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции были допущены выводы, обоснование которых порождает сомнение в правильности и неоспоримости установленных судом обстоятельств уголовного дела, в связи с чем приговор подлежит отмене. 

В нарушение ст. 305 УПК РФ, обязывающей привести в приговоре мотивы, по которым суд отверг доказательства, не подтверждающие его выводы, суд первой инстанции указанные положения оставил без внимания и какого-либо мнения не привел, что поставило под сомнение законность оправдания ФИО15 и влечет отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции должной оценки представленным доказательствам не дал, не устранил возникшие противоречия и не привел убедительных мотивов, по которым он отверг ряд доказательств, представленных стороной обвинения, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО15

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных представлений, которые могут быть исследованы и проверены в ходе производства по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 31 июля 2024 года в отношении ФИО15 – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий