Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 01 февраля 2017 года 

Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И. 

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.Ю.

с участием:

лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление главного государственного инспектора г. Невинномысска и Кочубеевского района Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО5 от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении нее по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора г. Невинномысска и Кочубеевского района Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО5 от 16 декабря 2016 года ФИО4 признана виновной в использовании земельного участка с кадастровым номером 26:15:250705:287, относящегося к категории земель – «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным использованием – «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 1 184 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ей на праве собственности не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью и разрешенным использованием, и на основании ч.1 ст.8.8. КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО6 не согласилась с данным постановлением и предъявила в суд жалобу, в котором просит постановление главного государственного инспектора г. Невинномысска и Кочубеевского района Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО5 от 16.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ в отношении него отменить, и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что считает постановление от 16 декабря 2016 года, незаконным по следующим обстоятельствам. 22.11.2016 года ей были направлены два Уведомления на два адреса: на 

<

адрес> и на 

<

адрес>. В Уведомлениях было указано, что в соответствии с планом проведения проверок юридических лиц Кочубеевского района, ей надлежит явиться в 

<

...> кабинет №7, для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного надзора на земельном участке по адресу 

<

адрес>. Оба Уведомления были подписаны государственным инспектором ФИО7. В указанное время, по указанному адресу, в кабинете находился молодой человек, как потом ей стало известно ФИО1, который пояснил, что по вопросу проведения проверки, ей надлежит обратиться к нему. Она поинтересовалась, у него, на каком основании её вызывают в качестве юридического лица, если в план проведения проверок юр.лиц и предпринимателей на 2016 год она не включена, на что молодой человек пояснил, что он в Уведомлениях ошибся, а вызывал он её в качестве физического лица, на основании Распоряжения о проведении плановой выездной проверки №2454-ЗК от 18.11.2016 г.. В соответствии с п. 12 Положения о гос.земконтроле государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами (плановые), а также внеплановые, с соблюдением прав и законных интересов граждан. Выездные проверки проводятся непосредственно на земельном участке. Конечным результатом деятельности гос.зем.контроля является достижение исполнения требований земельного законодательства с исполнением всех предусмотренных законом механизмов и реализации полномочий, возложенных на государственных инспекторов по использованию и охране земель. Распоряжением №2454 от 18.11.2016 года предписывалось назначить лицами, уполномоченными на проведение проверки ФИО5, ФИО3 и ФИО2. Таким образом, ФИО1 в число лиц, уполномоченных на проведение проверки, включен не был, следовательно, проверку проводило лицо, неуполномоченное на проведение проверки. Пунктом 7 Распоряжения срок проведения проверки был установлен не более 20 рабочих дней, к проведению проверки указано приступить 1 декабря 2016 г. и окончить не позднее 28 декабря 2016 года. Однако, проверка в отношении нее начата - 22.11.2016 года, т.е. вне сроков проведения проверки, указанных в распоряжении. В пункте 9 Распоряжения указано о том, что в процессе проверки необходимо провести мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе и осмотр земельного участка. Однако, после проведения с ней беседы в кабинете, в 11 часов, ФИО1, в её присутствии были составлены следующие документы:

- акт проверки (в 11 часов), в котором Евенко указал, что проверкой с выездом на место установлено,...проведен обмер земельного участка....

- протокол (в 11 часов 10 мин.), в котором Евенко указал, что согласно выписке из единого государственного реестра прав от 15.09.2016 г.... Подобные ссылки на выписку из государственного реестра прав №26/01/001/2016-314 имеются и в акте проверки, и в Постановлении о назначении административного наказания. Однако, указанная выписка в материалах дела не находилась, и ей к ознакомлению не предоставлялась. На момент «рассмотрения» дела - ее в распоряжении лица (ФИО5), оглашающего Постановление, не было.

- определение о назначении времени и места рассмотрения, в котором ФИО1 указал, «Я, Главный государственный инспектор г.Невинномысска и Кочубеевского района Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО5, рассмотрев Протокол от 15 декабря 2016 года, и приложенные к нему материалы, Определил.. .» Однако, в кабинете ФИО5 не было, не встретился он им и по пути следования в с.

<

данные изъяты>, на месте проведения выездной проверки по 

<

адрес>, его так же - не было. Непонятно, каким образом, ФИО5 смог рассмотреть и Протокол, и приложенные к нему материалы, и определить (назначить) время рассмотрения? Ведь и Протокол, и приложенные к нему материалы, были составлены в 

<

адрес>, а затем, они их подписывали в 

<

адрес>? Однако, несмотря на все это - ей сразу же, по прибытию в 

<

адрес>, в числе вышеперечисленных, составленных ФИО1, в 

<

адрес> документов, был вручен документ «Определение о назначении времени и места рассмотрения» с подписью, выполненной шариковой ручкой - от лица ФИО5, у неё есть все основания считать указанный документ - сфальсифицированным.

- предписание об устранении нарушений...

После чего, ФИО1, и, присоединившийся к нему ФИО2, закончив составление документов - выехали в 

<

адрес>. Прибыв на место - 

<

адрес>, проверяющие зашли только в помещение магазина и присели за столик. Они сразу же приступили к подписанию, напечатанных в 

<

адрес> документов. В числе вышеперечисленных документов ФИО2 вручил ей - Уведомление о проведение проверки в качестве физ.лица, в котором она расписалась в его получении, указав время и дату около 15 часов в 

<

адрес>. Таким образом, её уведомили о проведении проверки через несколько часов после составления Протокола и других документов. После подписания документов, проверяющие сразу же уехали. На территорию участка, ФИО1 и ФИО2, осуществляющие выездную проверку - вообще не проходили. Осмотр земельного участка и замер, не проводился. В помещении магазина, и на прилегающей территории, во дворе установлены 12 камер видеонаблюдения - (камеры установлены таким образом, что не имеют «мертвых зон»). Она считает, что имеющиеся в деле доказательства, а именно: Акт проверки, Протокол, Определение о назначении времени и места рассмотрения, подлежат исключению из числа доказательств, так как эти документы, получены с нарушением закона, и тем самым, не отвечают требованиям допустимости доказательств. Кроме того, нарушена процедура привлечения её, как физ.лица к адм. ответственности, что также, является основанием для исключения собранных в ходе проверки доказательств из числа допустимых. 16.12.2016 года она в 15-00 явилась для рассмотрения дела об административном правонарушении. В кабинете находились ФИО2 и ФИО5. На столе, перед ФИО2 лежало административное дело №37, в виде не сшитых и не пронумерованных листов - документов, подписанных ими 15.12.2016 г., а также, уже изготовленное (напечатанное) Постановление о назначении административного наказания от 16.12.2016 года. Она спросила - может ли она ознакомиться с материалами? На что ФИО2, начал перекладывать документы, перечисляя каждый, говоря при этом - «это у вас есть». ФИО5 в общении, участия не принимал. В процессе её ознакомления с материалами дела, ФИО2 предложил ей подписать Акт обмера участка от 15.12.2016 г, она подписала акт, указав, что обмер и осмотр не производился и акт был предложен ей к подписи 16.12.2016 года. После этого, ФИО2 объявил, что рассматривается административное дело. Она поинтересовалась «кто рассматривает?», на что он ответил - ФИО5. Она изъявила желание, чтобы дело рассматривало лицо, уполномоченное его рассматривать - ФИО5, а не ФИО2. Тем более, что перед ней на столе уже лежало Постановление о назначении административного наказания от имени ФИО5. ФИО5 заявил, что «он может делегировать свои полномочия ФИО7, но если она настаивает, то пожалуйста...», при этом он взял у ФИО2 экземпляр Постановления и зачитал его вслух, в том числе и фразу «заслушав лиц участвующих в рассмотрении дела...... На этом, так называемое «рассмотрение» дела-закончилось. При производстве по делу подлежит установлению факт соблюдения требований закона при сборе доказательств. Однако, она была лишена возможности дать свои объяснения по существу дела, по порядку привлечения её к административной ответственности и по доказательствам, имеющимся в материалах дела. Ей просто зачитали изготовленное ранее Постановление. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ, административное дело вообще не рассматривалось. Оглашение Постановления без исследования доказательств, объяснений не может считаться рассмотрением дела, ввиду существенных нарушений процессуальных требований. Постановление вынесено незаконно, без рассмотрения дела и без исследования доказательств по делу.

В судебном заседание ФИО4 доводы жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении. Пояснила, что с самим правонарушением согласна, но считает, что постановление главного государственного инспектора г. Невинномысска и Кочубеевского района Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО5 от 16.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ в отношении нее необходимо отменить, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 показал, что вынесенное постановление о назначении административного наказания от 16.12.2016 года является законным и обоснованным по следующим основаниям. Так, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель от 18.11.2016 года №2454-ЗК государственным инспектором города Невинномысска и Кочубеевского района Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО2 в присутствии ФИО4, 15.12.2016 года проведена выездная плановая проверка соблюдения земельного законодательства при использовании ею земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам проведенной проверки установлено следующее. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 26:15:250705:287, площадью 1184 кв.м, согласно выписке из единого государственного реестра прав №26/016/001/2016-314 от 15.09.2016 года принадлежит на праве собственности ФИО4, о чем в едином государственном реестре прав сделана регистрационная запись 26-26-16/002/2011-761 от 30.08.2011 года. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 26:15:250705:287, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относящийся к категории земель «Земли населенных пунктов», с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1184 кв.м, прошел процедуру межевания, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно выписке из единого государственного реестра прав №26/016/001/2016-314 от 15.09.2016 г. земельный участок, с кадастровым номером 26:15:250705:287, площадью 1184 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, о чем в едином государственном реестре прав сделана регистрационная запись 26-26-16/002/2011-761 от 30.08.2011 года. Согласно выписки из единого государственного реестра прав №26/016/001/2016-314 от 15.09.2016 г. нежилое здание кафе-магазин, с кадастровым номером 26:15:051503:520, площадью 34,34 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, о чем в едином государственном реестре прав сделана регистрационная запись 26-26-16/002/2011-760 от 30.08.2011 года. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является угловым и с двух сторон граничит с землями общего пользования, участок огорожен, прошел процедуру межевания, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, фактов изменения границ земельного участка не выявлено. На части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, относящегося к категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположен жилой дом, к которому пристроены помещения кафе-магазина. Земельный участок используется гр.ФИО4 не в соответствии с видом его разрешенного использования, с 2011 года ведется коммерческая деятельность, размещено кафе и магазин по продаже продовольственных товаров. Документы, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка у ФИО4, отсутствуют. По результатам проведенной плановой выездной проверки были выявлены признаки нарушения ст. 42 Земельного Кодекса РФ и ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, инспектором на месте и в присутствии ФИО4 были составлены, подписаны и вручены ей под роспись: акт проверки соблюдения требований земельного законодательства, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, гр. ФИО4 разъяснены ее права и обязанности. Гражданка ФИО4 ознакомлена с составленным протоколом и получила его копию. В действиях ФИО4, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных право-нарушениях – использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исходило из норм гражданского права, земельного законодательства, итогов изучения сведений государственного земельного кадастра, ЕГРП, материалов проведенной проверки и объяснений, данных ФИО4 Главным государственным инспектором города Невинномысска Кочубеевского района Ставропольского края ФИО5 в соответствии с п. 2 ст. 29.4 КоАП РФ было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрении дела, назначенное по её устной просьбе на 16.12.2016 года на 15 ч. 00 мин которое вручено под роспись ФИО4 16 декабря 2016 года главный государственный инспектор города Невинномысска Кочубеевского района Ставропольского края ФИО5 исследовал письменные материалы административного дела. Вина ФИО4 подтверждается материалами административного дела, сведениями ЕГРП, актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от 15.12.2016 года, протоколом об административном правонарушении от 15.12.2016 года из которых следует, что в ходе проведения проверки выявлен факт использования ФИО4 земельного участка, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Гражданка ФИО4 не оспаривает факт владения земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства и размещением на нем нежилого здания кафе-магазин. Гражданка ФИО4 не оспаривает факт использования ею на земельном участке с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства кафе и магазина. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. По результатам объективного и всестороннего рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 37, в присутствии гр. ФИО4, главный государственный инспектор города Невинномысска Кочубеевского района Ставропольского края ФИО5 вынес постановление о назначении административного наказания, придя к выводу, что вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ полностью доказана, назначил административный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Данное постановление было объявлено и копия Постановления вручена под роспись ФИО4 16.12.2016 года. 22.11.2016 года гр. ФИО4 по адресу прописки было направленно уведомление о прибытии 15.12.2016 г. для проведения плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства с приложенной копией распоряжения о проведении указанной проверки от 18.11.2016 г. № 2454-ЗК. Согласно Приказу Минэкономразвития России от 20.07.2015 года N 486 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.11.2015 N 39800), пункт 43 гласит о том, что о проведении плановой документарной и (или) выездной проверки юридическое лицо, орган государственной власти, орган местного самоуправления, индивидуальный предприниматель, гражданин уведомляются Росреестром (территориальным органом) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения руководителя, заместителя руководителя Росреестра (территориального органа) о проведении плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или с уведомлением о вручении в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, или иным доступным способом, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В отправленном вышеуказанном уведомлении была допущена техническая ошибка, в части указания «плана проведения проверок юридических лиц», вместо «плана проведения проверок граждан», однако цель уведомления сообщить проверяемому о предстоящей проверке была достигнута, гр.ФИО4 была своевременно уведомлена о проводимой проверке. Копия распоряжения о проведении проверки была получена ФИО4 под роспись. В распоряжении срок проверки был установлен с 01.12.2016 года по 28.12.2016 года, сама же проверка была проведена 15.12.2016 года, что соответствует установленным срокам. Само же уведомление о проведении проверки было направленно 22.11.2016 года, что соответствует срокам и требованиям пункта 43, «Регламента» «не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения». Таким образом, в действиях ФИО4, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. В связи с вышеизложенным, считает постановление главного государственного инспектора города Невинномысска Кочубеевского района Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО5 от 16.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4 законным и обоснованным. Просит жалобу гр.ФИО4 оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы ФИО4, допросив главного государственного инспектора г. Невинномысска и Кочубеевского района Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО5 и государственного инспектора г. Невинномысска и Кочубеевского района Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО2, изучив дело об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО4 неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласност.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

За неиспользование земли по его целевому назначению предусмотрена административная ответственность. 

Так, частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи. За совершение данного правонарушения предусмотрено наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела,ФИО4 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 26:15:250705:287, площадью 1184 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в едином государственном реестре прав сделана регистрационная запись 26-26-16/002/2011-761 от 30.08.2011 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав №26/016/001/2016-314 от 15.09.2016 года.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 26:15:250705:287, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относящийся к категории земель «Земли населенных пунктов», с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1184 кв.м, прошел процедуру межевания, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав №26/016/001/2016-314 от 15.09.2016 года нежилое здание кафе-магазин, с кадастровым номером 26:15:051503:520, площадью 34,34 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, также принадлежит на праве собственности ФИО4, о чем в едином государственном реестре прав сделана регистрационная запись 26-26-16/002/2011-760 от 30.08.2011 года.

Как установлено должностным лицом в ходе проведения проверки и не оспаривается ФИО4, на части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, относящегося к категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположен жилой дом, к которому пристроены нежилые помещения кафе-магазина.

Таким образом, суд считает, что признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ установлены в результате проверки земельного участка, проведенного должностным лицом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - государственным инспектором ФИО2

Объективная сторона правонарушения заключалась в том, что земельный участок с кадастровым номером26:15:250705:287, расположенный по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», принадлежащий ФИО4 на праве собственности, частично используется последней для предпринимательской деятельности в виде извлечения прибыли от магазина и кафе, расположенном на данном земельном участке.

Между тем, подобное разрешенное использование в отношении участка в установленном порядке не установлено, в связи чем, со стороны заявителя допущено административное правонарушение.

Пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04 февраля 2010 года № 42, установлено, что в реестре объектов недвижимости могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Между тем, разрешенное использование соответствующее использованию земельного участка для размещения кафе-магазина, в установленном порядке в Государственный кадастр недвижимости не внесено.

Поскольку заявитель является собственником спорного земельного участка, а значит и субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.8 Ко АП РФ. В ее действиях усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной нормы закона – использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В данном случае для соблюдения требований законодательства от заявителя требовалось либо приведение фактического использования земельного участка в соответствие с установленным для него разрешенным использованием, либо изменение в установленном порядке разрешенного использования участка и установление такого его разрешенного использования, которое бы соответствовало его фактическому использованию. Однако, доказательств совершения таких действий со стороны заявителя либо невозможности их совершения при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено не было.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Соблюдение положений приведенного законодательства зависит от действий самого заявителя. Однако, на дату выявления вменяемого ФИО4 в вину правонарушения заявитель не произвел юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные пунктом 14 части 2 статьи 7 названного Закона, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым ФИО4 фактически использовала земельный участок.

В данном случае, вина заявителя, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, непринятии мер к изменению вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка.

При рассмотрении настоящего дела главный государственный инспектор г. Невинномысска и Кочубеевского района Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО5 полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения дела, и на основании представленных доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО4.

Кроме того, как следует из доводов ФИО4, указанный в обоснование своей жалобы, факт административного правонарушения, последней не оспаривается, а указывается на процессуальные нарушения, допущенные по ее мнению должностными лицами при формировании и рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений при формировании административного дела и его рассмотрении, влекущих отмену постановления, судом не установлено. Тот факт, что ФИО4 были направлены уведомления о необходимости явиться для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного надзора на земельном участке, расположенном в 

<

адрес>, в которых имеется ссылка на план проведения проверок соблюдения земельного законодательства юридических лиц Кочубеевского отдела Управления Росреестра на 2016 года, суд расценивает, как техническую ошибку, допущенную при составления данного документа в части указания «Плана проведения проверок … юридических лиц», вместо правильного «Плана проведения проверок … граждан», о чем был сообщено ФИО4

Доводы ФИО4 о том, что проверка по сути не проводилась, не был осмотрен спорный земельный участок и произведены его замеры, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются представленными в суд материалами дела. Так, согласно акту проверки соблюдения требовании земельного законодательства, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель 15.12.2016 года была проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО4. Проверкой с выездом на место, установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, в котором расположен магазин, в котором ведется коммерческая деятельность по продаже продовольственных товаров с 2011 года. В акте указано, что проведен обмер земельного участка, но согласно показаниям ФИО2 это является технической ошибкой, так как не было необходимости производить обмер и им был произведен только визуальный осмотр. В ходе данной проверки и было выявлено нарушение ФИО4 ст.42 ЗК РФ и ст.8.8 КоАП РФ, а именно использование земельного участка не по его целевому назначению в соответствии с его принадлежностью. Копия указанного акта была получена ФИО4 15.12.2016 года, т.е. непосредственно после проведения проверки. Данный факт также подтверждается фототаблицей к акту проверки. По итогам проверки соблюдения земельного законодательства, государственным инспектором ФИО2 было вынесено ФИО4 предписание устранить в срок до 15 марта 2017 года допущенные нарушения и предоставить оформленные в установленном законом порядке правоустанавливающие документы, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Судом также не принимаются доводы ФИО4 о том, что проверка проводилась не ФИО2, а неким ФИО1, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы ФИО4 по делу об административном правонарушении. Более того он опровергается материалами дела. По окончании проверки, в отношении гр. ФИО4 государственным инспектором г. Невинномысска и Кочубеевского района Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО4 не оспаривался факт административного правонарушения, а даны объяснения о том, что документы на изменение разрешенного использования земельного участка находятся на оформлении. Протокол подписан ФИО4 и каких-либо замечаний от нее не поступило, кроме приобщения копий заявлений на имя главы администрации Кочубеевского муниципального района о выдаче выписки из Правил землепользования и застройки изменении вида разрешенного использования земельного участка, датированные 13 и 15 декабря 2016 года.

К доводам ФИО4 о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно постановление по делу было вынесено и оглашено фактически без его рассмотрения и исследования доказательств по делу, суд относится критически, поскольку оснований не доверять представленным в суд документам, у суда нет оснований.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, у суда сомнений не вызывает. Допустимость и достоверность доказательств, представленных главным государственным инспектором Кочубеевского района Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО5 у суда также сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене постановления, поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора г.Невинномысска и Кочубеевского района Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО5 от 16.12.2016 года является законным и обоснованным, жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора города Невинномысска и Кочубеевского района Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО5 от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья: А.И. Гедыгушев