Дело №

УИД 22RS0071-01-2020-000061-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Яровое 11 июня 2021 г.

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.,

с участием государственного обвинителя Носкова Д.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Михно, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сулима В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

данные изъяты> не работающей, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, соответственно, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

13 июля 2016 в период времени с 02 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин. ФИО1 пришла на территорию кафе «Узбечка», расположенного по адресу: Алтайский край, г.Яровое, Прибрежная зона отдыха, строение 1, где, находясь в районе летних кемпингов, подошла к летнему кемпингу № 5 с целью поиска своей знакомой, после чего через незапертую дверь прошла в указанный летний кемпинг, где увидела лежащий на кровати сотовый телефон, который был подсоединен с использованием зарядного устройства к розетке. В тоже время ФИО1 увидела спящих в вышеуказанном кемпинге мужчин, поняв, что ошиблась летним кемпингом, она задалась целью совершения тайного хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшей продажи и извлечения личной материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1, в период времени 02 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин. 13.07.2016, находясь в летнем кемпинге № на территории кафе «Узбечка», расположенного по адресу: Алтайский край, г.Яровое, Прибрежная зона отдыха, строение 1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подошла к кровати, на которой лежал сотовый телефон, подключенный к зарядному устройству, отсоединила зарядное устройство от розетки, после чего взяла в руки сотовый телефон марки «ARCHOS АС50ВНЕ» с находящимися в нем картой памяти «Kingston 16 GB» micro SD и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», с зарядным устройством и положила их в карман своей одежды, после чего вышла из помещения кемпинга, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «ARCHOS АС50ВНЕ», стоимостью 5967 рублей 05 копеек, вместе с находящимися в нем картой памяти марки «Kingston 16 GB» micro SD, стоимостью 237 рублей 50 копеек. После чего ФИО1 вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6204 руб. 55 коп. В последствии ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью. 

От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1 на предварительном следствии в т.1 на л.д.108-110, 113-117, 122-123, в т.2 л.д.46-47 были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой от дачи показаний. 

Согласно показаниям подозреваемой ФИО1 от 20.02.2020 в т.1 на л.д.108-110 следует, что в летний период 2016 года она познакомилась с Свидетель №1, с которым на протяжении июля 2016 года периодически общалась. Также летом 2016 года она часто отдыхала в район ПРК «Причал 22». В середине июля 2016 года, когда она отдыхала в одном из кафе на территории ПРК «Причал 22», в настоящее время, в каком именно кафе, она не помнит, так как прошло много времени, она познакомилась с девушкой, в настоящее время имя которой она также не помнит, девушка пояснила, что она приехала отдыхать в г.Яровое из другого города, они общались с девушкой. После чего она сказала, что пошла погулять, при этом она сказала, что остановилась в одном из кемпингов, которые расположены вдоль береговой линии озера и, пригласив в гости, пояснила, где находится домик, в котором она проживает. Когда девушка уходила, она сказала, что собирается идти по месту своего временного проживания, и что, если она хочет, она может прийти к ней в гости. Она еще некоторое время погуляла, после чего решила сходить в гости к своей новой знакомой. Она пошла по направлению к кемпингам, расположенным в районе кафе «Узбечка», и подошла к кемпингу, как ей показалась, который описывала ее новая знакомая. Дверь в кемпинг была открыта, она прошла внутрь и стала звать по имени девушку, с которой познакомилась ранее, в настоящее время имя девушки она не помнит. В это время она находилась внутри домика. Когда она звала свою знакомую, ей никто не ответил. Она обратила внимание, что слева от входной двери расположена кровать, на которой кто-то спит, а в ногах находится сотовый телефон, который подключен к зарядному устройству. Справа от входной двери также находилась кровать, на которой также кто-то спал. Когда она находилась в домике и звала свою знакомую, то никто из жильцов домика не проснулся. В результате чего у нее возник умысел похитить сотовый телефон, который был подключен к зарядному устройству. Она отключила сотовый телефон от зарядки и положила его вместе с зарядным устройством в свою женскую сумочку, которая находилась при ней. После чего она пошла домой. Затем, на следующий день, она вышла на улицу к своему дому, где встретила своего знакомого Свидетель №1, она попросила Свидетель №1 сходить с ней в ломбард, расположенный по адресу: квартал «Б», д.12, пояснила, что нашла сотовый телефон, который можно продать. Также она Свидетель №1 попросила продать телефон на его паспорт, так как у нее паспорт находился не дома. После чего они совместно с Свидетель №1 пошли в ломбард, где продали телефон за 2000 рублей, затем указанную сумму денег они потратили на продукты питания и спиртное, зарядное устройство подарила Свидетель №1 В настоящее время она сознается в совершенном ею преступлении, а именно в краже сотового телефона из кемпинга, расположенного вдоль береговой линии озера Яровое, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте 23.02.2020 подозреваемая ФИО1 указала на кемпинговый домик в районе кафе «Узбечка» и пояснила, что в середине июля 2016 года в ночное время совершила хищение сотового телефона с зарядным устройством. Сотовым телефоном она распорядилась, сдав его в ломбард через своего знакомого Свидетель №1, которому отдала зарядное устройство от похищенного телефона (т.1 л.д.113-117). 

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 28.02.2020 ФИО1 дала аналогичные показания (т.1 л.д.122-123).

Будучи дополнительно допрошенной в качестве обвиняемой 16.02.2021 ФИО1 показала, что вину в совершенном ею преступлении она признает. Назначенный ей судебным решением судебный штраф не оплатила в связи с отсутствием материальной возможности, последствия направления дела с обвинительным заключением в суд ей известны (т.2 л.д.46-47).

После оглашения показаний ФИО1 на предварительном следствии она их правильность подтвердила, пояснила, что давала их, как и явку с повинной, добровольно, без какого-либо принуждения. Дополнительно суду показала, что инвалидности, хронических и тяжких заболеваний не имеет, в настоящее время не работает, не официально ухаживает за престарелым мужчиной, который ей помогает материально и продуктами, 

<

данные изъяты> Назначенный ранее судебный штраф не уплатила из-за отсутствия материальной возможности. Вину в содеянном признает, раскаивается, сожалеет о случившемся, она изменила свое поведение, после случившегося более приводов ее в полицию не было. Она просила прощение у потерпевшего, претензий к ней он не высказывал, похищенное имущество возращено ему сотрудниками полиции.

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии, подтверждается следующими доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при этом подсудимая с правдивостью этих показаний согласилась, вопросов у нее, защитника и государственного обвинителя к потерпевшему, свидетелям не возникло, в связи с чем они не посчитали необходимым их допрос в суде. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 13.07.2016, 28.02.2020, 17.05.2020 следует, что 11.07.2016 он совместно со своими друзьями ФИО14 и ФИО15 с целью отдыха приехали в городе Яровое Алтайского края. По приезду в г. Яровое они заселились в летний кемпинг №, расположенный на территории кафе «Узбечка», и взяли у администратора ключ от указанного кемпинга. 12.07.2016 в вечернее время он вместе с друзьям гулял по г. Яровое и по Прибрежной зоне озера. В арендованный ими кемпинг они пришли примерно в 01 час 45 минут 13.07.2016. Они открыли двери кемпинга, после чего легли отдыхать. Поскольку на улице было очень жарко, то они решили не закрывать двери и оставить открытым окно кемпинга. Поскольку на его сотовом телефоне заканчивался заряд аккумуляторной батареи, то он присоединил зарядное устройство к сотовому телефону, и сам сотовый телефон положил на кровать рядом с подушкой. Он спал на кровати, которая расположена слева от входа в кемпинг. Во время сна он каких-либо шорохов и посторонних шумов не слышал. Проснулись они в утреннее время около 07 часов 30 минут. Когда он проснулся, то обнаружил, что пропал его телефон вместе с зарядным устройством. Он стал искать телефон, но так его и не нашел. Его друзья сообщили, что все их имущество находится на своих местах, в том числе и сотовые телефоны, которые лежали на столе, расположенном в ближнем левом углу от входа в кемпинг. Похищенный у него телефон в корпусе моноблок черного цвета с сенсорным экраном каких-либо повреждений не имеет, был без чехла, марка телефона «ARCHOS», в телефоне была установлена сим-карта оператора «Билайн» №, которая для него материальной ценности не имеет. В телефоне была установлена карта памяти «Kingston» емкостью 16 Еб. Телефон и карта памяти приобретались около 3 месяцев назад. С заключением эксперта об оценке похищенного у него имущества согласен, причиненный хищением материальный ущерб в сумме 6204 рублей 55 копеек для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход в виде заработной платы составляет 17000 рублей, из указанных денежных средств около 4000 рублей составляет оплата коммунальных услуг, около 1000 рублей оплата за услуги интернета и телевидения, мобильной связи, кроме того в настоящее время он платит ежемесячно 1200 рублей за приобретенный в рассрочку телевизор. Оставшиеся денежные средства он тратит на приобретения одежды и продуктов питания. Иного источника дохода у него не имеется. Материальный ущерб в сумме 6204 рублей 55 копеек на момент совершения преступления для него являлся значительным, поскольку его единственный ежемесячный доход на тот момент составлял 7000-8000 рублей, официально он трудоустроен не был, подрабатывал у частных лиц без официального трудоустройства и оформления каких-либо документов, подтверждающих его трудоустройство, поэтому указанный факт подтвердить документально не может. Данные лиц, у которых он подрабатывал, назвать затрудняется, так как прошло уже много времени, и он их уже не помнит. Какого-либо недвижимого имущества у него в собственности не было. Имелся только автомобиль марки «ВАЗ 21093» 1999 года выпуска. Иного дохода он не имел. На заработанные денежные средства он приобретал продукты питания и одежду. С Свидетель №6 он знаком с 2016, познакомился с ней в г.Яровое незадолго до хищения у него сотового телефона. Когда он обнаружил кражу телефона, сообщил об этом Свидетель №6, которую попросил сообщить о случившемся, что она и сделала, сообщив о краже телефона в полицию со своего сотового телефона. Похищенный телефон принадлежит ему, ни в трудовых отношениях, ни в каких-либо других с Свидетель №6 он не состоял на момент хищения. В настоящее время с Свидетель №6 он состоит в трудовых отношениях (т.1 л.д.24-25, 28-29, 219-220).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 15.07.2016 следует, что он является лицом, условно осужденным к лишению свободы (суд состоялся 11.07.2016). 13.07.2016 в утреннее время около 09 часов 00 минут - 09 часов 30 минут (более точное время он не помнит), он возвращался из банковского отделения, расположенного по адресу: квартал «Б», д. 25, где узнавал, были ли перечисления на его сберегательную книжку из центра занятости населения. В банке ему сообщили о том, что перечислений на его книжку не было, он направился домой. Он шел по ул.Мира и в указанное им ранее время во дворе дома 10 квартала «Б» г.Яровое он встретил ранее ему знакомую ФИО1, которая сидела на лавочке у третьего подъезда дома. С Балицкой он знаком с 11.07.2016, то есть познакомился ней после того, как у него прошел суд, и он вместе со своими друзьями были в районе дома 32 квартала «Б» г. Яровое и там на лавочке распивали совместно спиртное. В ходе общения с ФИО1 она спросила у него, есть ли у него с собой паспорт. Он спросил у нее, с какой целью она об этом интересуется, на что ФИО1 ответила, что она на лавочке на аллее ул.Гагарина в районе грязелечебницы нашла сотовый телефон и хочет его сдать. ФИО1 сказала, что у нее паспорта при себе нет, поэтому она не может сдать найденный ею телефон. Он еще раз спросил, не «ворованный» ли телефон, поскольку у него недавно был суд, и он не хочет больше проблем, на что ФИО1 ему ответила, что все в порядке и никаких проблем не будет. Он согласился помочь ФИО1 сдать телефон, после чего вдвоем они направились в магазин «Мобильный центр», расположенный по адресу: квартал «Б», д. l5. Находясь в помещении магазина, ФИО1 достала из своей дамской сумочки сотовый телефон сенсорный в корпусе черного цвета, на сотовом телефоне имелась надпись под монитором «ARCHOS». ФИО2 передала продавцу (молодой парень с бородкой на лице) указанный телефон, сказав, что хочет заложить указанный телефон. Продавец стал осматривать сотовый телефон и сказал, что для залога телефона нужен паспорт. После этого он дослал свой паспорт и передал его продавцу. Продавец, осмотрев сотовый телефон, сказал, что за его залог он может дать 2000 рублей. Указанная сумма его устроила, и он, оставив телефон, забрал 2000 рублей. Продавцом был выдан расходный ордер о залоге телефона и вместе с паспортом передал их ему. После этого он вместе с ФИО1 вышел из магазина «Мобильный центр», после этого ФИО1 в одном из общежитий квартала «Б» приобрела бутылку спиртного домашней выработки. Приобретя спиртное, он совместно с ФИО1 во дворе дома 10 Квартала «Б» распили спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 сообщила ему о том, что заложенный в магазин «Мобильный центр» телефон ей не нужен, и выкупать она его не собирается, при этом ФИО1 достала из своей сумки зарядное устройство на телефон и передала его ему, пояснив, что оно ей не нужно. Тогда он понял, что ФИО1 его обманула в том, что сотовый телефон, который они сдали в магазин «Мобильный центр», она действительно нашла, а также понял, что переданное ему ею зарядное устройство от сданного в магазин «Мобильный центр» мобильного телефона. 13.07.2016 в сети «Интернет» он посмотрел, что стоимость телефона марки «ARCHOS», который он помог ФИО1 заложить в магазин «Мобильный центр», составляет около 9000 рублей, и у него хорошие технические характеристики. Он решил выкупить указанный сотовый телефон из магазина, чтобы оставить его в личную собственность. 14.07.2016 он получил пособие по безработице и выкупил из магазина «Мобильный центр» сотовый телефон марки «ARCHOS» за 2300 рублей. После того, как он выкупил телефон, он осмотрел его и увидел, что в телефоне установлена карта памяти емкостью 16 Гб. Телефон он не включал и не смотрел, что находится в памяти и на карте памяти сотового телефона. Телефон он отнес к себе домой и оставил его там. 15.07.2016 он встретился со своим знакомым ФИО29, который в разговоре с ним сказал, что он вместе с супругой собирается идти на выступление рэп-группы «Каспийский груз», выступление которой состоится в вечернее время 15.07.2016. Он также решил сходить на выступление данной группы. Поскольку у него не было денежных средств, на которые можно было купить билет, он решил вновь заложить в магазин «Мобильный центр» сотовый телефон марки «ARCHOS», и около 10 часов пришел в указанный магазин. Продавец девушка, осмотрев телефон, сказала, что за залог телефона она может дать 2000 рублей, и телефон можно выкупить в течение 10 дней. Он согласился заложить телефон, и после того, как ему придет вторая часть пособия по безработице, выкупить его. Он передал девушке сотовый телефон, после этого продавец отошла в сторону и стала разговаривать с кем-то по сотовому телефону. Спустя непродолжительное время приехали сотрудники уголовного розыска, которые доставили его для разбирательства в ОП по г. Яровое. Находясь в ОП по г. Яровое, он дал пояснения по поводу того, каким образом к нему попал сотовый телефон. Сотовый телефон марки «ARCHOS» остался в магазине «Мобильный центр». В магазине «Мобильный центр» имеется видео, где можно найти подтверждение его словам, а именно, что сотовый телефон марки «ARCHOS» 13.07.2016 из своей сумки доставала ФИО1 и передавала его продавцу. О том, что сотовый телефон является краденным, на момент сдачи он не знал, в противном случае он отказался бы оказывать помощь ФИО1 в залоге указанного сотового телефона. Сам он в ночь с 12 на 13 июля 2016 года, а именно с 22 часов 12.07.2016 до 03 часов 00 минут 13.07.2016 находился в кафе под названием «FAQ бар», где распивал спиртное (пиво). Около 03 часов он ушел из данного бара и пошел пешком домой. В ночное время он видел ФИО1 в баре, где она со своими знакомыми распивала спиртное. Домой он пришел около 03 часов 30 минут в указанное время его мама и сестра спали (т.1 л.д.37-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 15.07.2016 следует, что она проживает 

<

данные изъяты>. Ее сын нигде не работает, стоит на бирже труда. В мае 2016 ее сын вышел из мест лишения свободы и находился дома. Изъятая в ходе обыска флеш-карта лежала в комнате ее сына Свидетель №1 на подоконнике, она находится у него в пользовании около 6 месяцев. Также может пояснить, что в ночь с 12.07.2016 на 13.07.2016 ее сын не ночевал дома, пришел около 06 часов утра, где он был, она пояснить не может (т.1 л.д.42-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 от 29.08.2016, 14.05.2020, 19.02.2021 следует, что он работает продавцом в магазине «Мобильный центр», расположенном по адресу: г.Яровое, квартал «Б», д. 12/2, который специализируется как на скупке у граждан цифровой техники, бывшей в употреблении, так и продаже приобретенной у населения цифровой техники, бывшей в употреблении. В дообеденное время, когда он находился на рабочем месте, в магазин «Мобильный центр» пришел неизвестный ему мужчина возрастом около 40 лет, также с ним была неизвестная ему женщина возрастом около 35 лет. В ходе разговора данный мужчина сообщил ему, что желает продать в магазин мобильный телефон. При этом он поинтересовался у него, кому он принадлежит, на что указанный выше мужчина его заверил, что этот сотовый телефон принадлежит ему. После чего он попросил мужчину предъявить документ, удостоверяющий его личность. Мужчина предоставил свой паспорт, при этом он посмотрел на него, чтобы убедиться, что паспорт его. В «Мобильном центре» они покупают что-либо только при наличии документа, удостоверяющего личность. После этого женщина, пришедшая в магазин «Мобильный центр» совместно с Свидетель №1, имя которого ему стало известно из предоставленного ему для оформления договора купли- продажи паспорта, достала из своей женской сумки сотовый телефон и передала его ему. Им был осмотрен сотовый телефон марки «ARCHOS АС50ВНЕ», принадлежащий вышеуказанному мужчине, он проверил, работает он или нет, сотовый телефон находился в рабочем состоянии. После чего он согласился приобрести его и предложил мужчине за сотовый телефон марки «ARCHOS АС50ВНЕ» денежные средства в сумме 2000 рублей, с чем последний согласился. Далее им на компьютере был составлен договор купли-продажи, в котором он указал следующие сведения: в частности, данные паспорта мужчины, а именно его фамилия, имя и отчество: ФИО28 ФИО7 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; паспорт №, прописан: 

<

адрес>. После оформления анкетных данных лица, продающего в их магазин сотовый телефон, он ввел сведения о продаваемом товаре - «ARCHOS АС50ВНЕ», его imei: № и цену, за которую он был им куплен 2000 рублей. После чего он передал денежные средства за сотовый телефон мужчине, который забрал деньги, и они с женщиной ушли. Намерения о выкупе телефона ни мужчина, ни женщина не высказывали. В июле 2016 года по имеющейся в базе информации 13.07.2016 года в магазин «Мобильный центр гр. Свидетель №1 был сдан сотовый телефон марки «ARCHOS АС50ВНЕ» imei: №. Свидетель №1 он знает, поскольку тот является их частым клиентом. С 2019 года его занесли в черный список и больше не обслуживают. Именно женщина, фото которой предоставил ему следователь, передавала Свидетель №1 сотовый телефон, поскольку у него они имущество брали раньше неохотно, а так как тот сдавал, как он пояснил, имущество находящейся рядом с ним женщины, они его приняли. Когда он спросил, почему телефон сдаёт не женщина, ФИО28 ответил, что нет у неё с собой паспорта. После этого он принял указанный выше сотовый телефон, согласно ордера за 2000 рублей. На следующий день 14.07.2016 Свидетель №1 выкупил его самостоятельно, женщины с ним не было. После того как Свидетель №1 выкупил сотовый телефон ему стало известно от сотрудников полиции, что указанный телефон является предметом хищения и попросили его, если его кто-нибудь будет сдавать сразу же сообщить в ОП по г. Яровое. 15.07.2016 указанный телефон в их магазин принес Свидетель №1, о чем он сообщил сотрудникам полиции, которые сразу же приехали в магазин и задержали его (т.1 л.д.45-46, 216-217, т.2 л.д.36-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 26.02.2020 следует, что он работает в ОП по г. Яровое в должности старшего оперуполномоченного полиции, в занимаемой должности состоит с 2016 года. 17.02.2020 ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастна к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно по факту того, что ФИО1 13.07.2016 совершила хищение сотового телефона с находящейся в ней картой памяти и зарядным устройством, принадлежащих Потерпевший №1, из летнего кемпинга №, расположенного на территории кафе «Узбечка» в общей сумме 8000 рублей, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб. В связи с поступившей ему информацией между ним и ФИО1 состоялась беседа по данному факту, в ходе которой она рассказала, что действительно в июле 2016 года в ночное время, находясь на территории кафе «Узбечка» г. Яровое, она совершила указанное преступление, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Далее ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета № 38 ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский», расположенного по адресу: 

<

...>, пояснила, что по поводу совершенного ею в июле 2016 года преступлению она желает написать явку с повинной. После этого им в соответствии со ст. 142 УПК РФ была принята явка с повинной от ФИО1, которую последняя написала добровольно без физического и психологического воздействия с его стороны. В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщила следующее: в июле 2016 г. в ночное время она вошла в один из кемпингов, расположенных на территории кафе «Узбечка» г. Яровое, в домике она увидела телефон, который решила укрась. Люди, находящиеся в домике, спали, она взяла телефон и вышла из домика. На следующий день она со своим знакомым Свидетель №1 продала его в ломбард за 2000 рублей, деньги потратили (т.1 л.д.47-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от 30.08.2016, 19.02.2021 следует, что он работает в ОП по г. Яровое в должности оперуполномоченного полиции. 13.07.2016 в ОП по г. Яровое с заявлением обратился гр. Потерпевший №1, который сообщил, что в период времени 02 часов 30 минут до 08 часов 30 минут 13.07.2016 из летнего кемпингового домика №, расположенного на территории кафе «Узбечка», в котором он совместно с друзьями проживает, было похищено принадлежащее ему имущество,7а именно сотовый телефон марки «ARCHOS» и зарядное устройство к нему. В ходе работы по данному заявлению он объехав имеющиеся в г. Яровое и г. Славгороде пункты приема цифровой аудио и видео техники установил, что похищенный у ФИО25 сотовый телефон «ARCHOS» был сдан 13.07.2016 на паспорт гр. Свидетель №1 в магазин «Мобильный центр», после чего им же 14.07.2016 указанный телефон был выкуплен. Так как местонахождение Свидетель №1 и местонахождение сотового телефона установлены не были он проинформировал сотрудников магазина «Мобильный центр» о необходимости оповестить его если, сотовый телефон «ARCHOS» еще раз захотят заложить. В обеденное время 15.07.2016 года ему позвонил сотрудник магазина «Мобильный центр» ФИО30 и сообщил о том, что в их магазине в данный момент находится ФИО28 ФИО7, который принес для сдачи сотовый телефон «ARCHOS». Он сразу же выехал в магазин «Мобильный центр», расположенный по адресу г. Яровое квартал «Б» д. 12, по приезду в магазин там находился ФИО28 ФИО7 в руках, у которого был сотовый телефон марки «ARCHOS». Он предложил ФИО4 проехать с ним в ОП по г. Яровое. Находясь в служебном кабинете №38 в здании ОП по г. Яровое он произвел изъятие у Свидетель №1 сотового телефона «ARCHOS», зарядного устройства к нему, договора купли- продажи №9861, а так же карты памяти. В ходе изъятия указанных предметов Свидетель №1 пояснил, что сотовый телефон «ARCHOS», с зарядным устройством к нему его попросила сдать, по его паспорту, ФИО1, поскольку свой паспорт она передала кому-то на хранение. ФИО16 пояснил, что до того как они с ФИО27 пришли в ломбард он сданный по его паспорту сотовый телефон даже в руках не держал. Так же Свидетель №1 пояснил о том, что телефон похищен он не знал. К хищению телефона он отношения не имеет (т.1 л.д.49-50, т.2 л.д.34-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от 06.05.2020 следует, что с ФИО1 он сожительствовал с начала 2013 года до апреля 2018 года, в каких-либо неприязненных отношениях они не состоят и ранее не состояли. Может сказать, что парня по имени ФИО6 по прозвищу 

<

данные изъяты> и парня по имени ФИО7 по прозвищу 

<

данные изъяты> он не знает и не слышал о таких людях. В ночь с 12 на 13 июля 2016 года он с ФИО1 нигде вместе находится не мог и не находился, так как в июле 2016 года он неофициально подрабатывал охранником в кафе, название не помнит, в ночное время на территории ПРК «Причал 22» (т.1 л.д.212-213).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от 16.02.2021 следует, что она в июле 2016 года совместно с дочерью и коллегами по работе и знакомым Потерпевший №1 приехала на отдых в г.Яровое. В г.Яровое в районе кафе «Узбечка» они арендовали несколько кемпингов, сколько именно в настоящее время она уже не помнит, так как прошло уже много времени. Однако может пояснить, что в один из дней, когда они находились на отдыхе в г. Яровое ей от Потерпевший №1 стало известно, что у него из кемпинга пропал сотовый телефон. Так как у ФИО5 не было средств связи, он попросил её со своего телефона позвонить в полицию и сообщить о случившемся. В обеденное время, точную дату она не помнит, июля 2016 года она позвонила в отделение полиции и сообщила, что у них (имея ввиду их компанию) похитили сотовый телефон на территории ПРК Причал 22. Более она сотрудникам полиции ничего не поясняла. По приезду сотрудников полиции Потерпевший №1 написал заявление по факту хищения его сотового телефона (т.2 л.д.39-40).

Вина подсудимой в совершенном преступлении также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия обвиняемой ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимой, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимой был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение принадлежащего потерпевшему имущества Потерпевший №1 она совершила, убедившись, что за ней никто не наблюдает и ее действия не очевидны для окружающих. При этом, подсудимая действовала из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют ее действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества, обстоятельств имущественного положения потерпевшего, поскольку из его показаний на предварительном следствии следует, что его ежемесячный доход в виде заработной платы составляет 17000 рублей, из указанных денежных средств около 4000 рублей составляет оплата коммунальных услуг, около 1000 рублей оплата за услуги интернета и телевидения, мобильной связи, кроме того, в настоящее время он платит ежемесячно 1200 рублей за приобретенный в рассрочку телевизор, оставшиеся денежные средства он тратит на приобретения одежды и продуктов питания, иного источника дохода у него не имеется. На момент совершения преступления ущерб для него являлся значительным, поскольку его единственный ежемесячный доход на тот момент составлял 7000-8000 рублей, официально он трудоустроен не был, подрабатывал у частных лиц без официального трудоустройства и оформления каких-либо документов, подтверждающих его трудоустройство, какого-либо недвижимого имущества у него в собственности не было, имелся только автомобиль марки «ВАЗ 21093» 1999 года выпуска, иного дохода он не имел (т.1 л.д.24-25, 28-29). При этом сумма ущерба превышает 5000 рублей, указанные в примечании к ст.158 УК РФ. Совершая кражу, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желала их наступления.

В судебном заседании также исследовалось психическое состояние здоровья подсудимой. 

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.133).

Исходя из поведения подсудимой в судебном заседании, установлено, что ФИО1 понимает сущность предъявленного ей обвинения, дает последовательные показания и отвечает на вопросы, защищается от обвинения согласно избранной позиции, в связи с чем, у суда не возникает сомнения в психической полноценности подсудимой поэтому суд считает, что ее следует признать вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию. 

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется нормами ст.60 УК РФ. 

Преступление, совершенное подсудимой, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд не усматривает оснований для понижения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что по материалам уголовного дела подсудимая участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как злоупотребляющая спиртным, ведущая аморальный образ жизни, не работающая, склонная к совершению преступлений и административных правонарушений, поддерживающая дружеские отношения с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками и склонными к совершению преступлений и правонарушений (т.1 л.д.128).

На учете в службе занятости населения ФИО1 не состоит, пособие по безработице не получает (т.2 л.д.53).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает: явку с повинной в т.1 на л.д.102; полное признание вины; раскаяние в совершенном деянии; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах совершенного преступления, оценивая его степень и характер общественной опасности, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о семейном положении, о здоровье, возрасте, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимой умышленного преступления средней тяжести, корыстной направленности, суд, соблюдая принцип индивидуализации и справедливости наказания, находит возможным назначить подсудимой в соответствии с положениями ст.49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества. Суд считает, что назначенная мера наказания будет являться достаточной для исправления подсудимой, соразмерной совершенному преступлению, способствовать достижению целей наказания, оснований для применения иного вида наказания не усматривается.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Времени, подлежащего зачету ФИО1 в срок отбытия наказания, не имеется, поскольку по данному уголовному делу она не задерживалась и под стражу не заключалась.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ей наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «ARCHOS АС50ВНЕ» IMEI 1: №. IMEI 2: №, зарядное устройство от сотового телефона, карту памяти марки «Kingston 16 GB», чек оплаты услуг по карте № от 12.07.2016 оставить потерпевшему Потерпевший №1, договор купли-продажи № от 13.07.2016 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий В.М.Огнева