РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 25 февраля 2019 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании с страхового возмещения в сумме 66300 рублей, выплаченного в порядке регресса. Истец обосновывает свои исковые требования тем, что 12.05.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 

<

...>.

Согласно справке ГИБДД водитель ФИО1 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 

<

...>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 

<

...> была застрахована по договору 

<

...> в СП АО "Ингосстрах".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 66300 рублей, что подтверждается платежным поручением №

<

...> от 30.05.2017.

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 в нарушение действующего законодательства, не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчицы материального ущерба в порядке регресса.

Представитель истца, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на исковых требованиях.

Ответчица, в судебном заседании с исковыми требования истца согласилась в полном объеме, о чем после разъяснения судом последствий признания иска написала письменное заявление, приобщенное судом к материалам дела.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.05.2017 на улице Большая Окружная в городе Калининграде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства BMW 

<

...> Ш.Ю.В. и водителя транспортного средства «ВАЗ», 

<

...> ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1, которая в нарушение п. 10.1 ПДД, не учитывая дорожные условия, скоростной режим, интенсивность движения допустила столкновение с впередиидущим транспортным средством, тем самым причинив технические повреждения транспортному средству BMW 

<

...> и соответственно материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами, из которых следует, что ФИО1 не отрицала своей виновности в ДТП, ее пояснениями в суде, исходя из которых, она полностью признала исковые требования истца. 

Согласно экспертному заключению №

<

...> от 23.05.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 

<

...> с учетом износа составила 66300 рублей.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено владельцу транспортного средства BMW 

<

...> страховое возмещение в размере 66300 рублей, что подтверждается платежным поручением №

<

...> от 30.05.2017.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ», 

<

...> Е.Н.А.. застрахована 18.06.2016 в СПАО «Ингосстрах». Срок действия договора один год. Данный договор был заключен владельцем транспортного средства в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ФИО1 не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Также судом установлено, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, что подтверждается Постановлением №

<

...> от 12.05.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО1 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в период ДТП, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период совершения ДТП, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Каких-либо данных о том, что владелец транспортного средства Е.Н.А.. сообщил страховой компании о передаче права управления транспортным средством лицу, не включенному в страховку, стороной ответчика не представлено.

Как установлено судом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, который управлял в момент ДТП вышеуказанным транспортным средством и не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом владельцем указанного транспортного средства был заключен договор ОСАГО в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и, соответственно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Выяснив позицию ответчика по иску, фактические обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу, что оснований для непринятия судом признания иска ответчиком, не имеется, тем более, что ему были разъяснены последствия такого признания и после разъяснения, ответчик настаивал на признании иска. 

При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком и в соответствии с пунктом 3 статьи 173 ГПК РФ основывает на нем свое решение. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, в размере 2189 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 66300 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 2189 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий 

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.